PFI Niebezpieczni pijący z subklinicznym zespołem stresu pourazowego

Ryzykowne picie (tj. wzorzec spożywania alkoholu, który zwiększa ryzyko niekorzystnych konsekwencji zdrowotnych) i zespół stresu pourazowego (PTSD) są bardzo powszechnymi i często współwystępującymi stanami, które są związane z większą niepełnosprawnością, śmiertelnością i gorszymi wynikami zdrowotnymi w porównaniu z sam warunek. Ponad 25% dorosłych Amerykanów popiera ryzykowne picie, które jest jedną z głównych przyczyn możliwych do uniknięcia zgonów w USA i na świecie. Wśród osób, które piją ryzykownie, występowanie PTSD wynosi 27% (co odpowiada 5,81 miliona osób), a osoby, które doświadczają objawów PTSD, są mniej więcej trzy razy bardziej skłonne do popierania ryzykownego picia w porównaniu z osobami bez objawów PTSD. Współwystępowanie niebezpiecznego picia i PTSD wskazuje na dwukierunkowe i transakcyjne skutki między PTSD a utrzymaniem i / lub zaostrzeniem używania alkoholu. Jednak nie są dostępne żadne empirycznie poparte „złotym standardem” metody leczenia, a najbardziej obiecujące interwencje charakteryzują się znaczną ścieralnością i niewielkimi efektami. Dlatego ważne jest, aby wziąć pod uwagę plastyczne czynniki, które leżą u podstaw relacji ryzykownego picia z zespołem stresu pourazowego, aby informować o spersonalizowanych interwencjach opartych na dowodach wśród tej niedostatecznie obsłużonej populacji.

Czynnikiem transdiagnostycznym dla ryzykownego picia i PTSD jest wrażliwość lękowa (AS). ZA, definiowany jako lęk przed doznaniami i funkcjami poznawczymi związanymi z lękiem, został pozytywnie powiązany z ryzykownym piciem i motywami picia zorientowanymi na radzenie sobie. Podwyższony AS jest również zaangażowany w rozwój i utrzymanie PTSD. AS może leżeć u podstaw (tj. pomóc wyjaśnić) współwystępowania ryzykownego picia z zespołem stresu pourazowego poprzez wzmacnianie symptomatologii PTSD i motywowanie picia do zmniejszenia takiego afektu. Pomimo skuteczności interwencji ZA w zmniejszaniu ryzykownego picia i objawów PTSD, nie opracowano ani nie przetestowano zintegrowanej interwencji ukierunkowanej na ZA w kontekście ryzykownego picia i objawów PTSD. Spersonalizowane interwencje zwrotne (PFI) mogą pomóc wypełnić tę lukę, ponieważ wykazały skuteczność w zmniejszaniu ryzykownego picia i konsekwencji związanych z alkoholem w różnych populacjach. Celem PFI są błędne wyobrażenia dotyczące zachowań jednostki i rzeczywistych zachowań normatywnych, podkreślają konsekwencje tych zachowań i oferują strategie ich modyfikacji. Zatem PFI są krótkie, opłacalne, łatwe do rozpowszechniania i istotne klinicznie, biorąc pod uwagę niskie wskaźniki poszukiwania leczenia wśród osób pijących ryzykownie z zespołem stresu pourazowego.

Zgodnie z planem strategicznym NIAAA na lata 2017-2021, celem niniejszego badania jest pomoc w randomizowanym badaniu kontrolowanym (RCT) mającym na celu opracowanie i przetestowanie skuteczności nowego komputerowego PFI wśród osób pijących ryzykownie z co najmniej subklinicznym zespołem stresu pourazowego (tj. potwierdzające co najmniej dwa objawy w każdej grupie objawów PTSD) i podwyższone AS. Celem tej propozycji jest zbadanie wykonalności, akceptowalności i skuteczności tego nowatorskiego PFI w odniesieniu do (1) głównych wyników, w tym czynników motywujących do picia i zachowań związanych z alkoholem oraz (2) drugorzędnych wyników, w tym zmian w ZA i PTSD, oraz (3) ) badanie teoretycznie istotnych mediatorów/moderatorów. Oceny uzupełniające będą miały miejsce po teście, tydzień i miesiąc po interwencji. Osoby pijące w sposób ryzykowny z co najmniej subklinicznym PTSD i podwyższonym AS (N=100) rekrutowane ze społeczności zostaną losowo przydzielone do otrzymania alkoholu-PTSD-PFI (AP-PFI) lub aktywnego warunku porównawczego (C-PFI).

AP-PFI skoncentruje się na informacjach zwrotnych na temat zachowań alkoholowych w kontekście objawów PTSD, ZA i używania alkoholu zorientowanego na radzenie sobie, aby osiągnąć następujące cele:

Cel 1. Pomoc w ocenie wykonalności i akceptowalności AP-PFI w porównaniu z C-PFI.

Oceń wstępne wskaźniki wykonalności i skuteczności, koncentrując się na następujących kwestiach:

1. Wskaźniki rekrutacji/retencji przez cały czas trwania badania.
2. Akceptowalność leczenia po teście, wykorzystanie leczenia w obserwacji tygodniowej i miesięcznej.
3. Początkowa skuteczność w obserwacji po teście, tygodniu i miesiącu.

Cel 2. Pomoc w przeprowadzeniu RCT w celu zbadania skuteczności AP-PFI w porównaniu z C-PFI.

Po teście uczestnicy zostali losowo przydzieleni do AP-PFI (vs. C-PFI) będzie raportować:

H1A: Większa motywacja/zamiar ograniczenia picia (tj. z picia niebezpiecznego do bezpiecznego).

H1B: Niższe poziomy AS.

Podczas tygodniowej i miesięcznej obserwacji uczestnicy zostali losowo przydzieleni do AP-PFI (vs. C-PFI) wykaże:

H2A: Większa zmiana stawek z picia niebezpiecznego na picie inne niż niebezpieczne. H2B: Mniejsza częstotliwość i ilość spożywanego alkoholu oraz mniejsze negatywne skutki picia.

H2C: Niższe nasilenie objawów PTSD.

Cel eksploracyjny 3. Poznaj mediatorów i moderatorów. H3: Skutki AP-PFI (vs. C-PFI) na temat wyników obserwacji (H2A; H2B; H2C) będzie zależeć od: (1) motywacji/zamiaru ograniczenia picia (H1A) oraz (2) niższych poziomów AS (H1B).

H4: Skutki AP-PFI (vs. C-PFI) w wynikach po teście oraz tygodniowej i miesięcznej obserwacji będą większe wśród kobiet (w stosunku do mężczyzn).

H5: Powiązania między zespołem stresu pourazowego a wynikami związanymi z alkoholem (np. popędami, zachciankami, motywacją do ograniczenia picia, piciem ryzykownym) będą moderowane przez rodzinną historię AUD.