- ICH GCP
- US-Register für klinische Studien
- Klinische Studie NCT05373654
Die Verwendung von wiederaufladbaren Rückenmarkstimulatoren zur Behandlung von neuropathischen Schmerzen (STIMREC)
Beobachtende, prospektive, monozentrische Studie zur Bewertung der Verwendung von wiederaufladbaren Rückenmarksstimulatoren zur Behandlung von neuropathischen Schmerzen. Quantitatives und qualitatives Bewertungsprotokoll
Neuropathische Schmerzen treten aufgrund einer oder mehrerer Läsionen des zentralen oder peripheren Nervensystems auf.
Die Rückenmarkstimulation wird jetzt in Frankreich von der Haute Autorité de Santé (HAS) empfohlen, um chronische refraktäre neuropathische Schmerzen (HAS 2014) im Rumpf, den oberen und unteren Gliedmaßen zu lindern.
Die Rückenmarkstimulation kann entweder mit einem Standard-Rückenmarkstimulator oder mit einem wiederaufladbaren Rückenmarkstimulator erfolgen.
In dieser Studie zielen die Forscher darauf ab, das Wiederaufladeverfahren und seine Einschränkungen für aufeinanderfolgende Patienten zu bewerten, die zwischen 2019 und 2020 von demselben Chirurgen zur Rückenmarkstimulation mit einem wiederaufladbaren Stimulator zur Behandlung chronischer neuropathischer Schmerzen vor Ort operiert wurden.
Studienübersicht
Status
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Neuropathische Schmerzen treten aufgrund einer oder mehrerer Läsionen des zentralen oder peripheren Nervensystems auf. Die geschätzte Prävalenz in der Allgemeinbevölkerung in Frankreich betrug in der STOPNEP-Studie (Study of Prevalence of Neuropathic Pain) 31,7 %. Im Allgemeinen werden neuropathische Schmerzen selbst gegenüber einer spezifischen medizinischen Behandlung schnell resistent, und die Behandlung durch Neurostimulation wird zunehmend üblich. Die Rückenmarkstimulation wird jetzt in Frankreich von der Haute Autorité de Santé (HAS) empfohlen, um chronische refraktäre neuropathische Schmerzen im Rumpf, den oberen und unteren Gliedmaßen zu lindern.
Die Technik beinhaltet die perkutane oder chirurgische Platzierung einer oder mehrerer Elektroden im Epiduralraum, um die dorsalen Säulen des Rückenmarks zu stimulieren. Die Elektrode ist mit einem schrittmacherartigen Stimulator verbunden, der normalerweise im subkutanen Bauchbereich platziert wird. Durch die Stimulation der Hinterstränge des Rückenmarks soll die Weiterleitung von Schmerzmeldungen an die an der Schmerzregulation beteiligten Hirnareale unterbrochen werden.
Die geschätzte durchschnittliche Lebensdauer der Batterien von Standard-Stimulatoren beträgt 3,7 Jahre. Dies hängt stark davon ab, wie der Stimulator verwendet wird. Bei Patienten, die den Stimulator kontinuierlich mit hoher Intensität und Frequenz (über 5 Volt und 60 Hz) verwenden, kann eine Batterie zwischen 1 und 2 Jahren halten. In diesen Fällen müssen die Stimulatoren häufig und chirurgisch ersetzt werden. Neben den Unannehmlichkeiten wiederholter Operationen steigt mit jedem Eingriff auch das Infektionsrisiko. Dieses Risiko wurde bei Patienten mit Tiefenhirnstimulation bestätigt, während die Ergebnisse bei Rückenmarkstimulation ähnlich, aber weniger klar sind.
Um diesen Problemen vorzubeugen, wurden wiederaufladbare Stimulatoren entwickelt, die aus den oben genannten Gründen einen echten medizinischen Fortschritt darstellen. Seit 2010 werden wiederaufladbare Stimulatoren in der klinischen Routine eingesetzt. Bestimmte wiederaufladbare Stimulatoren haben eine Lebensdauer von 9 Jahren, während andere eine theoretisch unbegrenzte Lebensdauer haben.
Daher muss nach mehr als 10-jähriger Verwendung von wiederaufladbaren Rückenmarksstimulatoren die Wahl zwischen einem Standard- und einem wiederaufladbaren Stimulator bewertet werden. Der Kostenvorteil liegt bei wiederaufladbaren Stimulatoren auf der Hand. Die Wahl des Geräts muss jedoch auch die Gebrauchstauglichkeit im täglichen Leben berücksichtigen. Die Verwendung des wiederaufladbaren Geräts ist komplizierter, hauptsächlich aufgrund der Tatsache, dass der Stimulator regelmäßig aufgeladen werden muss. Um die Batterien aufzuladen, platziert der Patient eine Antenne auf der Haut, wo sich der Stimulator befindet.
Das Aufladen (dem Patienten wird empfohlen, den Akku vollständig aufzuladen, wenn er zu 50 % aufgeladen ist) kann 2 Stunden dauern. Wenn eine „normale“ Stimulationsintensität (< 5 Volt) verwendet wird, muss der Patient die Batterie einmal pro Woche aufladen, was mit im Wesentlichen normalen täglichen Aktivitäten vereinbar ist. Die Behandlung wird komplizierter und mittel- und langfristig sogar unmöglich, wenn eine Wiederaufladung länger dauert und häufiger wiederholt werden muss, was bei etwa 25 % der Patienten der Fall ist. Darüber hinaus muss der Stimulator bei den gebräuchlichsten wiederaufladbaren Stimulatoren ständig aufgeladen bleiben, da es normalerweise unmöglich wird, ihn wieder aufzuladen, wenn er vollständig leer ist, und ein Eingriff zum Ersetzen des Stimulators erforderlich ist.
Diese Beobachtungsstudie wird Patienten berücksichtigen, denen vor mindestens einem Jahr ein wiederaufladbarer implantierbarer Rückenmarkstimulator als Teil der Standardbehandlung eingesetzt wurde.
Das Hauptziel besteht darin, den Anteil der Patienten zu ermitteln, die nach mindestens einem Jahr Anwendung mit dem Aufladeverfahren unzufrieden sind, und ihre Erfahrungen auszuwerten, um die Ursachen ihrer Unzufriedenheit zu ermitteln.
Studientyp
Einschreibung (Tatsächlich)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienorte
-
-
-
Nantes, Frankreich, 44000
- Clinique Brétéché
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Männer oder Frauen, denen 2019 und 2020 ein wiederaufladbarer Rückenmarkstimulator implantiert wurde,
- Implantation, die mehr als ein Jahr vor Studieneinschluss durchgeführt wurde,
- Erstimplantation eines wiederaufladbaren Rückenmarkstimulators oder Ersatz eines nicht wiederaufladbaren Rückenmarkstimulators durch einen wiederaufladbaren Rückenmarkstimulator,
- Dorsale oder zervikale Rückenmarkstimulation,
- Patient, der vom selben Chirurgen operiert wurde,
- Der Patient wurde über die Studie informiert und stimmte der Teilnahme zu.
Ausschlusskriterien:
- Schwangere oder stillende Frau
- Patienten, deren kognitive Fähigkeiten, wie vom Prüfarzt beurteilt, es ihnen nicht erlauben, den F-SUS-Fragebogen oder die numerische Schmerzskala auszufüllen.
- Patient, der durch gesetzliche Schutzmaßnahmen abgedeckt ist
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Sonstiges
- Zuteilung: N / A
- Interventionsmodell: Einzelgruppenzuweisung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: Patienten, die seit dem Eingriff mindestens ein Jahr lang nachbeobachtet wurden.
|
Dieser F-SUS-Fragebogen verwendet eine Likert-Skala mit 5 möglichen Antworten, die von „Ich stimme überhaupt nicht zu“ bis „Ich stimme voll und ganz zu“ reichen (Celenza A 2011, Croasmun JT 2011).
Der F-SUS ist ein Kurzfragebogen mit 10 Fragen (Brooke J 2013).
In der Originalfassung drückt die Hälfte der Fragen starke Zustimmung und die andere Hälfte Ablehnung aus.
Somit erlauben alle geradzahligen Items (2, 4, 6, 8, 10) dem Teilnehmer, eine sehr negative Meinung (Ablehnung) zu äußern.
Andererseits ermöglichen die ungeraden Items dem Teilnehmer, eine sehr positive Meinung zu äußern (starke Zustimmung).
Patienten, die mit dem Aufladeverfahren unzufrieden sind (Score F-SUS < 70/100), werden zu einem sogenannten ergänzenden Informationsgespräch (Interview nach Ausfüllen des Fragebogens) eingeladen. Das Corpus (die Studiengruppe, die befragt wird) besteht natürlich aus unterschiedlichen Männern/Frauen, Patienten, die durch Stimulation verbessert wurden oder nicht, denen ein wiederaufladbarer Stimulator direkt implantiert wurde/einen Stimulator ersetzt, Stimulatoren verschiedener Marken … Der Patient muss dem zustimmen Interview und die Art und Weise, wie es durchgeführt wird (Unterschrift der Einverständniserklärung). Das Gespräch kann je nach Wunsch und Verfügbarkeit des Patienten persönlich vor Ort oder per Fern-Videokonferenz erfolgen. Diese Interviews werden nicht vergütet, Reise- oder Videokonferenzkosten werden jedoch erstattet. Alle Interviews werden zur weiteren qualitativen Analyse auf Tonband aufgezeichnet. |
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Anteil der Patienten, die nach mindestens einem Jahr Anwendung mit dem Aufladeverfahren unzufrieden sind.
Zeitfenster: Bis zu 1 Jahr
|
F-SUS-Fragebogen.
Dieser Fragebogen verwendet eine Likert-Skala mit 5 möglichen Antworten, die von „stimme überhaupt nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“ reichen.
Der F-SUS ist ein Kurzfragebogen mit 10 Fragen.
Die maximale Gesamtpunktzahl beträgt 100.
Der Gesamtwert wird für die verschiedenen Analysen verwendet, da der F-SUS als eindimensionaler Wert betrachtet wird.
Die Zufriedenheit wird mit einer Punktzahl von 70 als gut und mit 90 als ausgezeichnet bewertet.
Die Zufriedenheit liegt zwischen 50 und 70 (was darauf hinweist, dass das System verbessert werden muss).
Bei einer Punktzahl unter 50 ist das System unbrauchbar.
|
Bis zu 1 Jahr
|
|
Bewertung der Erfahrungen unzufriedener Patienten, um die Ursachen ihrer Unzufriedenheit zu ermitteln.
Zeitfenster: Bis zu 1 Jahr
|
Interview
|
Bis zu 1 Jahr
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Vergleich der numerischen Schmerzskala vor Rückenmarkstimulatoroperation und mindestens ein Jahr nach der Operation.
Zeitfenster: Bis zu 1 Jahr
|
Das analgetische Ergebnis der Rückenmarkstimulation wird anhand einer numerischen Schmerzskala von 0 („kein Schmerz“) bis 10 („maximal vorstellbarer Schmerz“) bewertet.
Der Wert, der mit der präoperativen numerischen Schmerzskala verglichen wird, ist der Mittelwert von 3 Messungen, die am Tag (morgens, mittags, abends) vor dem Ausfüllen des Fragebogens durchgeführt wurden.
|
Bis zu 1 Jahr
|
|
Vergleich der Patientenzufriedenheit zwischen verschiedenen Stimulatormodellen.
Zeitfenster: Bis zu 1 Jahr
|
Die Marke des wiederaufladbaren Stimulators wird für die Studie erfasst.
Der Zufriedenheitsgrad wird mit dem F-SUS-Fragebogen ermittelt.
Dieser Fragebogen verwendet eine Likert-Skala mit 5 möglichen Antworten, die von „stimme überhaupt nicht zu“ bis „stimme voll und ganz zu“ reichen.
Der F-SUS ist ein Kurzfragebogen mit 10 Fragen.
Die maximale Gesamtpunktzahl beträgt 100.
Der Gesamtwert wird für die verschiedenen Analysen verwendet, da der F-SUS als eindimensionaler Wert betrachtet wird.
Die Zufriedenheit wird mit einer Punktzahl von 70 als gut und mit 90 als ausgezeichnet bewertet.
Die Zufriedenheit liegt zwischen 50 und 70 (was darauf hinweist, dass das System verbessert werden muss).
Bei einer Punktzahl unter 50 ist das System unbrauchbar.
|
Bis zu 1 Jahr
|
|
Zufriedenheit der Patienten
Zeitfenster: Im Laufe des Jahres nach der qualitativen Analyse.
|
Zufriedenheitsfragebogen
|
Im Laufe des Jahres nach der qualitativen Analyse.
|
Mitarbeiter und Ermittler
Sponsor
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Melzack R, Wall PD. Pain mechanisms: a new theory. Science. 1965 Nov 19;150(3699):971-9. doi: 10.1126/science.150.3699.971. No abstract available.
- Moisset X, Bouhassira D, Attal N. French guidelines for neuropathic pain: An update and commentary. Rev Neurol (Paris). 2021 Sep;177(7):834-837. doi: 10.1016/j.neurol.2021.07.004. Epub 2021 Jul 28.
- Bouhassira D, Lanteri-Minet M, Attal N, Laurent B, Touboul C. Prevalence of chronic pain with neuropathic characteristics in the general population. Pain. 2008 Jun;136(3):380-387. doi: 10.1016/j.pain.2007.08.013. Epub 2007 Sep 20.
- Cameron T. Safety and efficacy of spinal cord stimulation for the treatment of chronic pain: a 20-year literature review. J Neurosurg. 2004 Mar;100(3 Suppl Spine):254-67. doi: 10.3171/spi.2004.100.3.0254.
- Dones I, Levi V. Spinal Cord Stimulation for Neuropathic Pain: Current Trends and Future Applications. Brain Sci. 2018 Jul 24;8(8):138. doi: 10.3390/brainsci8080138.
- Blackburn AZ, Chang HH, DiSilvestro K, Veeramani A, McDonald C, Zhang AS, Daniels A. Spinal Cord Stimulation via Percutaneous and Open Implantation: Systematic Review and Meta-Analysis Examining Complication Rates. World Neurosurg. 2021 Oct;154:132-143.e1. doi: 10.1016/j.wneu.2021.07.077. Epub 2021 Jul 31.
- Meyerson BA, Linderoth B. Mode of action of spinal cord stimulation in neuropathic pain. J Pain Symptom Manage. 2006 Apr;31(4 Suppl):S6-12. doi: 10.1016/j.jpainsymman.2005.12.009.
- Echeverria-Villalobos M, Mitchell J, Fiorda-Diaz J, Weaver T. Effects of Dorsal Column Spinal Cord Stimulation on Neuroinflammation: Revisiting Molecular Mechanisms and Clinical Outcomes on Chronic Lumbar/Leg Pain and Failed Back Surgery Syndrome. J Pain Res. 2021 Jul 30;14:2337-2345. doi: 10.2147/JPR.S309872. eCollection 2021.
- Lam CK, Rosenow JM. Patient perspectives on the efficacy and ergonomics of rechargeable spinal cord stimulators. Neuromodulation. 2010 Jul;13(3):218-23. doi: 10.1111/j.1525-1403.2009.00269.x. Epub 2010 Feb 24.
- Costandi S, Mekhail N, Azer G, Mehanny DS, Hanna D, Salma Y, Bolash R, Saweris Y. Longevity and Utilization Cost of Rechargeable and Non-Rechargeable Spinal Cord Stimulation Implants: A Comparative Study. Pain Pract. 2020 Nov;20(8):937-945. doi: 10.1111/papr.12926. Epub 2020 Jul 27.
- Pepper J, Zrinzo L, Mirza B, Foltynie T, Limousin P, Hariz M. The risk of hardware infection in deep brain stimulation surgery is greater at impulse generator replacement than at the primary procedure. Stereotact Funct Neurosurg. 2013;91(1):56-65. doi: 10.1159/000343202. Epub 2012 Nov 29.
- Hoelzer BC, Bendel MA, Deer TR, Eldrige JS, Walega DR, Wang Z, Costandi S, Azer G, Qu W, Falowski SM, Neuman SA, Moeschler SM, Wassef C, Kim C, Niazi T, Saifullah T, Yee B, Kim C, Oryhan CL, Rosenow JM, Warren DT, Lerman I, Mora R, Hayek SM, Hanes M, Simopoulos T, Sharma S, Gilligan C, Grace W, Ade T, Mekhail NA, Hunter JP, Choi D, Choi DY. Spinal Cord Stimulator Implant Infection Rates and Risk Factors: A Multicenter Retrospective Study. Neuromodulation. 2017 Aug;20(6):558-562. doi: 10.1111/ner.12609. Epub 2017 May 11.
- Falowski SM, Provenzano DA, Xia Y, Doth AH. Spinal Cord Stimulation Infection Rate and Risk Factors: Results From a United States Payer Database. Neuromodulation. 2019 Feb;22(2):179-189. doi: 10.1111/ner.12843. Epub 2018 Aug 17.
- Van Buyten JP, Fowo S, Spincemaille GH, Tronnier V, Beute G, Pallares JJ, Naous H, Zucco F, Krauss JK, De Andres J, Buchser E, Costantini A, Lazorthes Y. The restore rechargeable, implantable neurostimulator: handling and clinical results of a multicenter study. Clin J Pain. 2008 May;24(4):325-34. doi: 10.1097/AJP.0b013e31816216a9.
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
Studienabschluss (Tatsächlich)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- STIMREC
- 2022-A00683-40 (Andere Kennung: ANSM)
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .