Asymmetrische HFNCO vs. Standard-HFNCO bei Patienten nach Herzoperationen

Im letzten Jahrzehnt hat die High-Flow-Nasenkanülen-Oxygenierung (HFNCO) ihre Leistungsfähigkeit bei der Behandlung von Patienten mit hypoxämischer Ateminsuffizienz nach Herzoperationen erfolgreich unter Beweis gestellt. Eine effiziente Sauerstoffversorgung wurde in Metaanalysen zur Studienpopulationsforschung mit BMI > 30 erfasst. Darüber hinaus wurde in einer aktuellen Metaanalyse dokumentiert, dass der Einsatz von HFNCO weniger eine Verbesserung der Atemunterstützung erforderte. Ähnliche Ergebnisse wurden in einer Studie über zwei verschiedene Varianten der HFNCO-Behandlung im Vergleich zur konventionellen Sauerstofftherapie (Venturi-Maske) dokumentiert.

Eine modifizierte Version (asymmetrisch) von HFNCO ist kürzlich an die Oberfläche gekommen, wobei der (L) Nasenzapfen einen größeren Durchmesser hat als der (R) Nasenzapfen der Nasenkanüle.

Forschungsergebnisse an hypoxämischen Patienten und Labormodellen ergaben auch interessante Messungen zu spezifischen Atemparametern wie Atemminutenvolumen, Atemfrequenz und Atemarbeit im Vergleich zu herkömmlicher HFNCO. Darüber hinaus wurden höhere Widerstandsflussraten dokumentiert, die zu höheren PEEP-Raten zugunsten der Lungenalveolen führten.

Andererseits gibt es Dokumentation mit positiven Aspekten, die die Verwendung einer nicht rückatmenden Maske/Venturi-Maske oder einer chirurgischen Maske unterstützen, die auf den Nasenspitzen von HFNCO befestigt wird, um das fiO2 zu erhöhen, das schließlich beim Patienten ankommt.

Ziel der Studie. Das primäre Ziel der Studie ist die Wirksamkeit des asymmetrischen HFNCO bei herzchirurgischen Patienten nach der Extubation im Vergleich zum konventionellen HFNCO. Das sekundäre Ziel der Studie ist der Vergleich der anfänglichen asymmetrischen HFNCO-Parameter im Vergleich zu a) der Vermeidung einer Aktualisierung des asymmetrischen HFNCO, unterstützt durch eine darüber angebrachte Maske ohne Rückatmung, versus b) die Vermeidung der Umstellung der asymmetrischen HFNCO auf nicht-invasive Beatmung (NIV).

Das tertiäre Ziel der Studie ist der Vergleich aller drei Patientengruppen; a) Asymmetrisches HFNCO, 60 l/min, FiO2 60 %, b) Konventionelles HFNCO 60 l/min, FiO2 60 %, c) Konventionelle Sauerstofftherapie Venturi-Maske 12 l/min, FiO2 60 % hinsichtlich der Anwendung der Behandlung bei Patienten mit ΒΜΙ > 30 und in Bezug auf Atemparameter (Atemfrequenz, pO2/FiO2, spO2, Einsatz von Hilfsmuskeln, Dyspnoe, Komfort und Toleranz mithilfe der visuellen Analogskala).

Weitere Ziele der Studie sind der Vergleich aller drei Patientengruppen hinsichtlich der Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation, der Aufenthaltsdauer im Krankenhaus, der Häufigkeit von Wiedereinweisungen und Wiederintubationen auf der Intensivstation sowie aller anderen respiratorischen/nichtrespiratorischen Komplikationen und unerwünschten Ereignisse (Respiration-Thorax). Infektion, Pneumothorax, Delirium, Grand Mal, akutes Nierenversagen, schwere Blutung – Tamponade, Herzstillstand). Darüber hinaus wird die Versagensrate der Erstbehandlung erfasst (als wesentliches Maß für die Wirksamkeit der Behandlung).

Methode Dies ist eine prospektive, nicht verblindete, randomisierte Studie an Patienten nach extubierter Herzoperation. Die Studienpopulation wird aus drei Patientengruppen bestehen;

1. Asymmetrisches HFNCO, 60 l/min, FiO2 60 %,
2. Konventionelles HFNCO 60 l/min, FiO2 60 %,
3. Konventionelle Sauerstofftherapie Venturi-Maske 12 l/min, FiO2 60 %

Als „Behandlungsversagen“ gilt jeder Übergang von einer Behandlung zur anderen aufgrund der Atemnot und des Unbehagens des Patienten. Genauer gesagt: Wechseln Sie von der asymmetrischen HFNCO zur konventionellen HFNCO oder wechseln Sie von der asymmetrischen HFNCO zur konventionellen Sauerstofftherapie, unterstützt durch eine nicht rückatmende Maske, die oben auf einer Nasenkanüle befestigt wird, oder benötigen Sie eine fortgeschrittenere Atemunterstützung wie nicht-invasive Beatmung oder invasive mechanische Beatmung

Jede durchgeführte Behandlung würde auch dann als „Versagen“ definiert, wenn eine irreversible (für mindestens 48 Stunden) Eskalation des FiO2/Gasgemisch-Flusses erforderlich sein könnte, die entweder in den Studiengruppen 1 und 2 oder in der Kontrollgruppe aufgezeichnet wird.

„Versagen“ würde auch als jeder irreversible (> 48 Stunden) Übergang von der HFNCO-Gruppe zur Standardpraxis (Venturi-Maske) oder die Notwendigkeit einer fortgeschritteneren Atemunterstützung wie nicht-invasiver Beatmung oder invasiver mechanischer Beatmung definiert werden.

Eine anfängliche Leistungsanalyse basierte auf einer vorhergesagten durchschnittlichen Ausfallrate von 15 % in den HFNCO-Gruppen und einer Ausfallrate von 51 % in der Kontrollgruppe; Diese Analyse ergab, dass insgesamt 41 HFNCO-Patienten und 21 Kontrollpersonen für Alpha = 0,05 und eine Trennschärfe von 0,80 aufgenommen werden mussten. Um die gleiche Anzahl von Patienten in jeder der beiden HFNCO-Gruppen sicherzustellen, beschlossen die Autoren, 42 HFNCO-Patienten (n=21 für jede NHF-Gruppe) und 21 Kontrollpersonen einzuschließen, was zu einer Gesamteinschreibung von 63 Patienten führte