Prevención del daño inducido por la ventilación con máscara facial (3PROSNIV)

NIV es una forma de soporte ventilatorio que es popular en todo el mundo. La interfaz del paciente más utilizada en el curso de la VNI es, con mucho, la máscara nasal u oronasal. La principal complicación del uso de la mascarilla es el desarrollo del decúbito, en ocasiones tan intenso y doloroso que obliga a suspender la VNI. El decúbito se ubica principalmente en el puente nasal, ya que a este nivel la piel se adelgaza y se coloca directamente sobre el hueso. Según Meduri et al. (Chest 1996) la duración de la VNI, la edad, el tipo de insuficiencia respiratoria, la presión utilizada para la ventilación y el nivel de albúmina no influyeron en el desarrollo de la necrosis.

Se producen lesiones cutáneas graves con ulceración y necrosis en aproximadamente el 10 % de los pacientes que reciben VNI capacitados en los servicios. En la evaluación multicéntrica de una nueva mascarilla facial dedicada a la VNI (Gregoretti et al, Intens Care Med 2002) se describe el desarrollo de decúbito inducido por la VNI en el 100% del grupo control tratado con mascarillas “tradicionales”, con una nota media de 2,79 en una escala de Assessment Standard que va de 1 (eritema) a 4 (necrosis).

La estrategia de prevención y tratamiento comúnmente adoptada es la aplicación de hidrocoloides de forma apropiada. Sin embargo, los datos relativos al uso de sistemas de protección para la prevención del decúbito inducido por VNI son escasos y controvertidos. En un primer estudio piloto (Callaghan et al, Professional Nurse 1998, los autores compararon la eficacia protectora de dos tipos de "vendajes" (Granuflex, Spenco Dermal y 10 pacientes, 10 pacientes) frente a un grupo de control no aleatorizado (10 pacientes) : 30 pacientes en total . En este trabajo, que presenta un problema de variabilidad interobservador, el “grupo Granuflex” (o Duoderm) mostró un mayor efecto protector (3 vs. 7 lesiones en el “grupo Spenco Dermal” vs 9 lesiones en el grupo control). Recientemente, en un estudio más amplio, Weng (Intensive Crit Care Nurs 2008) comparó la eficacia de dos dispositivos (Tegaderm y tegasorb) frente a un grupo de control en 90 pacientes (30 por grupo) sometidos a VNI. La tasa de lesiones fue significativamente menor en los grupos tratados (53 % Tegaderm; Tegasorb 40 %) que en el grupo de control (96,7 %), sin diferencias significativas entre los dos brazos de intervención tanto en la incidencia como en el momento de aparición de la lesión. .

Por lo tanto, dados los datos limitados actualmente disponibles tanto en la efectividad como en la elección de un dispositivo de protección y teniendo en cuenta la expansión continua de la VNI en el entorno agudo, en nuestra opinión nos parece justificado realizar un estudio controlado comparando diferentes tipos de dispositivos en términos de protección de la piel durante la VNI.