Incidencia de dolor de garganta con hojas de intubación tradicionales o hoja de glidescopio

El objetivo de este estudio es determinar si el uso del videolaringoscopio GlideScope™ durante la intubación provoca una mayor o menor incidencia de dolor de garganta en comparación con las hojas de laringoscopio tradicionales utilizadas para la intubación, como la hoja Macintosh o Miller. Durante los controles posoperatorios realizados por un anestesiólogo certificado por la junta en el Hospital del Centro Médico de Albany (AMC), se notó que los pacientes que reportaron dolor de garganta a menudo requerían intubación con el GlideScope™. El estándar de atención en el Hospital AMC dicta que el Glidescope se usa como un dispositivo de "rescate" para la laringoscopia directa fallida en una vía aérea difícil; si la laringoscopia directa tradicional con una hoja Macintosh o Miller no puede proporcionar vistas laríngeas adecuadas, está indicada la progresión a un dispositivo diferente para las vías respiratorias, como el Glidescope o el endoscopio de fibra óptica. El intento inicial con laringoscopia directa en una vía aérea difícil a menudo requiere la utilización de fórceps McGill, lo que aumenta la probabilidad de lesión de la vía aérea superior antes del intento de rescate con el GlideScope. En consecuencia, es difícil determinar si los informes de pacientes sobre dolor de garganta posoperatorio se deben a la irritación provocada por los múltiples intentos de laringoscopia necesarios en pacientes en los que se necesitaba el Glidescope como método de rescate, o si se debe a la utilización real del propio Glidescope.

Estudios anteriores han demostrado que el uso de un GlideScope™ disminuye la probabilidad de lesión de las vías respiratorias superiores al disminuir la fuerza media más baja aplicada durante la laringoscopia en comparación con un laringoscopio Macintosh; sin embargo, este estudio se realizó con maniquíes y no se sabe si este resultado puede traducirse en un resultado orientado al paciente. Otro estudio comparó el GlideScope™ con la laringoscopia directa para la intubación nasotraqueal. Sus resultados sugirieron que la incidencia de dolor de garganta postoperatorio moderado o severo se redujo significativamente con el uso del videolaringoscopio GlideScope™. Sin embargo, otros estudios han demostrado una mayor incidencia de dolor de garganta posoperatorio con el uso de Glidescope en comparación con otros videolaringoscopios y el laringoscopio Macintosh convencional como método de laringoscopia principal. A la luz de estos estudios, ninguno ha intentado una comparación directa de un Glidescope con hojas de laringoscopio convencionales Macintosh/Miller con incidencia de dolor de garganta como resultado primario de interés.

El propósito de este estudio es determinar si existe una diferencia en la incidencia de dolor de garganta posoperatorio cuando se utiliza el GlideScope™ frente a una hoja de intubación tradicional en pacientes que no se prevé que tengan una vía aérea difícil. La exclusión de pacientes con vías respiratorias difíciles nos permite realizar comparaciones directas con el Glidescope y la laringoscopia directa convencional sin comprometer el estándar de atención ni aumentar el riesgo del paciente, que estará determinado por el uso de exámenes preoperatorios estándar de atención.