Ecocardiografía tridimensional versus ecocardiografía bidimensional en la evaluación de la gravedad y puntuación de la estenosis mitral reumática.

Aunque la prevalencia de la fiebre reumática está disminuyendo en los países desarrollados, todavía afecta a numerosas áreas del mundo no industrializado. La estenosis mitral (EM) no tratada contribuye significativamente a la morbilidad y mortalidad global. La ecocardiografía es la principal modalidad de diagnóstico por imágenes para la evaluación de la obstrucción de la válvula mitral (MV) y la evaluación de la gravedad y las consecuencias hemodinámicas de la EM, así como la morfología de la válvula. De acuerdo con las guías y recomendaciones actuales para la práctica clínica, la gravedad de la EM no debe definirse por un valor único, sino evaluarse por áreas valvulares, gradientes Doppler medios y presiones pulmonares. La ecocardiografía transtorácica suele ser suficiente para clasificar la gravedad de la EM y definir la morfología de la válvula. La ecocardiografía transesofágica se utiliza cuando la válvula no se puede evaluar adecuadamente con ecocardiografía transtorácica y para excluir trombos intracardíacos antes de una intervención percutánea o quirúrgica. La evaluación ecocardiográfica transtorácica y transesofágica tridimensional proporciona información fisiológica y morfológica más detallada. El tratamiento definitivo actual para la EM grave consiste en una valvuloplastia mitral percutánea con balón (PMBV) o cirugía. La efectividad de la PMBV está relacionada con la etiología de la EM, y ciertas características anatómicas tienden a predecir un resultado más exitoso para la PMBV, mientras que otros hallazgos estructurales de la MV pueden sugerir que la valvuloplastia con globo tiene menos probabilidades de éxito o incluso está contraindicada. ¿El eco 3D puede agregar más información útil sobre el eco 2 D que podría cambiar la decisión de tratamiento?