Esta página se tradujo automáticamente y no se garantiza la precisión de la traducción. por favor refiérase a versión inglesa para un texto fuente.

Sistemas de aleatorización en el punto de atención para realizar ensayos integrados de efectividad comparativa de tratamientos de rutina (PROSPECTOR)

31 de octubre de 2022 actualizado por: University College, London

Un estudio de viabilidad de un solo centro de PROSPECTOR: sistemas de aleatorización en el punto de atención para realizar ensayos integrados de efectividad comparativa de tratamientos de rutina en cuidados intensivos

Todos los días, los médicos y las enfermeras toman cientos de decisiones sobre los tratamientos, como cuándo iniciarlos o suspenderlos, o con qué frecuencia administrarlos. Idealmente, las decisiones se basan en la evidencia estándar de oro de los ensayos controlados aleatorios (ECA). Desafortunadamente, para muchos tratamientos existe poca o ninguna evidencia y los médicos deben usar el conocimiento y la experiencia para decidir qué es lo mejor.

Como los médicos son todos diferentes, esto conduce a una variación aleatoria en la forma en que se administran los tratamientos a los pacientes. Por ejemplo, el magnesio se administra de forma rutinaria en cuidados intensivos para prevenir ritmos cardíacos anormales. Hay poca evidencia que respalde esto, y los médicos varían en la forma en que administran el magnesio. Los ECA tradicionales podrían usarse para examinar si más magnesio es mejor que menos magnesio, pero este método es ineficiente y costoso para investigar múltiples preguntas de tratamiento comparativo.

Los ensayos clínicos se están volviendo más eficientes al utilizar los sistemas informáticos hospitalarios existentes para ejecutarlos. Sin embargo, los equipos de investigación continúan realizando tareas como la aleatorización de forma manual. Para cuestiones como la suplementación con magnesio, que se realizan a diario, esto requiere mucho trabajo y es inviable.

Los sistemas informáticos del hospital también poseen mecanismos para incitar y alertar a los médicos sobre decisiones particulares, recordándoles las mejores prácticas y advirtiéndoles de posibles problemas. Estos sistemas pueden modificarse para permitir que los médicos aleatoricen a los pacientes, en condiciones específicas.

Los investigadores proponen evaluar si se pueden utilizar avisos informáticos modificados para resaltar la decisión de suplementar con magnesio a los médicos. Esto incitaría al médico a evaluar la incertidumbre en torno a la administración o retención de magnesio en ese caso. Si está de acuerdo en que la decisión óptima no está clara, los médicos pueden optar por aleatorizar al paciente dentro de una estructura de ensayo predeterminada. Si el médico lo sabe mejor, puede anular el aviso y continuar con su preferencia. En ambos casos, el sistema aprende de la decisión y el paciente recibe la atención óptima determinada por su médico.

Descripción general del estudio

Descripción detallada

Diseño de prueba:

Un estudio de viabilidad de métodos mixtos de un solo centro, integrado en el Sistema de Historia Clínica Electrónica (EHRS). El estudio se llevará a cabo en unidades de cuidados intensivos dentro del University College London Hospitals NHS Trust e involucrará a pacientes que se someten a una cirugía mayor electiva que requiere admisión postoperatoria a cuidados intensivos. El estudio será de naturaleza pragmática, con una interrupción mínima de las vías de atención habituales.

El estudio constará de tres fases:

  1. Fase de factibilidad: entrevistas semiestructuradas guiadas por simulación con los médicos.
  2. Fase de intervención: despliegue de indicaciones electrónicas para evaluar la pregunta clínica candidata.
  3. Fase de seguimiento: entrevistas semiestructuradas con el paciente y el médico.

Hipótesis de la investigación:

Los avisos entregados electrónicamente proporcionan un método factible de entrega de aleatorización en el punto de atención para la evaluación de tratamientos de rutina que no son susceptibles de investigación utilizando diseños de ensayos clínicos estándar.

Hipótesis del ejemplo clínico:

La suplementación liberal con magnesio (concentración sérica < 1,0 mmol/L) es superior a una estrategia de suplementación restrictiva (concentración sérica < 0,75 mmol/L) para la prevención de la fibrilación auricular en una población general de cuidados intensivos.

Resumen de las intervenciones:

Este estudio comparará las indicaciones de aleatorización electrónica en el punto de atención (ePOCR, por sus siglas en inglés) de Nudge y Preference con su capacidad para generar el cumplimiento de las asignaciones aleatorias a la estrategia liberal o restrictiva de suplementación con magnesio.

Después de la admisión posoperatoria a la unidad de cuidados intensivos, los participantes se someterán a una asignación aleatoria entre las indicaciones de Nudge o Preference y las estrategias de suplementación de magnesio Liberal o Restrictiva. Una vez que se completan los dos pasos de aleatorización, ambos diseños de ePOCR siguen el mismo camino para la activación y el despliegue a la enfermera de cabecera.

Una vez que el EHRS detecta que se ha recibido un nuevo resultado de magnesio sérico, el sistema examinará al participante según los criterios de exclusión 1-5. Cada nuevo resultado desencadena el mismo proceso de selección. Si el participante es elegible para continuar, el aviso se activará y se mostrará a la enfermera de cabecera bajo dos condiciones:

  1. Acceso a los resultados de análisis de sangre en el EHRS.
  2. Acceder a la prescripción de magnesio suplementario dentro del EHRS. Una vez que se muestra el aviso y el enfermero de cabecera lo reconoce, se suprimirá la activación adicional hasta que esté disponible un nuevo resultado de magnesio sérico. Este proceso se probará in silico antes de la implementación en el EHRS en vivo y los resultados de las pruebas estarán disponibles como parte de los materiales de estudio.

Cuando el aviso indique suplementos adicionales, la enfermera mantiene el control sobre la dosis y la frecuencia de administración, según lo indique la prescripción estandarizada. Todos los demás aspectos de la atención posoperatoria se mantienen como estándar y están dirigidos por el equipo clínico.

Tipo de estudio

Intervencionista

Inscripción (Anticipado)

100

Fase

  • Fase 4

Contactos y Ubicaciones

Esta sección proporciona los datos de contacto de quienes realizan el estudio e información sobre dónde se lleva a cabo este estudio.

Estudio Contacto

Copia de seguridad de contactos de estudio

  • Nombre: Steve K Harris
  • Número de teléfono: 02034567890
  • Correo electrónico: S.harris8@nhs.net

Ubicaciones de estudio

Criterios de participación

Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.

Criterio de elegibilidad

Edades elegibles para estudiar

18 años y mayores (Adulto, Adulto Mayor)

Acepta Voluntarios Saludables

No

Géneros elegibles para el estudio

Todos

Descripción

Criterios de inclusión:

Pacientes:

  1. Edad de 18 años o más.
  2. Someterse a una cirugía electiva de complejidad suficiente para justificar el ingreso posoperatorio en cuidados intensivos (cirugía mayor/compleja mayor)
  3. Debe poder dar su consentimiento informado por escrito para participar

Clínicos:

1. Debe estar regularmente involucrado en el cuidado de pacientes postoperatorios en cuidados críticos.

Criterio de exclusión:

  1. Tratamiento activo para el broncoespasmo que precede al despliegue del indicador electrónico, definido como paciente que recibe terapia broncodilatadora o infusión de magnesio.
  2. Cualquier alergia o intolerancia documentada a cualquier preparación de magnesio suplementario.
  3. Resultado de magnesio sérico > 1,5 o < 0,5 mmol/l en análisis de sangre obtenidos durante el ingreso en cuidados intensivos.
  4. El embarazo
  5. Fibrilación auricular en la llegada inicial a cuidados intensivos.

Plan de estudios

Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.

¿Cómo está diseñado el estudio?

Detalles de diseño

  • Propósito principal: Otro
  • Asignación: Aleatorizado
  • Modelo Intervencionista: Asignación paralela
  • Enmascaramiento: Ninguno (etiqueta abierta)

Armas e Intervenciones

Grupo de participantes/brazo
Intervención / Tratamiento
Comparador activo: Nudge Prompt, estrategia liberal de magnesio
Este grupo será aleatorizado para recibir el diseño Nudge del mensaje de aleatorización electrónico en el punto de atención. El aviso alentará al médico a seguir una estrategia generosa de suplementos de magnesio.
Se evaluarán dos diseños de herramientas electrónicas de aleatorización en el punto de atención.
Otros nombres:
  • Nudge Prompt Design y Preference Prompt Design
Estrategia liberal: suplementos de magnesio a nivel sérico < 0,75 mmol/l Estrategia restrictiva: suplementos de magnesio a nivel sérico < 1,0 mmol/l
Otros nombres:
  • Estrategias liberales y restrictivas de suplementación con magnesio
Comparador activo: Nudge Prompt, estrategia restrictiva de magnesio
Este grupo será aleatorizado para recibir el diseño Nudge del mensaje de aleatorización electrónico en el punto de atención. El mensaje alentará al médico a seguir una estrategia restrictiva de suplementos de magnesio.
Se evaluarán dos diseños de herramientas electrónicas de aleatorización en el punto de atención.
Otros nombres:
  • Nudge Prompt Design y Preference Prompt Design
Estrategia liberal: suplementos de magnesio a nivel sérico < 0,75 mmol/l Estrategia restrictiva: suplementos de magnesio a nivel sérico < 1,0 mmol/l
Otros nombres:
  • Estrategias liberales y restrictivas de suplementación con magnesio
Comparador activo: Aviso de preferencia, estrategia liberal de magnesio
Este grupo será aleatorizado para recibir el diseño de Preferencia del mensaje de aleatorización electrónico en el punto de atención. El aviso alentará al médico a seguir una estrategia generosa de suplementos de magnesio.
Se evaluarán dos diseños de herramientas electrónicas de aleatorización en el punto de atención.
Otros nombres:
  • Nudge Prompt Design y Preference Prompt Design
Estrategia liberal: suplementos de magnesio a nivel sérico < 0,75 mmol/l Estrategia restrictiva: suplementos de magnesio a nivel sérico < 1,0 mmol/l
Otros nombres:
  • Estrategias liberales y restrictivas de suplementación con magnesio
Comparador activo: Aviso de preferencia, estrategia restrictiva de magnesio
Este grupo será aleatorizado para recibir el diseño de Preferencia del mensaje de aleatorización electrónico en el punto de atención. El mensaje alentará al médico a seguir una estrategia restrictiva de suplementos de magnesio.
Se evaluarán dos diseños de herramientas electrónicas de aleatorización en el punto de atención.
Otros nombres:
  • Nudge Prompt Design y Preference Prompt Design
Estrategia liberal: suplementos de magnesio a nivel sérico < 0,75 mmol/l Estrategia restrictiva: suplementos de magnesio a nivel sérico < 1,0 mmol/l
Otros nombres:
  • Estrategias liberales y restrictivas de suplementación con magnesio

¿Qué mide el estudio?

Medidas de resultado primarias

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
Eficacia de las indicaciones de aleatorización electrónicas en los puntos de atención
Periodo de tiempo: Duración de la admisión del participante individual a cuidados intensivos, o cinco días posteriores a la operación, lo que ocurra primero
La proporción de cada diseño que da como resultado el cumplimiento de la asignación aleatoria por parte del médico. Definimos el cumplimiento del aviso como 1) la administración adecuada de magnesio suplementario, luego de recibir el aviso electrónico, donde el magnesio sérico medido es menor que el umbral aleatorio O; 2) la retención adecuada de magnesio suplementario luego de un despliegue rápido, donde el magnesio sérico medido es mayor que el umbral aleatorizado.
Duración de la admisión del participante individual a cuidados intensivos, o cinco días posteriores a la operación, lo que ocurra primero

Medidas de resultado secundarias

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
Aceptabilidad por parte de los médicos de cuidados intensivos del uso de las indicaciones de aleatorización del punto de atención electrónico evaluadas mediante entrevistas semiestructuradas
Periodo de tiempo: A lo largo de la duración del estudio, máximo 6 meses desde la fecha de inicio del estudio
La aceptabilidad del uso de indicaciones electrónicas de aleatorización en el punto de atención, para la investigación de preguntas de investigación de efectividad comparativa de rutina, como el ejemplo del estudio, se evaluará mediante un programa de entrevistas semiestructuradas. Estas entrevistas se entregarán a los médicos de cuidados intensivos que pueden interactuar con las indicaciones. Los datos de la entrevista se evaluarán utilizando un enfoque de análisis temático para derivar una evaluación de la aceptabilidad general.
A lo largo de la duración del estudio, máximo 6 meses desde la fecha de inicio del estudio
Preferencias de los médicos para el tipo de punto de atención electrónico Aleatorización Diseño rápido evaluado mediante entrevistas semiestructuradas
Periodo de tiempo: A lo largo de la duración del estudio, máximo 6 meses desde la fecha de inicio del estudio
Se invitará a los médicos de cuidados intensivos a que expresen su preferencia por el diseño de la indicación de aleatorización electrónica que se ha introducido en ambos diseños. Esto se evaluará utilizando un programa de entrevistas semiestructuradas que incluirán simulaciones de ambos diseños de indicaciones para ayudar a recordar. La preferencia se preguntará directamente y la respuesta se mostrará como la proporción de médicos que prefieren cada diseño (Nudge o Preference).
A lo largo de la duración del estudio, máximo 6 meses desde la fecha de inicio del estudio
Aceptabilidad por parte de los pacientes del uso de un modelo preventivo o de exclusión voluntaria para obtener el consentimiento informado para la realización de una investigación de eficacia comparativa, evaluada mediante una entrevista semiestructurada.
Periodo de tiempo: A lo largo de la duración del estudio, máximo 6 meses desde la fecha de inicio del estudio
Se invitará a los pacientes a realizar una entrevista semiestructurada diseñada para conocer sus pensamientos y opiniones sobre cada tipo de modelo de consentimiento. Además, la entrevista invitará a los pacientes a considerar diferentes preguntas de investigación hipotéticas y qué tan aceptable creen que es cada método para obtener el consentimiento para cada uno. Las entrevistas se evaluarán utilizando un enfoque de análisis temático y ejemplos que respalden los puntos de vista de los pacientes presentados en los resultados.
A lo largo de la duración del estudio, máximo 6 meses desde la fecha de inicio del estudio

Colaboradores e Investigadores

Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.

Investigadores

  • Director de estudio: Steve K Harris, University College London Hospitals
  • Investigador principal: Matthew G Wilson, University College, London

Publicaciones y enlaces útiles

La persona responsable de ingresar información sobre el estudio proporciona voluntariamente estas publicaciones. Estos pueden ser sobre cualquier cosa relacionada con el estudio.

Fechas de registro del estudio

Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados ​​por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.

Fechas importantes del estudio

Inicio del estudio (Actual)

22 de marzo de 2022

Finalización primaria (Anticipado)

1 de febrero de 2023

Finalización del estudio (Anticipado)

1 de agosto de 2023

Fechas de registro del estudio

Enviado por primera vez

8 de noviembre de 2021

Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad

24 de noviembre de 2021

Publicado por primera vez (Actual)

8 de diciembre de 2021

Actualizaciones de registros de estudio

Última actualización publicada (Actual)

1 de noviembre de 2022

Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad

31 de octubre de 2022

Última verificación

1 de octubre de 2022

Más información

Términos relacionados con este estudio

Plan de datos de participantes individuales (IPD)

¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?

No

Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio

Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.

No

Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.

No

Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .

Suscribir