El estudio INSPIRE-Lung
7 de noviembre de 2025 actualizado por: Hackensack Meridian Health
Aprovechar las redes sociales para aumentar la concientización, el conocimiento y la aceptación de la detección del cáncer de pulmón en las poblaciones de alto riesgo
LungTalk y el aprovechamiento de la publicidad dirigida a Facebook (FBTA, por sus siglas en inglés) abordan el llamado para desarrollar y probar intervenciones de comunicación sobre el cáncer de varios niveles utilizando métodos y diseños innovadores.
El objetivo a largo plazo del estudio es aumentar la aceptación de las pruebas de detección del cáncer de pulmón entre las personas apropiadas y de alto riesgo en todo el país.
Descripción general del estudio
Estado
Terminado
Condiciones
Intervención / Tratamiento
Tipo de estudio
Intervencionista
Inscripción (Actual)
512
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Esta sección proporciona los datos de contacto de quienes realizan el estudio e información sobre dónde se lleva a cabo este estudio.
Ubicaciones de estudio
-
-
New Jersey
-
Nutley, New Jersey, Estados Unidos, 07110
- Hackensack Meridian Health - Center for Discovery and Innovation
-
-
Criterios de participación
Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
- Adulto
- Adulto Mayor
Acepta Voluntarios Saludables
Sí
Descripción
Criterios de inclusión:
- antecedentes de tabaquismo ≥20 paquetes-año;
- Individuos que actualmente fuman o dejaron de fumar en los últimos 15 años
Criterio de exclusión:
- Previamente se sometió a LDCT para la detección temprana de cáncer de pulmón, tiene un nódulo o nódulos pulmonares que se están siguiendo actualmente
- Alguna vez ha sido diagnosticado con cáncer de pulmón
- Individuos con problemas para tomar decisiones (debido a que nuestro resultado primario es la toma de decisiones, no incluiremos a individuos con problemas para tomar decisiones)
Plan de estudios
Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: Poner en pantalla
- Asignación: Aleatorizado
- Modelo Intervencionista: Asignación paralela
- Enmascaramiento: Ninguno (etiqueta abierta)
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazo |
Intervención / Tratamiento |
|---|---|
|
Experimental: Intervención de comunicación sanitaria personalizada (LungTalk)
Los participantes recibirán la intervención de salud personalizada "LungTalk".
LungTalk es una herramienta de comunicación y toma de decisiones de salud adaptada por computadora de 10 a 15 minutos de duración que se basa teóricamente en el modelo conceptual sobre la participación en la detección del cáncer de pulmón.
|
LungTalk es una herramienta de comunicación y toma de decisiones de salud adaptada a la computadora de 10 a 15 minutos de duración.
|
|
Comparador activo: Intervención no personalizada
Los participantes recibirán un video informativo de detección de pulmón de la Sociedad Estadounidense del Cáncer (ACS) no personalizado según el estándar de atención.
ACS Lung Screening Informational Video (ACS LSIV) es un video no personalizado de 5 minutos de la Sociedad Estadounidense del Cáncer sobre la detección del cáncer de pulmón diseñado para el individuo lego.
|
Video informativo sobre el examen pulmonar de la ACS
|
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Eficacia de LungTalk - Evaluación de conocimientos
Periodo de tiempo: En la línea de base
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sanitaria adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada proporcionada en línea para mejorar el conocimiento total sobre el cribado pulmonar.
El conocimiento total sobre la detección del cáncer de pulmón se evaluará con una escala multidimensional de 9 ítems que va de 0 a 9, siendo 0 "Ningún conocimiento" y 9 "Conocimiento completo".
|
En la línea de base
|
|
Eficacia de LungTalk - Evaluación de conocimientos
Periodo de tiempo: Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sanitaria adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada proporcionada en línea para mejorar el conocimiento total sobre el cribado pulmonar.
El conocimiento total sobre la detección del cáncer de pulmón se evaluará con una escala multidimensional de 9 ítems que va de 0 a 9, siendo 0 "Ningún conocimiento" y 9 "Conocimiento completo".
|
Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
|
Efectividad de LungTalk - Riesgo percibido
Periodo de tiempo: En la línea de base
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación de salud adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada, proporcionada en línea para mejorar el riesgo percibido.
El riesgo percibido de cáncer de pulmón es una escala de 3 ítems con respuestas tipo Likert.
El rango de puntajes es de 3 a 12 (mayor riesgo percibido de cáncer de pulmón).
|
En la línea de base
|
|
Efectividad de LungTalk - Riesgo percibido
Periodo de tiempo: Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación de salud adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada, proporcionada en línea para mejorar el riesgo percibido.
El riesgo percibido de cáncer de pulmón es una escala de 3 ítems con respuestas tipo Likert.
El rango de puntajes es de 3 a 12 (mayor riesgo percibido de cáncer de pulmón).
|
Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
|
Efectividad de LungTalk - Beneficios percibidos
Periodo de tiempo: En la línea de base
|
El plan de evaluación tiene como objetivo comparar la eficacia de una herramienta de comunicación de salud y apoyo a la toma de decisiones personalizada (LungTalk) versus una no personalizada que se proporciona en línea para mejorar los beneficios percibidos.
Los beneficios percibidos de la detección del cáncer de pulmón es una escala de 6 ítems con respuestas que van desde 1 = totalmente en desacuerdo hasta 4 = totalmente de acuerdo.
El rango de puntajes es de 6 a 24 (mayores beneficios percibidos).
|
En la línea de base
|
|
Efectividad de LungTalk - Beneficios percibidos
Periodo de tiempo: Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
El plan de evaluación tiene como objetivo comparar la eficacia de una herramienta de comunicación de salud y apoyo a la toma de decisiones personalizada (LungTalk) versus una no personalizada que se proporciona en línea para mejorar los beneficios percibidos.
Los beneficios percibidos de la detección del cáncer de pulmón es una escala de 6 ítems con respuestas que van desde 1 = totalmente en desacuerdo hasta 4 = totalmente de acuerdo.
El rango de puntajes es de 6 a 24 (mayores beneficios percibidos).
|
Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
|
Eficacia de LungTalk - Barreras percibidas
Periodo de tiempo: En la línea de base
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación de salud adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada que se ofrece en línea para mejorar las barreras percibidas.
Obstáculos percibidos para la detección del cáncer de pulmón.
Esta escala tiene 17 ítems con respuestas tipo Likert de cuatro puntos donde 1=totalmente en desacuerdo y 4=totalmente de acuerdo.
El rango de puntajes es de 17 a 68 (barreras percibidas más altas).
|
En la línea de base
|
|
Eficacia de LungTalk - Barreras percibidas
Periodo de tiempo: Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación de salud adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada que se ofrece en línea para mejorar las barreras percibidas.
Obstáculos percibidos para la detección del cáncer de pulmón.
Esta escala tiene 17 ítems con respuestas tipo Likert de cuatro puntos donde 1=totalmente en desacuerdo y 4=totalmente de acuerdo.
El rango de puntajes es de 17 a 68 (barreras percibidas más altas).
|
Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
|
Eficacia de LungTalk - Autoeficacia
Periodo de tiempo: En la línea de base
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sanitaria adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada proporcionada en línea para mejorar la autoeficacia.
La autoeficacia para la detección del cáncer de pulmón se evaluará utilizando una escala de nueve ítems con una opción de respuesta tipo Likert de cuatro puntos para evaluar las creencias individuales sobre la capacidad de organizar y completar una tomografía computarizada de baja dosis (LDCT) para detectar el cáncer de pulmón.
El rango de puntajes es de 9 a 36 (mayores niveles de autoeficacia).
|
En la línea de base
|
|
Eficacia de LungTalk - Autoeficacia
Periodo de tiempo: Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sanitaria adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada proporcionada en línea para mejorar la autoeficacia.
La autoeficacia para la detección del cáncer de pulmón se evaluará utilizando una escala de nueve ítems con una opción de respuesta tipo Likert de cuatro puntos para evaluar las creencias individuales sobre la capacidad de organizar y completar una tomografía computarizada de baja dosis (LDCT) para detectar el cáncer de pulmón.
El rango de puntajes es de 9 a 36 (mayores niveles de autoeficacia).
|
Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
|
Efectividad de LungTalk - Ocurrencia de una discusión entre paciente y médico
Periodo de tiempo: En la línea de base
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sanitaria adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada proporcionada en línea para mejorar la ocurrencia de una discusión entre el paciente y el médico.
La ocurrencia de una discusión entre el médico y el paciente sobre la detección del cáncer de pulmón se evaluará con un solo elemento que requiere una respuesta dicotómica (S/N) con respecto a una discusión con su proveedor de atención médica.
|
En la línea de base
|
|
Efectividad de LungTalk - Ocurrencia de una discusión entre paciente y médico
Periodo de tiempo: Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sanitaria adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada proporcionada en línea para mejorar la ocurrencia de una discusión entre el paciente y el médico.
La ocurrencia de una discusión entre el médico y el paciente sobre la detección del cáncer de pulmón se evaluará con un solo elemento que requiere una respuesta dicotómica (S/N) con respecto a una discusión con su proveedor de atención médica.
|
Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
|
Efectividad de LungTalk - Ocurrencia de una discusión entre paciente y médico
Periodo de tiempo: A los 6 meses desde la finalización de la encuesta de referencia
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sanitaria adaptada (LungTalk) frente a una no adaptada proporcionada en línea para mejorar la ocurrencia de una discusión entre el paciente y el médico.
La ocurrencia de una discusión entre el médico y el paciente sobre la detección del cáncer de pulmón se evaluará con un solo elemento que requiere una respuesta dicotómica (S/N) con respecto a una discusión con su proveedor de atención médica.
|
A los 6 meses desde la finalización de la encuesta de referencia
|
|
Efectividad de LungTalk - Evaluación de aceptación
Periodo de tiempo: En la línea de base
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sobre la salud personalizada (LungTalk) versus una no personalizada que se ofrece en línea para mejorar la aceptación de las pruebas de detección. cribado pulmonar.
Hay siete etapas (inconsciente, consciente pero no comprometido, indeciso, decidido a no actuar, decidido a actuar, acción y mantenimiento).
|
En la línea de base
|
|
Efectividad de LungTalk - Evaluación de aceptación
Periodo de tiempo: Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sobre la salud personalizada (LungTalk) versus una no personalizada que se ofrece en línea para mejorar la aceptación de las pruebas de detección. cribado pulmonar.
Hay siete etapas (inconsciente, consciente pero no comprometido, indeciso, decidido a no actuar, decidido a actuar, acción y mantenimiento).
|
Una semana después de la finalización de la encuesta de referencia
|
|
Efectividad de LungTalk - Evaluación de aceptación
Periodo de tiempo: A los 6 meses desde la finalización de la encuesta de referencia
|
El plan de evaluación tiene por objeto comparar la eficacia de una herramienta de apoyo a la toma de decisiones y de comunicación sobre la salud personalizada (LungTalk) versus una no personalizada que se ofrece en línea para mejorar la aceptación de las pruebas de detección. cribado pulmonar.
Hay siete etapas (inconsciente, consciente pero no comprometido, indeciso, decidido a no actuar, decidido a actuar, acción y mantenimiento).
|
A los 6 meses desde la finalización de la encuesta de referencia
|
|
Alcanzar a Individuos Elegibles para la Criba a Través de las Redes Sociales - Alcance
Periodo de tiempo: 11-month period ad remained active on Facebook
|
Aprovechar una plataforma bien establecida basada en redes sociales (Facebook) para dirigirse a personas elegibles para la detección en la comunidad.
Esto se medirá por el número total de personas que vieron la FBTA al menos una vez.
|
11-month period ad remained active on Facebook
|
|
Alcanzar Individuos Elegibles para la Selección a través de las Redes Sociales - Clics en Enlaces
Periodo de tiempo: 11-month period ad remained active on Facebook
|
Aprovechar una plataforma bien establecida basada en redes sociales (Facebook) para dirigirse a personas elegibles para la detección en la comunidad.
Esto se medirá por el número total de clics en el enlace dentro de la FBTA que llevaron a la plataforma de encuestas REDCap del estudio.
|
11-month period ad remained active on Facebook
|
|
Alcanzar a Individuos Elegibles para la Fase de Selección a través de las Redes Sociales - Impresiones
Periodo de tiempo: El anuncio permaneció activo en Facebook durante un período de 11 meses
|
Aprovechar una plataforma consolidada basada en las redes sociales (Facebook) para dirigirse a personas elegibles para la detección en la comunidad.
Esto se medirá por el número total de veces que el FBTA estuvo en pantalla (puede incluir múltiples visualizaciones del anuncio por la misma persona/personas).
|
El anuncio permaneció activo en Facebook durante un período de 11 meses
|
Colaboradores e Investigadores
Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.
Patrocinador
Colaboradores
Investigadores
- Investigador principal: Lisa Carter-Bawa, PhD, Hackensack Meridian Health
Publicaciones y enlaces útiles
La persona responsable de ingresar información sobre el estudio proporciona voluntariamente estas publicaciones. Estos pueden ser sobre cualquier cosa relacionada con el estudio.
Publicaciones Generales
- Glasgow RE, Vogt TM, Boles SM. Evaluating the public health impact of health promotion interventions: the RE-AIM framework. Am J Public Health. 1999 Sep;89(9):1322-7. doi: 10.2105/ajph.89.9.1322.
- Schafer JL, Olsen MK. Multiple Imputation for Multivariate Missing-Data Problems: A Data Analyst's Perspective. Multivariate Behav Res. 1998 Oct 1;33(4):545-71. doi: 10.1207/s15327906mbr3304_5.
- Carter-Harris L, Brandzel S, Wernli KJ, Roth JA, Buist DSM. A qualitative study exploring why individuals opt out of lung cancer screening. Fam Pract. 2017 Apr 1;34(2):239-244. doi: 10.1093/fampra/cmw146.
- Carter-Harris L, Ceppa DP, Hanna N, Rawl SM. Lung cancer screening: what do long-term smokers know and believe? Health Expect. 2017 Feb;20(1):59-68. doi: 10.1111/hex.12433. Epub 2015 Dec 23.
- Carter-Harris L, Tan AS, Salloum RG, Young-Wolff KC. Patient-provider discussions about lung cancer screening pre- and post-guidelines: Health Information National Trends Survey (HINTS). Patient Educ Couns. 2016 Nov;99(11):1772-1777. doi: 10.1016/j.pec.2016.05.014. Epub 2016 May 17.
- Volk RJ, Linder SK, Leal VB, Rabius V, Cinciripini PM, Kamath GR, Munden RF, Bevers TB. Feasibility of a patient decision aid about lung cancer screening with low-dose computed tomography. Prev Med. 2014 May;62:60-3. doi: 10.1016/j.ypmed.2014.02.006. Epub 2014 Feb 8.
- Dharod A, Bellinger C, Foley K, Case LD, Miller D. The Reach and Feasibility of an Interactive Lung Cancer Screening Decision Aid Delivered by Patient Portal. Appl Clin Inform. 2019 Jan;10(1):19-27. doi: 10.1055/s-0038-1676807. Epub 2019 Jan 9.
- Noar SM, Benac CN, Harris MS. Does tailoring matter? Meta-analytic review of tailored print health behavior change interventions. Psychol Bull. 2007 Jul;133(4):673-93. doi: 10.1037/0033-2909.133.4.673.
- Chambers DA, Glasgow RE, Stange KC. The dynamic sustainability framework: addressing the paradox of sustainment amid ongoing change. Implement Sci. 2013 Oct 2;8:117. doi: 10.1186/1748-5908-8-117.
- Krebs P, Prochaska JO, Rossi JS. A meta-analysis of computer-tailored interventions for health behavior change. Prev Med. 2010 Sep-Oct;51(3-4):214-21. doi: 10.1016/j.ypmed.2010.06.004. Epub 2010 Jun 15.
- National Lung Screening Trial Research Team; Aberle DR, Adams AM, Berg CD, Black WC, Clapp JD, Fagerstrom RM, Gareen IF, Gatsonis C, Marcus PM, Sicks JD. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med. 2011 Aug 4;365(5):395-409. doi: 10.1056/NEJMoa1102873. Epub 2011 Jun 29.
- Final recommendation statement: Lung cancer screening. U. S. Preventive Services Task Force. Updated March 9, 2021. Accessed May 26, 2021, 2021. https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/document/RecommendationStatementFinal/lung-cancer-screening
- United States Preventive Services Task Force. Final recommendation statement: Lung cancer screening. Updated Updated December 2016. Accessed May 21, 2020. http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/RecommendationStatementFinal/lung-cancer-screening
- De Koning H. ES 02.01 The Dutch-Belgian Lung Cancer Screening Trial (NELSON). Journal of Thoracic Oncology. 2017;12(11):S1611. doi:10.1016/j.jtho.2017.09.108
- Centers for Medicare & Medicaid Services. Decision memo for screening for lung cancer with low-dose computed tomography (LDCT) (CAG-00439N). Accessed May 21, 2020. https://www.cms.gov/medicare-coverage-database/details/nca-decision-memo.aspx?NCAId=274
- Okereke IC, Nishi S, Zhou J, Goodwin JS. Trends in lung cancer screening in the United States, 2016-2017. J Thorac Dis. 2019 Mar;11(3):873-881. doi: 10.21037/jtd.2019.01.105.
- Carter-Harris L, Slaven JE Jr, Monahan PO, Shedd-Steele R, Hanna N, Rawl SM. Understanding lung cancer screening behavior: Racial, gender, and geographic differences among Indiana long-term smokers. Prev Med Rep. 2018 Feb 3;10:49-54. doi: 10.1016/j.pmedr.2018.01.018. eCollection 2018 Jun.
- Carter-Harris L, Comer RS, Goyal A, Vode EC, Hanna N, Ceppa D, Rawl SM. Development and Usability Testing of a Computer-Tailored Decision Support Tool for Lung Cancer Screening: Study Protocol. JMIR Res Protoc. 2017 Nov 16;6(11):e225. doi: 10.2196/resprot.8694.
- United States Preventive Services Task Force. Final recommendation statement: Lung cancer screening. Accessed October 10. http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/RecommendationStatementFinal/lung-cancer-screening
- United States Preventive Services Task Force. Draft recommendation statement: lung cancer: Screening July 7, 2020. Accessed October 10. https://uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/draft-recommendation/lung-cancer-screening-2020
- Carter-Harris L, Comer RS, Slaven Ii JE, Monahan PO, Vode E, Hanna NH, Ceppa DP, Rawl SM. Computer-Tailored Decision Support Tool for Lung Cancer Screening: Community-Based Pilot Randomized Controlled Trial. J Med Internet Res. 2020 Nov 3;22(11):e17050. doi: 10.2196/17050.
- Carter-Harris L, Slaven JE 2nd, Monohan P, Rawl SM. Development and Psychometric Evaluation of the Lung Cancer Screening Health Belief Scales. Cancer Nurs. 2017 May/Jun;40(3):237-244. doi: 10.1097/NCC.0000000000000386.
- Carter-Harris L, Bartlett Ellis R, Warrick A, Rawl S. Beyond Traditional Newspaper Advertisement: Leveraging Facebook-Targeted Advertisement to Recruit Long-Term Smokers for Research. J Med Internet Res. 2016 Jun 15;18(6):e117. doi: 10.2196/jmir.5502.
- Facebook Distribution of Users by Age Group in the U.S. Facebook. Accessed May 26, 2021, 2021. https://www.statista.com/statistics/187549/facebook-distribution-of-users-age-group-usa/
- Frandsen M, Walters J, Ferguson SG. Exploring the viability of using online social media advertising as a recruitment method for smoking cessation clinical trials. Nicotine Tob Res. 2014 Feb;16(2):247-51. doi: 10.1093/ntr/ntt157. Epub 2013 Oct 14.
- Ramo DE, Prochaska JJ. Broad reach and targeted recruitment using Facebook for an online survey of young adult substance use. J Med Internet Res. 2012 Feb 23;14(1):e28. doi: 10.2196/jmir.1878.
- Ramo DE, Hall SM, Prochaska JJ. Reaching young adult smokers through the internet: comparison of three recruitment mechanisms. Nicotine Tob Res. 2010 Jul;12(7):768-75. doi: 10.1093/ntr/ntq086. Epub 2010 Jun 7.
- Ramo DE, Delucchi KL, Liu H, Hall SM, Prochaska JJ. Young adults who smoke cigarettes and marijuana: analysis of thoughts and behaviors. Addict Behav. 2014 Jan;39(1):77-84. doi: 10.1016/j.addbeh.2013.08.035. Epub 2013 Sep 7.
- Smith A, Anderson M. Social media use in 2018. Pew Internet.org. Updated October 9. https://www.pewinternet.org/2018/03/01/social-media-use-in-2018/
- United States Adults Social Platform Use. Social networking platforms' demographics update 2019. Marketingcharts.com,. Accessed October 9, https://www.marketingcharts.com/charts/us-adults-social-platform-use-demographic-group-2019/attachment/pew-social-platform-use-by-demographic-apr2019
- Albada A, Ausems MG, Bensing JM, van Dulmen S. Tailored information about cancer risk and screening: a systematic review. Patient Educ Couns. 2009 Nov;77(2):155-71. doi: 10.1016/j.pec.2009.03.005. Epub 2009 Apr 18.
- Kreuter M, Farrell D, Olevitch L, Brennan L. Tailoring health messages: Customizing communication with computer technology. Tailoring health messages: Customizing communication with computer technology. Lawrence Erlbaum Associates Publishers; 2000:xiii, 270-xiii, 270.
- Rawl SM, Skinner CS, Perkins SM, Springston J, Wang HL, Russell KM, Tong Y, Gebregziabher N, Krier C, Smith-Howell E, Brady-Watts T, Myers LJ, Ballard D, Rhyant B, Willis DR, Imperiale TF, Champion VL. Computer-delivered tailored intervention improves colon cancer screening knowledge and health beliefs of African-Americans. Health Educ Res. 2012 Oct;27(5):868-85. doi: 10.1093/her/cys094. Epub 2012 Aug 27.
- Ruffin MT 4th, Fetters MD, Jimbo M. Preference-based electronic decision aid to promote colorectal cancer screening: results of a randomized controlled trial. Prev Med. 2007 Oct;45(4):267-73. doi: 10.1016/j.ypmed.2007.07.003. Epub 2007 Jul 14.
- Wu TY, Lin C. Developing and evaluating an individually tailored intervention to increase mammography adherence among Chinese American women. Cancer Nurs. 2015 Jan-Feb;38(1):40-9. doi: 10.1097/NCC.0000000000000126.
- Ahmad F, Cameron JI, Stewart DE. A tailored intervention to promote breast cancer screening among South Asian immigrant women. Soc Sci Med. 2005 Feb;60(3):575-86. doi: 10.1016/j.socscimed.2004.05.018.
- Champion V, Foster JL, Menon U. Tailoring interventions for health behavior change in breast cancer screening. Cancer Pract. 1997 Sep-Oct;5(5):283-8.
- Lau YK, Caverly TJ, Cherng ST, Cao P, West M, Arenberg D, Meza R. Development and validation of a personalized, web-based decision aid for lung cancer screening using mixed methods: a study protocol. JMIR Res Protoc. 2014 Dec 19;3(4):e78. doi: 10.2196/resprot.4039.
- Memorial Sloan Kettering Cancer Center. Memorial Sloan Kettering Cancer Center, Lung cancer screening decision tool. Accessibility verified February 12, 2016. Accessed October 7, 2020. http://nomograms.mskcc.org/Lung/Screening.aspx
- Chen Y, Marcus MW, Niaz A, Duffy SW, Field JK. My Lung Risk: a user-friendly, web-based calculator for risk assessment of lung cancer based on the validated Liverpool Lung Project risk prediction model. International Journal of Health Promotion and Education. 2014/05/04 2014;52(3):144-152. doi:10.1080/14635240.2014.888814
- Veterans Health Administration. Veterans Health Administration, Screening for lung cancer pamphlet. Accessibility verified February 12, 2016. Accessed September 29,. http://www.prevention.va.gov/docs/LungCancerScreeningHandout.pdf.
- Carter-Harris L, Davis LL, Rawl SM. Lung Cancer Screening Participation: Developing a Conceptual Model to Guide Research. Res Theory Nurs Pract. 2016 Nov 1;30(4):333-352. doi: 10.1891/1541-6577.30.4.333.
- McDonnell KK, Strayer SM, Sercy E, Campbell C, Friedman DB, Cartmell KB, Eberth JM. Developing and testing a brief clinic-based lung cancer screening decision aid for primary care settings. Health Expect. 2018 Aug;21(4):796-804. doi: 10.1111/hex.12675. Epub 2018 Feb 23.
- American Cancer Society. Cancer Screening Tests Videos. Accessed October 9. https://www.cancer.org/healthy/find-cancer-early/cancer-screening-tests-videos.html
- American Cancer Society. Lung Cancer Screening Guidelines. Accessed October 9. https://www.cancer.org/health-care-professionals/american-cancer-society-prevention-early-detection-guidelines/lung-cancer-screening-guidelines.html
- FACEBOOK for developers. Facebook Analytics Accessed October 9, 2020. https://developers.facebook.com/docs/analytics/
- Russomanno J, Patterson JG, Jabson Tree JM. Social Media Recruitment of Marginalized, Hard-to-Reach Populations: Development of Recruitment and Monitoring Guidelines. JMIR Public Health Surveill. 2019 Dec 2;5(4):e14886. doi: 10.2196/14886.
- GO2 Foundation. Screening Centers of Excellence citation. Accessed October 9, 2020, (https://go2foundation.org/risk-early-detection/screening-centers/)
- Raudenbush Stephen W, Bryk Anthony S, eds. Hierarchical Linear Models: Applications and Data Analysis Methods. 2 ed. SAGE Publications, Inc.; 2002.
- Graham JW, Hofer SM, Donaldson SI, MacKinnon DP, Schafer JL. Analysis with missing data in prevention research. In: Bryant K, Windle M, West S, eds. The science of prevention: methodological advances from alcohol and substance abuse research. American Psychological Association; 1997:325-366.
- Hedeker D, Gibbons RD. Application of random-effects pattern-mixture models for missing data in longitudinal studies. Psychological Methods. 1997;2(1):64-78. doi:10.1037/1082-989X.2.1.64
- Benjamini Y, Hochberg Y. On the Adaptive Control of the False Discovery Rate in Multiple Testing With Independent Statistics. Journal of Educational and Behavioral Statistics. 2000;25(1):60-83. doi:10.3102/10769986025001060
- Arigo D, Pagoto S, Carter-Harris L, Lillie SE, Nebeker C. Using social media for health research: Methodological and ethical considerations for recruitment and intervention delivery. Digit Health. 2018 May 7;4:2055207618771757. doi: 10.1177/2055207618771757. eCollection 2018 Jan-Dec.
- Carter-Harris L, Slaven JE 2nd, Monahan PO, Draucker CB, Vode E, Rawl SM. Understanding lung cancer screening behaviour using path analysis. J Med Screen. 2020 Jun;27(2):105-112. doi: 10.1177/0969141319876961. Epub 2019 Sep 24.
- Carter-Bawa L, Banerjee SC, Comer RS, Kale MS, King JC, Leopold KT, Monahan PO, Ostroff JS, Slaven JE Jr, Valenzona F, Wiener RS, Rawl SM. Leveraging social media to increase lung cancer screening awareness, knowledge and uptake among high-risk populations (The INSPIRE-Lung Study): study protocol of design and methods of a community-based randomized controlled trial. BMC Public Health. 2023 May 26;23(1):975. doi: 10.1186/s12889-023-15857-8.
- Lisa CB, Banerjee SC, Ostroff JS, Kale MS, King JC, Leopold KT, Monahan PO, Slaven JE Jr, Wiener RS, Valenzona F, Rawl SM, Comer RS. Leveraging social media to increase lung cancer screening awareness, knowledge and uptake among high-risk populations (The INSPIRE-Lung Study): Study protocol of design and methods of a community-based randomized controlled trial. Res Sq [Preprint]. 2023 May 4:rs.3.rs-2846041. doi: 10.21203/rs.3.rs-2846041/v1.
Fechas de registro del estudio
Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (Actual)
2 de agosto de 2023
Finalización primaria (Actual)
30 de julio de 2024
Finalización del estudio (Actual)
30 de julio de 2024
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
10 de abril de 2023
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
10 de abril de 2023
Publicado por primera vez (Actual)
21 de abril de 2023
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (Actual)
21 de noviembre de 2025
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
7 de noviembre de 2025
Última verificación
1 de noviembre de 2025
Más información
Términos relacionados con este estudio
Palabras clave
Términos MeSH relevantes adicionales
Otros números de identificación del estudio
- Pro2022-0860
- 7R01CA263662-02 (Subvención/contrato del NIH de EE. UU.)
Plan de datos de participantes individuales (IPD)
¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?
NO
Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio
Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.
No
Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.
No
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .