Esta página se tradujo automáticamente y no se garantiza la precisión de la traducción. por favor refiérase a versión inglesa para un texto fuente.

Biopsia pleural con aguja guiada por imágenes en enfermedades pleurales

2 de agosto de 2024 actualizado por: Muzaffer Metintas, Eskisehir Osmangazi University

BIOPSIA PLEURAL CON AGUJA GUIADA POR IMAGEN EN EL DIAGNÓSTICO DE ENFERMEDADES PLEURALES: AGUJA DE ABRAMS O AGUJA DE CORTE

En estudios observacionales recientes muestran que la guía ecográfica generalmente aumenta el éxito de las biopsias pleurales con aguja, se ha demostrado que el éxito diagnóstico de las biopsias con aguja se ve comprometido y aumenta cuando la presencia de líquido pleural se asocia con una lesión pleural o engrosamiento pleural o nódulos pleurales. lesiones. No hay evidencia que respalde una opinión común sobre qué aguja es apropiada y en qué situación en términos de éxito del diagnóstico, confiabilidad de los diagnósticos benignos y seguridad de los efectos secundarios. Este estudio tuvo como objetivo comparar y evaluar el rendimiento diagnóstico de la aguja de biopsia de Abrams y la aguja de biopsia de corte en la biopsia con aguja pleural guiada por ecografía para determinar qué aguja es apropiada en cada situación. Como resultado del estudio, se encontró que el rendimiento diagnóstico de la aguja cortante era mayor en casos con engrosamiento pleural de 1 cm o más, y el rendimiento diagnóstico de la aguja de Abrams era mayor en pacientes con engrosamiento pleural de menos de 1 cm. de 1 cm.

Descripción general del estudio

Descripción detallada

OBJETIVO Una proporción significativa de los derrames pleurales exudativos más comunes, aproximadamente el 40-50%, permanecen sin diagnosticar a pesar de las toracocentesis repetidas y los procedimientos de diagnóstico asociados, incluida la citología. A menudo se requiere un análisis histopatológico para el diagnóstico definitivo en estos pacientes. Para el examen histopatológico, la toracoscopia médica generalmente se considera el método más eficaz y fiable para obtener tejido. Sin embargo, muchos estudios han demostrado que las biopsias con aguja pleural asistidas o guiadas por imágenes también tienen un alto rendimiento diagnóstico.

En los últimos años, la ecografía torácica guiada por un médico respiratorio (TUS) se ha vuelto cada vez más popular debido a su contribución al tratamiento de la enfermedad pleural. La TUS guía con éxito las biopsias con aguja pleural. Aunque los estudios observacionales muestran que la guía ecográfica generalmente aumenta el éxito de las biopsias con aguja, se ha demostrado que el éxito diagnóstico de las biopsias con aguja se ve comprometido y aumenta cuando la presencia de líquido pleural se asocia con una lesión pleural o engrosamiento pleural o lesiones nodulares pleurales. . No hay evidencia que respalde una opinión común sobre qué aguja es apropiada y en qué situación en términos de éxito del diagnóstico, confiabilidad de los diagnósticos benignos y seguridad de los efectos secundarios. Este estudio tuvo como objetivo comparar y evaluar el rendimiento diagnóstico de la aguja de biopsia de Abrams y la aguja de biopsia de corte en la biopsia con aguja pleural guiada por ecografía para determinar qué aguja es apropiada en cada situación.

MÉTODOS Este estudio fue un estudio prospectivo, aleatorizado y de grupos paralelos. Se siguieron las pautas de los Estándares consolidados de informes de ensayos (CONSORT) para el protocolo del estudio. El estudio se realizó en el Departamento de Enfermedades del Tórax de la Facultad de Medicina de la Universidad Eskisehir Osmangazi y en el Centro Clínico e Investigación del Cáncer de Pulmón y Pleural desde junio de 2022 hasta junio de 2023. El estudio fue aprobado por el Comité de Ética de la Universidad Eskisehir Osmangazi (03.03. 2022/01) y el Ministerio de Salud ((E-66175679-514.04.01-800014) y se realizó de acuerdo con los principios de la Declaración de Helsinki. Los pacientes fueron informados detalladamente antes de la aleatorización y se obtuvo su consentimiento por escrito.

El estudio incluyó ciento setenta y cuatro pacientes que cumplieron los criterios de inclusión. Antes de la aleatorización, todos los pacientes se sometieron a una tomografía computarizada (TC) con contraste.

Los pacientes se dividieron en dos grupos: el grupo con aguja cortante (grupo A) y el grupo con aguja de Abrams (grupo B). La aleatorización se realizó en los sujetos inscritos en el estudio. Se utilizó aleatorización en bloques con una secuencia de 6.

Las biopsias con aguja se realizaron en la sala de endoscopia pulmonar. La biopsia se realizó en la mesa de endoscopia. La biopsia se realizó mediante la técnica de mano alzada bajo guía estadounidense. En primer lugar, se determinó como punto de entrada con la sonda convexa la zona de lesión/engrosamiento pleural a la que podía llegar la aguja. El sitio de entrada de la aguja se marcó en la pared torácica del paciente inmediatamente antes de la biopsia. Luego se evaluó el sitio de entrada para determinar la seguridad del procedimiento en relación con la lesión de los principales vasos sanguíneos y vísceras mediante la técnica de ecografía. El muestreo de tejido se realizó de acuerdo con los procedimientos estándar de corte y aguja de Abrams. Después de los procedimientos de biopsia, se controló el neumotórax mediante ecografía, las complicaciones hemorrágicas se comprobaron mediante ecografía Doppler y se realizó una toracocentesis de control si era necesario.

Los pacientes cuyos análisis histopatológicos después de la biopsia con aguja no proporcionaron un diagnóstico específico y cuyo diagnóstico se informó como pleuritis fibrinosa (pleuritis inespecífica) fueron remitidos para toracoscopia médica o videotoracoscopia, según su preferencia. Los pacientes con pleuritis fibrinosa fueron seguidos durante al menos 12 meses. Los pacientes con síntomas recurrentes y signos clínicos o radiológicos de enfermedad fueron reevaluados durante el período de seguimiento y los procedimientos de diagnóstico invasivos se repitieron según fue necesario. Se excluyeron de los análisis los pacientes que murieron o se perdieron durante el seguimiento durante este período.

El análisis histopatológico fue realizado por el mismo patólogo en el Departamento de Patología de la Facultad de Medicina de la Universidad Eskisehir Osmangazi con investigaciones histológicas e immonohistoquímicas.

Análisis estadístico:

Los datos del estudio se registraron en un formulario de informe de caso diseñado expresamente. Se creó una base de datos específica y se instaló SPSS versión 15.0 (SPSS Inc. Chicago, Illinois) se utilizó para el análisis estadístico. Las características de los pacientes se informaron como medias y porcentajes mediante estadística descriptiva. Para comparar los grupos se utilizaron la prueba t, la prueba de χ2 y la prueba exacta de Fisher bilateral. El criterio de valoración principal de este estudio fue la determinación de la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo (VPP), el valor predictivo negativo (VPN), el índice de probabilidad negativo (LR) y los valores de precisión con sus intervalos de confianza (IC) y las tasas de complicaciones de ambos. Métodos relacionados con el diagnóstico de la enfermedad pleural. Estos valores se determinaron utilizando el software estadístico MedCalc (versión 19.1.16, MedCalc Software Software Ltd, Ostende, Bélgica). En el análisis de poder post hoc, el poder del estudio se calculó como 95%. Se realizó un análisis ITT (intención de tratar) para mostrar el efecto de los abandonos en los grupos aleatorizados.

Tipo de estudio

Intervencionista

Inscripción (Actual)

148

Fase

  • No aplica

Contactos y Ubicaciones

Esta sección proporciona los datos de contacto de quienes realizan el estudio e información sobre dónde se lleva a cabo este estudio.

Ubicaciones de estudio

    • Meselik
      • Eskisehir, Meselik, Pavo, 26040
        • Muzaffer Metintas
      • Eskisehir, Meselik, Pavo, 26040
        • Selma Metintas
      • Eskisehir, Meselik, Pavo, 26220
        • ESOGU Lung and Pleural Cancers Clinical and Research Center
    • Meselik - Eskisehir
      • Eskisehir, Meselik - Eskisehir, Pavo, 26040
        • ESOGU Medical Faculty Department of Chest Diseases
    • Tepebaşı
      • Eskisehir, Tepebaşı, Pavo, 260140
        • Eskisehir Osmangazi University Medical Faculty Department of Chest Diseases

Criterios de participación

Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.

Criterio de elegibilidad

Edades elegibles para estudiar

  • Adulto
  • Adulto Mayor

Acepta Voluntarios Saludables

No

Descripción

Criterios de inclusión:

  • Evidencia de derrame pleural exudativo para el cual no se pudo establecer un diagnóstico específico mediante examen clínico, radiológico, de laboratorio y citológico.
  • Pacientes que no tengan alto riesgo de efectos secundarios o contraindicaciones para los procedimientos en cuestión (sin diátesis hemorrágica, que puedan estar en la posición adecuada para el procedimiento de biopsia)
  • Voluntad de participar en el estudio.
  • Voluntad de someterse a un procedimiento invasivo.
  • Voluntad de someterse a un consentimiento por escrito para la aleatorización y la participación en el estudio.

Criterio de exclusión:

  • Presencia de derrame paraneumónico
  • Pacientes con problemas de conciencia.
  • Cualquier contraindicación para la biopsia pleural (pacientes con patología en el sitio de la biopsia de la pared torácica (infección) que impediría la biopsia, pacientes que están tomando anticoagulantes (anticoagulantes/antiagregantes) y no pueden interrumpirse para realizar el procedimiento o pueden interrumpirse mediante un puente. con otro anticoagulante.)
  • Cualquier otra enfermedad sistémica que pueda interferir con la evaluación de la tomografía computarizada o ecografía torácica.

Plan de estudios

Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.

¿Cómo está diseñado el estudio?

Detalles de diseño

  • Propósito principal: Diagnóstico
  • Asignación: Aleatorizado
  • Modelo Intervencionista: Asignación paralela
  • Enmascaramiento: Ninguno (etiqueta abierta)

Armas e Intervenciones

Grupo de participantes/brazo
Intervención / Tratamiento
Otro: Brazo A: biopsia con aguja cortante
Los pacientes con enfermedad pleural se sometieron a una biopsia con aguja cortante asistida por ecografía.
Efectividad, confiabilidad y seguridad de la biopsia pleural con aguja en el diagnóstico histopatológico de enfermedades pleurales.
Otro: Brazo B: biopsia con aguja de Abrams
Los pacientes con enfermedad pleural se sometieron a una biopsia con aguja de Abrams asistida por ecografía.
Efectividad, confiabilidad y seguridad de la biopsia pleural con aguja en el diagnóstico histopatológico de enfermedades pleurales.

¿Qué mide el estudio?

Medidas de resultado primarias

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
Rendimiento diagnóstico de la biopsia con aguja pleural
Periodo de tiempo: 12 meses
Precisión diagnóstica, sensibilidad y LR de biopsias con aguja pleural con corte o biopsia con aguja de Abrams.
12 meses

Medidas de resultado secundarias

Medida de resultado
Medida Descripción
Periodo de tiempo
Seguridad de la biopsia con aguja pleural
Periodo de tiempo: 12 meses
Determinación de las complicaciones de las biopsias con aguja pleural con corte o biopsia con aguja de Abrams.
12 meses

Colaboradores e Investigadores

Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.

Investigadores

  • Investigador principal: Emre Celik, MD, Eskisehir Osmangazi University Medical Faculty

Fechas de registro del estudio

Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados ​​por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.

Fechas importantes del estudio

Inicio del estudio (Actual)

11 de febrero de 2021

Finalización primaria (Actual)

11 de febrero de 2024

Finalización del estudio (Actual)

2 de junio de 2024

Fechas de registro del estudio

Enviado por primera vez

10 de julio de 2024

Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad

2 de agosto de 2024

Publicado por primera vez (Actual)

7 de agosto de 2024

Actualizaciones de registros de estudio

Última actualización publicada (Actual)

7 de agosto de 2024

Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad

2 de agosto de 2024

Última verificación

1 de agosto de 2024

Más información

Términos relacionados con este estudio

Otros números de identificación del estudio

  • 03.03.2022.01

Plan de datos de participantes individuales (IPD)

¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?

SÍ

Descripción del plan IPD

SI SE SOLICITA SE ENVIARÁ INFORMACIÓN SOBRE EL ESTUDIO COMO MÉTODO, CASOS Y RESULTADOS.

Marco de tiempo para compartir IPD

2 MESES DESPUÉS DE LA PUBLICACIÓN

Criterios de acceso compartido de IPD

Opcional

Tipo de información de apoyo para compartir IPD

  • PROTOCOLO DE ESTUDIO
  • SAVIA
  • CIF
  • CÓDIGO_ANALÍTICO
  • RSC

Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio

Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.

No

Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.

No

Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .

Suscribir