Antibioottien teho keuhkotulehduksessa parafiinin (kerosiinin) nielemisen jälkeen lapsilla

Keskimäärin 100 lasta vuodessa, jotka osallistuvat Punaisen Ristin sotamuistomerkkiin lastensairaalaan 9RCWMCH), joilla diagnosoidaan kerosiinin nauttiminen, antaisi otokseen 200 lasta kahden vuoden aikana, ja kussakin ryhmässä on 100 potilasta. Oletetuista sekundaarisista infektioista 15–50 % lapsilla, jotka eivät saaneet antibioottia, 25 %:n puolivälissä arvioitiin hoidon epäonnistumisaste lumeryhmässä. Koska aktiivisen ryhmän hoidon epäonnistumisasteesta ei ollut saatavilla tietoa, 10 % ja 5 % epäonnistumisasteita sovellettiin mielivaltaisesti. Kun lumelääkeryhmän ja aktiivisten ryhmien hoidon epäonnistumisaste on 25 % ja 5 %, merkitsevyystasolla α = 0,05 otoskoko 100 ryhmää kohti antaa tehon 0,98 ja epäonnistumisaste 25 % ja 10 % tehon 0,80.

Tilastollinen analyysi suoritettiin käyttämällä IBM SPSS -versiota 20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Kategoriset muuttujat ilmaistaan ​​n:nä (%) ja jatkuvat muuttujat mediaanina (kvartiiliväli (IQR)). P-arvoa ≤ 0,05 pidettiin merkitsevänä kaikissa tilanteissa. Kategoristen muuttujien osalta käytettiin Fischerin tarkkaa testiä pienille näytteille tai harvemmin esiintyville esiintymille. Chi-Square-testausta sovellettiin suurempiin näytteisiin tai useammin esiintyviin esiintymiin. Mann-Whitney- tai Kruskal-Wallis-testejä käytettiin järjestys- ja jatkuviin muuttujiin. Merkittävä korrelaatio tekijöiden ja kovariaattien välillä (Spearmanin sijoituskerroin) suosi yksimuuttujaanalyysiä binaarisen logistisen regressiomallinnuksen sijaan hoidon epäonnistumisen mahdollisten riskitekijöiden määrittämiseksi. Jatkuvat muuttujat luokiteltiin kliinistä merkitystä tai logistista regressiotestausta varten. Joissakin tapauksissa erityisiä kliinisiä parametreja tai raportoituja oireita ei kirjattu tai riskitekijän olemassaolo tai puuttuminen oli tuntematon. Puuttuvat arvot, tuntemattomat tekijät ja potilaan seurannan sujuvuus ovat syynä siihen, että kokonaismäärät eivät aina vastaa tutkimukseen osallistuneiden täyttä määrää. Tuloksissa 3. ja 5. päivän nielemisen jälkeisissä tuloksissa ilmoitettujen oireiden osuuksien laskemiseen käytetty nimittäjä sisälsi ne potilaat, jotka osallistuivat ja joita haastateltiin puhelimitse, kun taas kliinisten oireiden nimittäjä oli vain potilaat, jotka osallistuivat.

Ensisijainen tulosmittari oli hoidon epäonnistuminen, kuten raportoitu. Toissijaisia ​​tulosmittauksia olivat sairaalahoidon pituus, raportoidut oireet (yskä, hengenahdistus, hengityksen vinkuminen ja kuume) ja kliiniset oireet (hengitystiheys, leikkaukset, taantumat, murina, hengityksen vinkuminen, krepitaatiot, lämpötila ja muuttunut henkinen tila) seurannassa klo. Päivä 3 ja 5 nauttimisen jälkeen lumelääkettä saaville ja aktiivisille ryhmille. Lisätutkimuksessa selvitettiin sekavien tilojen merkitystä (ylähengitystieinfektio, aktiivinen Mycobacterium tuberculosis -infektio) ja riskitekijöitä hoidon epäonnistumiseen tai viivästymiseen (oksentelu nielemisen jälkeen, kotitalouksien tupakointikontakti, HIV-altistuksen tila, aiempi hengitystiehistoria, nuori ikä jne.) . Toissijaisia ​​tulosmittauksia, hämmentäviä olosuhteita ja riskitekijöitä ei raportoida tässä Clinical Trials -muodossa, vaan ne raportoidaan PI:n pro gradu -työssä. (Balme KH. Ennaltaehkäisevien antibioottien teho parafiinin (kerosiinin) nauttimisen jälkeisen keuhkotulehduksen hoidossa lapsilla [Pro gradu]. [Kapkaupunki]: Kapkaupungin yliopisto; 2013. 113 p.)