Kliininen tutkimus uuden sidoksen (PICO7Y) turvallisuuden ja kliinisen suorituskyvyn arvioimiseksi rintaleikkauspotilailla (PICO7Y)

Uskotaan, että negatiivisella paineella tehdyllä haavahoidolla voi olla useita toimintamekanismeja, kun sitä käytetään kirurgisten viiltojen hoitoon, mukaan lukien turvotuksen vähentäminen, perfuusion stimulointi ja eritteen hallinta. Leikkauksen jälkeisen turvotuksen haavan ympärillä olevassa kudoksessa uskotaan rajoittavan kudosten perfuusiota, ja korkean haavanesteen menetyksen on korreloitu lisääntyneen postoperatiivisen infektion ja irtoamisen riskin kanssa23. NPWT:n levittämisen suljettuun haavaan on raportoitu parantavan potilaan mukavuutta vähentämällä sidosten vaihtoa ja lyhentävän aikaa, jonka aikana leikkauksen jälkeistä nestettä erittyy viillosta. Xia et al (2014)24 osoittivat, että 20 potilaalla, joilla oli infektoituneita haavoja, NPWT johti merkittävästi lisääntyneeseen verenkiertoon haavoissa verrattuna levitystä edeltäviin tasoihin. Youngin ym. (2013) tutkimuksessa25 neljälle painehaavoista kärsivälle potilaalle arvioitiin turvotus ja haavapohjan paksuus seurannan aikana. He osoittivat, että haavan ympärillä oleva kudosturvotus väheni nopeasti neljän päivän aikana ja haavapohjan paksuus kasvoi 20 % seitsemän päivän hoidon aikana.

Riskitekijät, kuten tupakointi ja liikalihavuus, ovat osoittaneet lisäävän onkoplastisten leikkausten aiheuttamia komplikaatioita26, ja on mahdollista, että tällaiset populaatiot hyötyisivät enemmän NPWT:n soveltamisesta. Lisäksi on olemassa useita kahdenvälisiä tai usean haavan indikaatioita, joissa yhden laitteen tarjoaminen Y-liitännällä voi olla kustannussäästöä terveydenhuoltojärjestelmälle. Kuitenkin viime kädessä NPWT:n käyttö onkoplastisissa rintaleikkauksissa suljetuissa viilloissa arvioidaan sen perusteella, voiko se lisätä paranemisen onnistumisprosenttia samalla kun minimoidaan komplikaatiot. Holt ja Murphy (2015)27 arvioivat PICO-kertakäyttöisen NPWT-järjestelmän käyttöä, kun sitä käytettiin 24 potilaalle, joilla oli suljetut viillot terapeuttisen resektion jälkeen. Vastakkaiselle rinnolle tehtiin samanaikaisesti symmetrisoiva rintojen pienennys tavanomaisilla hoitosidoksilla, mikä mahdollistaa suoran vertailun. Vaikka kohortti oli liian pieni tehdäkseen merkityksellisiä tilastollisia johtopäätöksiä, he havaitsivat pienemmän haavan rikkoutumisen ilmaantuvuuden (4,2 % vs. 16,7 %) ja lyhyemmän ajan parantumiseen (10,7 päivää vs. 16,1 päivää) NPWT-ryhmässä. Tämä ero johtui kuitenkin osittain terapeuttisen leikkauksen laajemmasta ja monimutkaisemmasta luonteesta. Samoin potilasryhmässä, jolle tehtiin rintaleikkaus, jossa haava suljettiin ensisijaisesti, Pellino et al (2014)19 osoittivat merkittävästi vähemmän leikkauskohdan tapahtumia, kun niitä hoidettiin PICO:lla.