Kulttuurienvälinen mukauttaminen ja CISS- ja PWES-kyselylomakkeen validointi potilailla, joilla on käsisairaus.

Tässä ensimmäisen osan tutkimuksessa on kulttuurien välinen sopeutumissuunnitelma. Tutkijat käyttävät Ruijsin muokkaamaa CISS-kyselylomaketta, koska kokonaispistemäärä on 0-100. PWES-kyselyssä tutkijat käyttävät alkuperäistä versiota. Kääntämisestä ja kulttuurien välisestä mukauttamisesta ei ole yksimielisyyttä. Tutkijat valitsevat AAOS-tuloskomitean ohjeet, jotka ovat laajalti käytössä ja kirjallisuudessa hyväksyttyjä.

Seuraavat viisi vaihetta dokumentoidaan kirjallisessa raportissa: (1) käännös englannista ranskaksi kahden kääntäjän toimesta, joiden äidinkieli on ranska ja jotka puhuvat sujuvasti englantia (T1 ja T2). Toinen kääntäjistä on tietoinen tutkimuksen tavoitteista ja toinen sai vain vähän tietoa (ns. naiivi kääntäjä). Lisäksi yksikään kääntäjistä ei ole lääkäri. (2) T1:n ja T2:n synteesi tehdään yksilöllisen käännetyn version T12 muodostamiseksi ratkaisemalla mahdolliset eroavaisuudet sellaisen metodologin valvonnassa, joka ei osallistu käännösprosessiin. (3) T12-version takakäännös ranskasta englanniksi kahdelta englannin äidinkielenään puhuvalta, sujuvasti ranskaa (BT1 ja BT2) puhuvalta puolelta. Nämä kaksi kääntäjää ovat naiiveja tutkimukselle eivätkä liity lääketieteen alaan. (4) Konsensuskokous kaikkien asianosaisten (kääntäjät, metodologi, kuntoutuksen erikoislääkärit) kanssa käännöksen aikana havaittujen ristiriitaisuuksien ja epäilyjen ratkaisemiseksi ja CISS:n ja PWES:n lopullisen ranskankielisen version laatimiseksi (5).

Tutkijat varmistavat sisällön validiteetin, joka on välineen kyky heijastaa kiinnostuksen kohteena olevaa aluetta ja konstruktion käsitteellistä määritelmää eli kylmää suvaitsemattomuutta. Tätä tarkoitusta varten ohjeet, vastausmuoto sekä F-CIIS- ja F-PWES-kyselylomakkeen kohteet arvioivat 10 hengen paneeli käsitteellisen vastaavuuden (selkeyden) osalta. Asiantuntijapaneelilla on tietoa kyselylomakkeen konstruktion sisältöalueista ja kyselyn kohdejoukosta. Asiantuntijapaneelin äidinkieli on ranska. Asiantuntijoiden on arvioitava, ovatko ohjeet, vastausmuoto ja kohdat selkeitä vai epäselviä. Epäselvissä tapauksissa heitä pyydetään antamaan ehdotuksia kielen selkeyttämiseksi. Jos ohjeet, vastausmuoto ja kohdat ovat vähintään 20 % paneelista epäselviä, ne on tarkistettava. Asiantuntijapaneelin välinen vähimmäissopimus on 80 %.

Tämän jälkeen asiantuntijapaneeli arvioi kunkin välineen sisällön vastaavuuden käyttämällä seuraavaa asteikkoa (1=ei oleellista, 2=jokseenkin relevanttia, 3=melko relevanttia, 4=erittäin relevanttia). Kohteet, jotka on luokiteltu luokkiin 1 tai 2, on tarkistettava. Sisällön kelpoisuusindeksi yksikkötasolla (I-CVI) ja asteikkotasolla (S-CVI) tulee laskea. S-CVI:n (S-CVI/Ave) keskiarvon laskeminen on suositeltava menetelmä. Kun 10 asiantuntijaa, I-CVI 0,78 tai enemmän ja S-CVI/Ave 0,90 tai enemmän ovat hyväksyttäviä vähimmäisindeksejä. Kohteet, jotka eivät täytä hyväksyttäviä vähimmäisindeksejä, tarkistetaan ja arvioidaan uudelleen.

Tämä tutkimuksen osa, joka ei koskenut potilaita, ulottuu marraskuusta 2019 syyskuuhun 2020.

CISS:n ja PWES:n lopullinen ranskankielinen versio annetaan ranskan äidinkielenään puhuville potilaille, jotka kärsivät erilaisista käsivammoista. 30 potilasta riittää[50]. Heitä pyydetään kommentoimaan kyselylomakkeen kohtien vaikeuksia, erityisesti eri kohtien ymmärtämistä (selkeä tai epäselvä). Jos kohta koetaan epäselväksi, potilasta pyydetään ehdottamaan sen selkeyttämistä. Vähintään 20 % potilaista on arvioitava uudelleen. Ranskan-CISS:n ja Ranskan PWES:n (F-CISS ja F-PWES) lopullinen versio ja kulttuurienvälisen sopeutumisen eri vaiheiden todentaminen validoidaan uudessa konsensuskokouksessa.

Toisessa osassa (validointitutkimus) tutkijat antavat F-CISS-, F-PWES-, F-DASH-, F-HFS-, F-SF 36 -kyselylomakkeita ja kipu-VAS:n 100:n väestölle sekä avopotilaille, joilla on käsivammoja. F-CISS- ja F-PWES-testien uudelleentestin luotettavuuden varmistamiseksi ensimmäisiä 50 peräkkäin otettua potilasta pyydetään vastaamaan kyselylomakkeisiin 7 päivää myöhemmin.

Tutkijat ehdottavat, että tutkimuksessa valitaan 30 pisteen raja, jotta voidaan erottaa, millä potilaalla on CI vai ei.

Tutkimuksen toisessa osassa, validoinnissa, tehdään erilaisia ​​tilastoja.

Sisäisen johdonmukaisuuden vuoksi:

Tutkiva tekijäanalyysi: 7–10 koehenkilöä kohdetta kohden suositellaan, mieluiten näyte ≥ 100 . Sopivan tekijöiden määrän valitsemiseksi voidaan käyttää monia kriteerejä. Voimme katsoa screeplotia tai ottaa kaikki komponentit, joiden ominaisarvo on > 1 (Kaiser-kriteeri). Tekijöiden tulkitsemiseksi käytetään ortogonaalista varimax-kiertoa. Sen jälkeen kohteet liitetään tiettyyn tekijään, jos niiden kuormitukset ovat suurempia kuin 0,5 jälkimmäiselle.

Cronbachin α:n laskeminen koko kyselylle ja eri ulottuvuuksille. Cronbachin α ≥0,70 vaaditaan koko kyselylomakkeelle ja alaasteikoille .

Testin uudelleentestauksen luotettavuus tai toistettavuus:

Luokan sisäistä korrelaatiokerrointa (ICC) käytetään. Koska systemaattista eroa ei odoteta testin ja uusintatestin välillä, käytetään kaksisuuntaista satunnaisvaikutusmallia, jolloin systemaattinen ero sisältyy mittausvirheeseen. Tutkijat tutkivat 50 potilasta 7 päivän välein. ICC:n arvon tulee olla >0,70.

Rakenteen validiteetti: vain F-CISS tutkitaan. F-PWES on vain asteikko sellaisten ihmisten seulomiseen, jotka altistuvat työssään kylmälle, eikä se tutki samoja ulottuvuuksia. Pearsonin korrelaatiokerrointa käytetään.

Esitetään erilaisia ​​hypoteeseja.

1. F-CIIS korreloi hyvin F-DASHin kanssa. Korrelaation odotetaan olevan ≥ 0,5.
2. F-CISS korreloi hyvin F-HFS:n kanssa. Odotetaan korrelaatiota ≥ 0,5.
3. F-CISS korreloi hyvin kipu VAS:n kanssa. Korrelaation odotetaan olevan ≥ 0,5. Kipu VAS:lle kysymys kuuluu: kun altistut kylmälle, kuinka paljon kipusi on? Käytämme 100 mm vaakasuuntaista VAS:ia.
4. F-CISS korreloi heikosti SF36-PC:n kanssa. Odotetaan korrelaatiota 0,30 ja 0,5 välillä.
5. F-CISS ei liity SF36-MC:hen. Odotettavissa on korrelaatio < 0,3. Jotta konstruktion validiteetti olisi hyvä, 75 % hypoteeseista tulee täyttyä.

Lattia- tai kattovaikutukset: Pisteiden jakautumista tarkkaillaan, ja tutkijat eivät odottaneet lattia- tai kattovaikutuksia (alle 15 % vastaajista saavutti korkeimman tai pienimmän mahdollisen pistemäärän).