Adaptation interculturelle et validation du questionnaire CISS et PWES chez les patients atteints de pathologies de la main.

Cette étude dans la première partie a une conception d'adaptation interculturelle. Les enquêteurs utiliseront le questionnaire CISS modifié par Ruijs, car le score total est compris entre 0 et 100. Pour le questionnaire PWES, les enquêteurs utiliseront la version originale. Pour la traduction et l'adaptation interculturelle, aucun consensus n'existe. Les enquêteurs choisissent les lignes directrices du comité des résultats de l'AAOS qui sont largement utilisées et acceptées dans la littérature.

Les cinq étapes suivantes seront documentées dans un rapport écrit : (1) faire suivre la traduction de l'anglais vers le français par deux traducteurs dont la langue maternelle est le français et qui parlent couramment l'anglais (T1 et T2). L'un des traducteurs est informé des objectifs de l'étude et l'autre n'a reçu que des informations limitées (traducteur dit naïf). De plus, aucun des traducteurs n'est médecin. (2) La synthèse de T1 et T2 sera effectuée pour former une version traduite unique T12 en résolvant toute divergence sous la supervision d'un méthodologiste non impliqué dans le processus de traduction. (3) Rétrotraduction de la version T12 du français vers l'anglais par deux anglophones maîtrisant parfaitement le français (BT1 et BT2). Ces deux traducteurs sont naïfs à l'étude et non liés au domaine médical. (4) Réunion de consensus avec tous les sujets impliqués (traducteurs, méthodologiste, médecins spécialistes en réadaptation) afin de lever les éventuelles divergences et doutes rencontrés lors de la traduction et d'établir la version française pré finale du CISS et du PWES (5).

Les chercheurs vérifieront la validité du contenu, c'est-à-dire la capacité d'un instrument à refléter le domaine d'intérêt et la définition conceptuelle d'une construction, c'est-à-dire l'intolérance au froid. A cet effet, les consignes, le format de réponse et les items des questionnaires F-CIIS et F-PWES seront évalués par un panel de 10 personnes pour équivalence conceptuelle (clarté). Le panel d'experts aura des connaissances sur les domaines de contenu de la construction du questionnaire et la population cible du questionnaire. La langue maternelle du panel d'experts est le français. Les experts doivent évaluer si les instructions, le format de réponse et les éléments sont clairs ou peu clairs. S'ils ne sont pas clairs, ils sont invités à fournir des suggestions pour rendre le langage plus clair. Si les instructions, le format de réponse et les éléments sont jugés peu clairs par au moins 20 % du panel, ils doivent être révisés. L'accord minimum entre les évaluateurs du panel d'experts est de 80 %.

Ensuite, le panel d'experts évalue chaque élément de l'instrument pour l'équivalence de contenu, en utilisant l'échelle suivante (1=pas pertinent, 2=assez pertinent, 3=assez pertinent, 4=très pertinent). Les éléments classés 1 ou 2 doivent être révisés. L'indice de validité du contenu au niveau de l'item (I-CVI) et au niveau de l'échelle (S-CVI) doit être calculé. Le calcul de moyenne de S-CVI (S-CVI/Ave) est la méthode préférée. Avec 10 experts, un I-CVI de 0,78 ou plus et un S-CVI/Ave de 0,90 ou plus sont les indices minimaux acceptables. Les éléments qui n'atteignent pas les indices minimaux acceptables sont révisés et réévalués.

Cette partie de l'étude qui ne concerne pas les patients s'étend de novembre 2019 à septembre 2020.

La version française pré-finale du CISS et du PWES sera administrée à des patients francophones souffrant de diverses blessures à la main. 30 patients suffisent[50]. Il leur sera demandé de rédiger des commentaires sur les difficultés des items du questionnaire, notamment la compréhension des différents items (clairs ou pas clairs). Si l'item est considéré comme peu clair, le patient est invité à fournir des suggestions pour rendre l'item plus clair. 20 % ou plus des patients doivent être réévalués. La version définitive de French-CISS et French PWES (F-CISS et F-PWES) et la vérification des différentes étapes de l'adaptation interculturelle seront validées lors d'une nouvelle réunion de consensus.

Pour la deuxième partie (étude de validation), les investigateurs administreront les questionnaires F-CISS, F-PWES, F-DASH, F-HFS, F-SF 36 et une EVA douleur à une population de 100 patients hospitalisés et ambulatoires souffrant de blessures à la main. Pour la fidélité test-retest F-CISS et F-PWES, les 50 premiers patients inclus consécutivement seront invités à répondre aux questionnaires 7 jours plus tard.

Les investigateurs proposent de choisir le seuil de 30 points dans l'étude pour séparer quel patient a un IC ou non.

Pour la seconde partie de l'étude, la validation, différentes statistiques seront réalisées.

Pour la cohérence interne :

Analyse factorielle exploratoire : 7 à 10 sujets par item sont recommandés avec une préférence pour un échantillon ≥ 100 . Pour sélectionner le nombre approprié de facteurs, de nombreux critères peuvent être utilisés. Nous pouvons regarder le screeplot, ou prendre tous les composants avec une valeur propre > 1 (Critère de Kaiser). Pour interpréter les facteurs, une rotation varimax orthogonale sera appliquée. Ensuite, les items seront associés à un facteur donné si leurs poids sont supérieurs à 0,5 pour ce dernier.

Calcul du α de Cronbach pour l'ensemble du questionnaire et pour les différentes dimensions. Un α de Cronbach ≥0,70 pour l'ensemble du questionnaire et pour les sous-échelles est requis .

Pour la fiabilité test-retest ou la reproductibilité :

Les coefficients de corrélation intraclasse (ICC) sont utilisés. Étant donné qu'aucune différence systématique n'est attendue entre le test et le retest, un modèle à effet aléatoire bidirectionnel sera appliqué, de sorte que la différence systématique soit incluse dans l'erreur de mesure. Les enquêteurs étudieront 50 patients avec un intervalle de 7 jours. La valeur de ICC doit être > 0,70 .

Pour la validité de construit : seul le F-CISS sera étudié. Le F-PWES n'est qu'une échelle de dépistage des personnes exposées au froid dans leur travail et n'explore pas les mêmes dimensions. Le coefficient de corrélation de Pearson sera utilisé.

Différentes hypothèses sont posées.

1. Le F-CIIS est bien corrélé avec le F-DASH. Une corrélation ≥ 0,5 est attendue.
2. Le F-CISS est bien corrélé avec le F-HFS. Une corrélation≥ 0,5 est attendue.
3. Le F-CISS est bien corrélé à l'EVA de la douleur. Une corrélation ≥ 0,5 est attendue. Pour l'EVA douleur la question sera : lorsque vous êtes exposé au froid à combien s'élève votre douleur ? Nous utiliserons un SAV horizontal de 100 mm.
4. Le F-CISS est faiblement corrélé au SF36-PC. Une corrélation entre 0,30 et 0,5 est attendue.
5. Le F-CISS n'est pas associé au SF36-MC. Une corrélation < 0,3 est attendue. Pour avoir une bonne validité de construit, 75 % des hypothèses doivent être satisfaites.

Effets de plancher ou de plafond : la distribution des scores sera observée et les enquêteurs ne s'attendaient à aucun effet de plancher ou de plafond (moins de 15 % des répondants ont obtenu les scores les plus élevés ou les plus bas possibles).