Silmänräpäyksen (ensimmäisen) vaikutelman arviointi syövän esiintymisestä kolorektaalisissa polyypeissä

Kolorektaalisyöpä (CRC) on johtava kuolinsyy länsimaissa. Se voidaan estää tehokkaasti poistamalla esipahanlaatuisia polyyppeja kolonoskopian aikana. Suuret (≥ 20 mm) kantamattomat kolorektaaliset polyypit (LNPCP:t) edustavat 2–3 % kolorektaalisista polyypeistä ja vaativat erityistä huomiota ennen hoitoa. Jos epäillään submukosaalista invasiivista syöpää (SMI), on tehtävä huolellinen päätös sellaisten piirteiden sulkemiseksi pois, jotka lisäävät liiallisesti imusolmukkeiden etäpesäkkeiden riskiä ja tekevät paikallisesta (endoskooppisesta) hoidosta ei-parantavaa. Tällaiset potilaat vaativat monialaista lähestymistapaa ja leikkausta +/- systeemistä hoitoa.

Valitettavasti nykyiset luokitusjärjestelmät ovat monimutkaisia, vaativat laajaa koulutusta ja teknologiaa, jota ei ole saatavilla useimmissa ei-korkeaasteen sairaaloissa. Siksi niitä käytetään liian vähän, mikä johtaa virheelliseen päätöksentekoon ja negatiivisiin potilastuloksiin (esim. paloittainen resektio ilman endoskooppisen parantumisen mahdollisuutta tai tarpeettomia lisätoimenpiteitä lähetekeskuksissa, joiden seurauksena joka tapauksessa tehdään leikkaus tai hyvänlaatuisen sairauden leikkaus).

Psykologian tutkimukset osoittavat, että ihmiset pystyvät usein tekemään oikean päätöksen silmänräpäyksen (ensimmäisen) vaikutelman perusteella. On myös ehdotettu, että tämä Blink-vaikutelma perustuu kokemukseen ja koulutukseen. Tämä saattaa viitata siihen, että kokenut tai erikoistunut endoskopisti osaa paremmin diagnosoida SMI:n kolorektaalisessa polyypissa silmänräpäyksessä.

Tutkijat olettavat, että harjoittelemalla Blink-vaikutelmaa, endoskopisti, jolla on vaihteleva kokemus, pystyy havaitsemaan syövän LNPCP:stä. Tämä voidaan todistaa arvioimalla Blink-vaikutelma endoskopistilta, jolla on vaihteleva kokemus SMI:n esiintymisestä LNPCP:issä.

SMI:n määrityksen tarkkuuden lisääminen paksusuolen polyypeissa johtaisi suoraan potilaan hoidon ja tulosten paranemiseen.

Jos esimerkiksi SMI:tä esiintyy eikä sitä epäillä, potilaille voidaan tehdä tarpeettomia endoskooppisia toimenpiteitä LNPCP:tä varten, mikä vaatii lopulta leikkausta joka tapauksessa (haittaa, viivästynyt oikea hoito). Jos virheellinen tekniikka suoritetaan pinnallisen SMI:n yhteydessä, täydellisen leikkauksen tai SMI:n laajuuden ja tyypin riittävä arviointi ei välttämättä ole mahdollista ja potilas, joka olisi muuten parantunut, saattaa vaatia leikkausta joka tapauksessa (alihoito, hoidon tasoa heikompi). lopputulos, hoidon viivästyminen). Sitä vastoin, jos SMI:tä epäillään sen poissa ollessa, potilaat voivat joutua tarpeettomaan leikkaukseen, lisääntyneisiin terveydenhuoltomenoihin ja kuolleisuuteen (ylihoito, tarpeeton riski). Jos SMI:n esiintyminen voitaisiin määrittää tarkasti reaaliajassa endoskooppisella kuvantamisella, voitaisiin välttää hoidon viivästykset, liikahoito ja siihen liittyvä potilaiden sairastuvuus.