Kliinisen simulaation ohjatun tarkkailijan roolin suunnittelu, toteutus ja arviointi
Kliinisen simulaation ohjatun tarkkailijan roolin suunnittelu, toteutus ja arviointi. Pilottitutkimus
Tämän tutkimuksen tavoitteena on arvioida ohjatun havainnon tehokkuutta hoitotyön opiskelijoiden simulaatiooppimisohjelmassa anafylaktisista tilanteista kärsivien potilaiden pätevyyden (tiedot, taidot ja asenteet) hankkimisessa. Tämä saavutetaan vertaamalla osallistujien simulaatiorooleja ohjattuun tarkkailtuun rooliin.
Suunnitelma oli tutkiva satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. Intervention tehokkuutta arvioitaessa käytetyt muuttujat olivat osaaminen ja siihen liittyvät ominaisuudet. Nämä mitattiin käyttämällä kymmenen kysymyksen monivalintatestiä tiedon arvioimiseksi; simulaation suorituskyvyn arviointi käyttämällä Creighton Simulation Evaluation Instrument -laitetta taitojen arvioimiseksi; oppijan käsitys simulaation tehokkuudesta heidän oppimistarpeidensa täyttämisessä Simulation Effectiveness Tool Modified (SET-M) -työkalun avulla. Lisäksi sitä, missä määrin reflektoivaa ajattelua saavutettiin simulaation aikana, arvioitiin Self-Debriefing Reflection Rubricin avulla. Lisäksi opiskelijoiden käsityksiä roolistaan arvioitiin seitsemän avoimen kysymyksen avulla.
Tutkimuksen yleiskatsaus
Tila
Ehdot
Interventio / Hoito
Yksityiskohtainen kuvaus
Tutkimus oli prospektiivinen, satunnaistettu, kaksoissokkokontrolloitu tutkimus, joka suoritettiin lokakuusta marraskuuhun 2023 hoitotyön tiedekunnassa. Osallistujat olivat neljännen vuoden hoitotyön kandidaatin opiskelijat Pohjois-Espanjasta. Tutkimukseen osallistui mukavuusotos hoitotyön opiskelijoista. Suositeltu otoskoko oli 40 osallistujaa ryhmää kohden, mikä vastaa 10 %:n korvausta peruutuksista, puuttuvista tiedoista ja kadonneista seurannoista.
Sen jälkeen kun he ilmoittautuivat osallistumaan tutkimukseen, tutkijat seuloivat 123 opiskelijaa heidän kelpoisuutensa määrittämiseksi. Ennen tutkimuksen aloittamista opiskelijoille tiedotettiin tavoitteista ja hankkeesta ja he allekirjoittivat tietoisen suostumuslomakkeen. Saavuttuaan simulaatiokeskukseen kehittämään simuloitua kokemusta, osallistujat suorittivat testiä edeltävän arvioinnin ja heidät jaettiin satunnaisesti joko interventioryhmään (57 opiskelijaa) tai kontrolliryhmään (56 opiskelijaa) suhteessa 1:1 käyttämällä tietokonetta. luotu tehtävä. Simulaatiokokemuksen jälkeen osallistujat suorittivat testin jälkeisen arvioinnin ja tutkimuksen eri työkalut.
Tutkimuksen aikana kaksi osallistujaa interventioryhmästä ja yksi kontrolliryhmästä suljettiin pois seurannan puuttumisen vuoksi (tutkimuksen jatkamisesta kieltäytyminen) ja yksi kontrolliryhmän opiskelija poistettiin tilastollisella analyysillä. Kaikkiaan data-analyysiin osallistui 99 osallistujaa. Opiskelijat täydensivät sosiodemografiset tiedot (ikä, sukupuoli ja aikaisempi kokemus simulaatiokokemuksista anafylaktisissa tilanteissa) sekä dataa eri muuttujista verkkoalustan Google Form kautta.
Opintotyyppi
Ilmoittautuminen (Todellinen)
Vaihe
- Ei sovellettavissa
Yhteystiedot ja paikat
Opiskelupaikat
-
-
Navarra
-
Pamplona, Navarra, Espanja, 31003
- University of Navarra
-
-
Osallistumiskriteerit
Kelpoisuusvaatimukset
Opintokelpoiset iät
- Aikuinen
Hyväksyy terveitä vapaaehtoisia
Kuvaus
Sisällyttämiskriteerit:
- Navarran yliopiston hoitotieteen tiedekunnan hoitotyön 4. vuodelle ilmoittautuneet opiskelijat, jotka vapaaehtoisesti suostuvat osallistumaan tutkimukseen.
Poissulkemiskriteerit:
- Opiskelijat, jotka olivat aiemmin kokeneet simuloidun kliinisen kokemuksen anafylaktisen sokin hallinnasta.
Opintosuunnitelma
Miten tutkimus on suunniteltu?
Suunnittelun yksityiskohdat
- Ensisijainen käyttötarkoitus: Muut
- Jako: Satunnaistettu
- Inventiomalli: Rinnakkaistehtävä
- Naamiointi: Yksittäinen
Aseet ja interventiot
Osallistujaryhmä / Arm |
Interventio / Hoito |
|---|---|
|
Kokeellinen: Ohjattu tarkkailtu
Opiskelijat osallistuivat simuloituun kliiniseen kokemukseen osallistumattomina tarkkailijoina, mutta heidän tukenaan oli havainnointirubriikki.
Havainnointi tapahtui paikan päällä, itse simulaatiolaboratoriossa, viereisessä videovalvotussa huoneessa.
|
Lasater Clinical Judgment Rubriciin (LCJR) perustuva havaintojen tarkistuslista luotiin ja mukautettiin simuloituun kliiniseen kokemukseen, jotta sairaanhoitajan opiskelijoiden saavuttamat oppimistulokset voidaan ottaa huomioon.
Tämä johti neljänkymmenen kohteen luetteloon, joka jaettiin neljään pääryhmään: potilasturvallisuus (8 kohtaa), viestintä ja suhde potilaaseen (7 kohtaa), ryhmätyö (7 kohtaa) ja tekniset taidot (18 kohtaa).
Muut nimet:
|
|
Ei väliintuloa: Kontrolliryhmä: Osallistuja
Opiskelijat osallistuivat simuloituun kliiniseen kokemukseen suoraan osallistujina.
|
Mitä tutkimuksessa mitataan?
Ensisijaiset tulostoimenpiteet
Tulosmittaus |
Toimenpiteen kuvaus |
Aikaikkuna |
|---|---|---|
|
Tietoa
Aikaikkuna: kaksi kuukautta
|
Anafylaktiseen sokkitapaukseen liittyvien tietojen ymmärtämisen mittaamiseksi laadittiin kyselylomake, joka sisälsi 10 monivalintakyselyä, joista jokainen esitti neljä vastausvaihtoehtoa.
Tämä kyselylomake tiivistää ensisijaiset algoritmit, jotka kuvaavat nykyaikaista lähestymistapaa anafylaktisen sokin hallintaan, kuten European Resuscitation Councilin vuonna 2021 hahmotteli, sekä tarvittavia hoitotoimenpiteitä.
|
kaksi kuukautta
|
|
Simuloidun kokemuksen arviointi: Creighton Simulation Evaluation Instrument (C-SEI)
Aikaikkuna: Kaksi kuukautta
|
Interventioryhmään (ohjatut tarkkailijat) ja kontrolliryhmään (osallistujat) jaettujen opiskelijoiden taitojen kehittymisen arvioimiseksi käytettiin Creighton Simulation Evaluation Instrument (CSEI) -työkalua.
CSEI, käännetty ja validoitu espanjaksi vuonna 2019, sisältää 22 kaksijakoista kohdetta, jotka on jaettu neljään eri osaan: arviointi, viestintä, kriittiset luovat ja tekniset taidot.
Cronbachin alfan sisäinen konsistenssikerroin koko asteikolla oli 0,839.
Yhdenkään kysymyksen pois jättämisen ei havaittu merkittävästi parantavan asteikon sisäistä johdonmukaisuutta.
|
Kaksi kuukautta
|
Toissijaiset tulostoimenpiteet
Tulosmittaus |
Toimenpiteen kuvaus |
Aikaikkuna |
|---|---|---|
|
Self-debriefing Reflection Rubric
Aikaikkuna: Kaksi kuukautta
|
Työkalu sisälsi kuusi ohjaavaa kysymystä, jotka oli suunniteltu auttamaan pohtimaan kokemuksia Gibbsin (1988) Reflective Cycleen perusteella.
Kysymykset ovat seuraavat: Q1-Kuvaus, Q2-Emotion, Q3-Evaluation, Q4-Analysis, Q5-Conclusion ja Q6-Future Plan.
Mezirowin ehdottamia heijastustasojen määritelmiä ja strukturoidun heijastuksen mallia käytettiin tämän tutkimuksen Self-Debriefing Reflection Rubricin suunnittelussa.
Rubriikki koostui kuudesta kysymyksestä, joista jokaisella oli neljä mahdollista luokitustasoa.
Vastaukset luokiteltiin luokkiin L-1 (tavallinen toiminta), L-2 (ymmärtäminen), L-3 (heijastus) tai L-4 (kriittinen heijastus).
Keskimääräinen pistemäärä 3,0 tai korkeampi opiskelijan palaute osoitti tasaisen RT-tason.
|
Kaksi kuukautta
|
|
Simuloinnin tehokkuustyökalu – muokattu (SET-M)
Aikaikkuna: Kaksi kuukautta
|
Päivitetyssä muodossaan SET-M (Leighton, 2015) sisältää INACSL Standards Committeen (INACSL Standards of Best Practice Simulation (INACSL Standards Committee, 2016)) laatimat parhaiden käytäntöjen ja terminologian simulointistandardit. ja Safety Education for Nurses (QSEN) -kompetenssit (2007) ja American Association of Colleges of Nursingin (AACN) (2008) Essentials of Baccalaureate Education for Professional Nursing Practice.
SET-M on hyödyllinen väline arvioitaessa oppijan käsitystä simulaation tehokkuudesta oppimistarpeidensa täyttämisessä.
SET-M sisältää 19 kohtaa, jotka pisteytetään 3-pisteisellä Likert-asteikolla: esitiedotus (2 kohtaa), oppiminen (6 kohtaa), luottamus (6 kohtaa) ja selvitys (5 kohtaa).
SET-M:n espanjankielinen versio käännettiin ja validoitiin, mikä johti sisäiseen yhdenmukaisuuteen 0,936 (Cronbachin alfa).
|
Kaksi kuukautta
|
|
Avoimet kysymykset
Aikaikkuna: Kaksi kuukautta
|
Seitsemän avointa kysymystä kehitettiin selvittääkseen opiskelijoiden käsitykset roolistaan (osallistuja tai ohjattu tarkkailija) simuloidussa kliinisessä kokemuksessa.
Pääkategorioiden tunnistamiseksi tehtiin temaattinen tarkastelu, jota käytettiin sitten kysymysten myöhempään laatimiseen.
Esimerkiksi kysymys "Uskotko, että tarkkailijan rooli tekee sinusta rennomman ECS:ssä?" kehitettiin arvioimaan opiskelijoiden käsitystä tarkkailijan roolista.
Vastaavasti kysymys "Onko tarkkailijarooli tehnyt sinusta passiivisemman ECS:ssä?" Suunniteltu arvioimaan opiskelijoiden näkemyksiä tarkkailijaroolin vaikutuksista heidän käyttäytymiseensa.
|
Kaksi kuukautta
|
Yhteistyökumppanit ja tutkijat
Tutkijat
- Päätutkija: Lizarbe Marta, PhD, University of Navarra Pamplona, Navarra, Spain
Opintojen ennätyspäivät
Opi tärkeimmät päivämäärät
Opiskelun aloitus (Todellinen)
Ensisijainen valmistuminen (Todellinen)
Opintojen valmistuminen (Todellinen)
Opintoihin ilmoittautumispäivät
Ensimmäinen lähetetty
Ensimmäinen toimitettu, joka täytti QC-kriteerit
Ensimmäinen Lähetetty (Todellinen)
Tutkimustietojen päivitykset
Viimeisin päivitys julkaistu (Todellinen)
Viimeisin lähetetty päivitys, joka täytti QC-kriteerit
Viimeksi vahvistettu
Lisää tietoa
Tähän tutkimukseen liittyvät termit
Avainsanat
Muita asiaankuuluvia MeSH-ehtoja
Muut tutkimustunnusnumerot
- Simulación
Lääke- ja laitetiedot, tutkimusasiakirjat
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää lääkevalmistetta
Tutkii yhdysvaltalaista FDA sääntelemää laitetuotetta
Nämä tiedot haettiin suoraan verkkosivustolta clinicaltrials.gov ilman muutoksia. Jos sinulla on pyyntöjä muuttaa, poistaa tai päivittää tutkimustietojasi, ota yhteyttä register@clinicaltrials.gov. Heti kun muutos on otettu käyttöön osoitteessa clinicaltrials.gov, se päivitetään automaattisesti myös verkkosivustollemme .