Effet d'un algorithme de diagnostic des infections des voies urinaires en médecine générale

CONCEPTION ET CONTEXTE DE L'ÉTUDE Étude randomisée contrôlée en simple aveugle par grappes d'une aide au diagnostic en médecine générale RECRUTEMENT DE MEDECINS GÉNÉRAUX Le recrutement de médecins généralistes s'est fait par le biais d'une annonce en ligne dans des bulletins électroniques pour la médecine générale, l'invitation par courrier de 200 cabinets et l'invitation de 44 médecins généralistes déjà participer à un projet d'audit médical concernant les infections urinaires (réf. Gloria). Seuls les cabinets de la région de la capitale du Danemark pouvaient participer.

RANDOMISATION ET AVEUGLEMENT La randomisation a été effectuée à l'aide d'un générateur de nombres aléatoires en ligne et un employé ne faisant pas partie de l'équipe d'enquête a envoyé l'algorithme de diagnostic au groupe d'intervention. Les cabinets ont été priés de ne pas révéler leur affectation aux enquêteurs en cas de contact. L'attribution a été dissimulée aux enquêteurs jusqu'après l'analyse des critères de jugement principaux.

INTERVENTION ET CONTRÔLES Les cabinets du groupe d'intervention ont reçu par la poste un algorithme de diagnostic laminé et ont eu accès à une page Web intégrée pour smartphone, qui pouvait calculer les probabilités post-test en fonction des probabilités pré-test et de la précision des tests de diagnostic. L'algorithme se compose de trois parties, une sur la jauge d'urine, une sur la microscopie au point de service et une sur la culture d'urine . Les pratiques étaient instruites, l'utilisation de l'algorithme était volontaire. Les pratiques de contrôle n'ont pas reçu d'algorithme de diagnostic et n'ont pas eu accès à la page Web intégrée au smartphone.

RECRUTEMENT DES PATIENTS Les cabinets ont été invités à enregistrer le diagnostic et le traitement des 20 à 40 premiers patients se présentant en médecine générale avec des symptômes d'infection urinaire, indépendamment de l'âge, du sexe et de la comorbidité. Pour chaque patient, le cabinet a envoyé un échantillon d'urine au service de microbiologie comme référence.

CRITÈRES D'INCLUSION ET D'EXCLUSION Les critères d'inclusion étaient tous les patients présentant des symptômes d'infection urinaire qui n'avaient pas participé antérieurement à l'étude et chez qui une analyse d'urine avait été effectuée. Le seul critère d'exclusion était l'admission aiguë à l'hôpital.

COLLECTE ET GESTION DES DONNÉES Au niveau des patients, l'étude était observationnelle et anonyme. Les pratiques ont enregistré les antécédents cliniques, les diagnostics et les traitements à l'aide d'un formulaire de rapport de cas où les données de tous les patients tiennent sur une seule feuille de papier. Le premier jour (le jour de la consultation), les antécédents cliniques, le diagnostic, le diagnostic et le traitement ont été enregistrés. Le deuxième jour (le lendemain de la consultation), le résultat de la culture d'urine au point de service, le cas échéant, ainsi que le diagnostic et le traitement ultérieurs ont été enregistrés. Le résultat de la culture d'urine de référence a été enregistré lorsque le résultat a été rapporté au cabinet aux jours 4 à 6. Le groupe d'intervention pouvait utiliser l'algorithme comme il l'entendait.

CULTURE DE REFERENCE L'urine destinée au service de microbiologie a été incubée dans un récipient standardisé en acide borique (Urine-Monovette®, Sarstedt) et collectée par un service de transport des services de microbiologie. Dans les laboratoires de microbiologie (Herlev et Hvidovre), les échantillons d'urine ont été analysés sur Inoqul A™ Bi-plate (CHROMagar et gélose au sang) avec 10 μL sur chaque moitié de gélose. Le profil de sensibilité a été déterminé sur des géloses Mueller Hinton avec des disques contenant du mécillinam, du triméthoprime, de la nitrofurantoïne et du sulfaméthizol. Une croissance significative a été définie comme une croissance ≥103 ufc/mL pour E. coli et S. saprophyticus, ≥104 ufc/mL pour les autres uropathogènes typiques et ≥105 ufc/ml pour les uropathogènes possibles conformément au consensus européen [21]. Les plaques présentant une croissance significative de plus de deux uropathogènes ont été étiquetées comme des cultures mixtes (non concluantes). Le résultat a été envoyé aux cabinets dans les 4 à 5 jours ouvrables par voie électronique et les cabinets ont enregistré le résultat de la culture et de la sensibilité au mécillinam, au triméthoprime, à la nitrofurantoïne et au sulfaméthizol dans le rapport de cas.

ÉTHIQUE ET SÉCURITÉ DES PATIENTS L'étude a été présentée au comité d'éthique de Copenhague et n'a pas nécessité d'approbation éthique puisque l'étude était purement observationnelle au niveau du patient et n'a pas interféré avec le traitement du patient. L'enregistrement des données des patients a été effectué de manière anonyme et n'a pas nécessité l'approbation de l'agence danoise de protection des données.