A húgyúti fertőzés diagnosztikai algoritmusának hatása az általános gyakorlatban

A TANULMÁNY TERVEZÉSE ÉS BEÁLLÍTÁSA Klaszteres, randomizált, kontrollált, egy-vak vizsgálat egy diagnosztikai segédanyagról háziorvosi gyakorlatban AZ ÁLTALÁNOS GYAKORLATOK TOborzása A háziorvosok toborzása háziorvosi e-mailes hírlevelekben, online hirdetésekkel, 200 praxis meghívásával és már 44 háziorvos meghívásával történt. részt vesz egy UTI-vel kapcsolatos orvosi audit projektben (ref til Gloria). Csak Dánia fővárosi régiójában működő praxisok vehettek részt.

VÉLETLENSZERŰZÉS ÉS VAKÍTÁS A véletlenszerűsítést online véletlenszám-generátor segítségével hajtottuk végre, és egy, a nyomozócsoportba nem tartozó alkalmazott elküldte a diagnosztikai algoritmust a beavatkozó csoportnak. A gyakorlatot arra kérték, hogy kapcsolatfelvétel esetén ne fedjék fel a nyomozók számára kiosztásukat. A kiosztást eltitkolták a vizsgálók előtt az elsődleges eredmények elemzéséig.

BEAVATKOZÁS ÉS ELLENŐRZÉS Az intervenciós csoport praxisai postai úton laminált diagnosztikai algoritmust kaptak, és hozzáfértek egy okostelefonba integrált weboldalhoz, amely a teszt előtti valószínűségek és a diagnosztikai tesztek pontossága alapján számolni tudta a teszt utáni valószínűségeket. Az algoritmus három részből áll, az egyik a vizeletmérő pálcikáról, a másik a gondozási pont mikroszkópiáról és a másik a vizelettenyésztésről. A gyakorlatok oktatottak voltak, az algoritmus használata önkéntes volt. Az ellenőrzési gyakorlatok nem kaptak diagnosztikai algoritmust, és nem fértek hozzá az okostelefonnal integrált weboldalhoz.

BETEGEK TOborzása A rendelők azt mondták, hogy az első 20-40, a háziorvosi rendelőben húgyúti fertőzés tüneteivel jelentkező betegnél regisztrálják a diagnosztikát és a kezelést, kortól, nemtől és társbetegségtől függetlenül. A praxis minden betegről vizeletmintát küldött referenciaként a mikrobiológiai osztályra.

BEVÁLASZTÁSI ÉS KIZÁRÁSI KRITÉRIUMOK A beválasztási kritériumok minden olyan UTI-tünetben szenvedő betegre vonatkoztak, akik korábban nem vettek részt a vizsgálatban, és akiknél vizeletvizsgálatot végeztek. Az egyetlen kizárási feltétel az akut kórházi felvétel volt.

ADATGYŰJTÉS ÉS KEZELÉS Betegszinten a vizsgálat megfigyeléses és anonim volt. A praxisok a klinikai anamnézist, a diagnosztikát és a kezelést egy esetbeszámoló űrlapon rögzítették, ahol az összes beteg adatai egy lapra férnek el. Az első napon (a konzultáció napján) regisztrálták a klinikai előzményeket, a diagnosztikát, a diagnózist és a kezelést. A második napon (a konzultációt követő napon) feljegyezték a gondozási ponton végzett vizelettenyésztés eredményét, ha ilyen történt, és az azt követő diagnózist és kezelést. A referencia vizelettenyésztés eredményét akkor regisztráltuk, amikor az eredményt a 4-6. napon visszaküldtük a praxisba. A beavatkozó csoport saját belátása szerint használhatta az algoritmust.

REFERENCIA KULTÚRA A mikrobiológiai osztály vizeletét standardizált bórsavas tartályban (Urine-Monovette®, Sarstedt) inkubáltuk, és a mikrobiológiai osztályok szállítószolgálata gyűjtötte össze. A mikrobiológiai laboratóriumokban (Herlev és Hvidovre) a vizeletmintát Inoqul A™ Bi-lemezen (CHROMagar és véragar) elemezték, az agar mindkét felén 10 μL-rel. Az érzékenységi mintázatot Mueller Hinton agaron határoztuk meg mecillinamot, trimetoprimot, nitrofurantoint és szulfametizolt tartalmazó korongokkal. A szignifikáns növekedést az E. coli és a S. saprophyticus esetében ≥103 cfu/ml-es, az egyéb tipikus uropatogének esetében ≥104 cfu/ml-es, az európai konszenzusnak megfelelően[21] az esetleges uropatogének esetében ≥105 cfu/ml-es növekedésként határozták meg. Azokat a lemezeket, amelyeken több mint kettő uropatogén szignifikánsan szaporodott, kevert tenyészetként jelöltük (nem meggyőző). Az eredményt 4-5 munkanapon belül elektronikus úton juttatták el a praxisokba, és a praxisok a tenyésztés eredményét, valamint a mecillinám, trimetoprim, nitrofurantoin és szulfametizol elleni érzékenységet regisztrálták az esetjelentésben.

ETIKA ÉS BETEGEK BIZTONSÁGA A vizsgálatot a koppenhágai etikai bizottság elé terjesztették, és nem igényelt etikai jóváhagyást, mivel a vizsgálat tisztán megfigyelés volt a páciens szintjén, és nem zavarta a betegek kezelését. A betegadatok regisztrációja névtelenül történt, és nem volt szükség a dán adatvédelmi hivatal jóváhagyására.