Expérience naturelle : intervention "gentle coup de coude", éliminant l'exigence d'un appel téléphonique (LBP-ED)

Malgré des directives cliniques importantes et la campagne Choisir avec soin, reconnue à l'échelle nationale, qui décourage l'utilisation d'imagerie coûteuse et de faible valeur, les études d'imagerie par résonance magnétique (IRM) et de tomodensitométrie (TDM) restent fréquemment surutilisées. Peu d'études ont rigoureusement étudié les causes de l'influence limitée du CDS sur les soins ainsi que les interventions visant à améliorer l'impact du CDS sur la réduction de l'imagerie de faible valeur. La mise en œuvre du CDS pour réduire les études d'IRM et de tomodensitométrie de faible valeur pour les maux de dos dans un vaste système de santé à filet de sécurité a été surveillée. Les systèmes CDS ont été intégrés au système de dossiers de santé électroniques. Les cliniciens ont répondu à plusieurs questions et sélectionné parmi une liste d'indications d'imagerie de base et le CDS fournit un score des critères d'adéquation de l'American College of Radiology. Les scores appropriés allaient de 7 à 9, les scores limites allant de 4 à 6 et les scores inappropriés allant de 1 à 3 (les cliniciens sont encouragés à annuler les commandes inappropriées).

Les données électroniques sur les commandes d'études d'imagerie ont été extraites à l'aide des données facturables du CPT et les études d'imagerie ont été classées comme commandes appropriées, annulées, modifiées et non notées. Les premières observations de la mise en œuvre du CDS ont révélé que le centre médical LAC+USC (l'un des 16 sites) avait des pourcentages élevés de commandes non notées. Sur ce site d'intervention, un «coup de pouce» fondé sur la théorie économique comportementale (coup de pouce = incitation douce, préservant la liberté de choix) a été fourni où les cliniciens commandant des études à score moyen ou élevé pouvaient contourner l'appel téléphonique obligatoire habituel à la radiologie. Cette expérience naturelle a été évaluée à l'aide d'une analyse quasi-expérimentale des différences dans les différences (DinD) pour mesurer si les scores élevés augmentaient et si les études non notées diminuaient sur le site d'intervention par rapport à 15 sites témoins au fil du temps. Des modèles de régression linéaire généralisés ont été utilisés pour tenir compte du regroupement par site de pratique et de l'ajustement aux caractéristiques des patients et des cliniciens.