Comparaison des dispositifs de retenue formés sous vide modifiés par rapport au dispositif de retenue Hawley

La rechute est inévitable dans le traitement orthodontique. Les dents voudront revenir à leur position d'origine après le retrait des appareils fixes. Peu importe avec ou sans appareils fixes, des changements et des rechutes physiologiques se produiront toujours en raison des changements de temps et d'âge. C'est pourquoi la rétention est un élément crucial du traitement orthodontique, où elle viserait à maintenir les corrections obtenues après le traitement orthodontique.

La littérature concernant les dispositifs de retenue est assez importante, où une récente revue Cochrane a été publiée comparant les différents types de dispositifs de retenue. Cependant, les preuves manquent en termes de comparaison de la récidive de la largeur de l'arc entre les contentions modifiées formées sous vide et les contentions Hawley, spécifiquement dans les cas d'expansion.

Cette étude vise à comparer la récidive de la largeur de l'arcade dans les cas d'expansion avec des contentions formées sous vide modifiées avec couverture palatine par rapport aux contentions de type Hawley dans l'unité Ortodontik Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM), Klinik Pakar Ortodontik Klinik Kesihatan Bandar Botanik et Unit Pakar Ortodontik Klinik Pergigian Sungai Patients Chua. Bien que d'autres types de dispositifs de retenue formés sous vide modifiés efficaces pour maintenir l'expansion palatine aient été décrits, ces dispositifs de retenue nécessitent un fil décrivant la jonction cémento-émail des dents du côté palatin. Cette technique nécessite l'expérience du technicien, est plus coûteuse et nécessite plus de temps de laboratoire. L'appareil de contention modifié décrit par les chercheurs dans cette étude serait aussi efficace et aussi rapide que les appareils de contention normaux formés sous vide, ce qui prendrait généralement quelques heures à fabriquer (ajustement le jour même ou le lendemain). La pratique actuelle dans les 3 sites construit des dispositifs de retenue Hawley et VFR normaux pour tous les patients orthodontiques. Il existe des techniciens et des installations de laboratoire pour construire le VFR normal ainsi que le dispositif de retenue de Hawley. La seule différence entre les dispositifs de retenue formés sous vide modifiés et normaux est le contour des dispositifs de retenue où le technicien couperait le dispositif de retenue, où il couvrirait le palais dur. Par conséquent, seul l'emplacement du réglage est différent en utilisant les mêmes appareils de réglage spéciaux pour les VFR normaux.

Un certain nombre de sujets remplissant les critères seront invités à participer à cette étude. L'étude impliquera une analyse de la largeur de l'arche à l'aide de modèles d'étude avant, après le décollement, après 3 mois de contrôle après le décollement et 6 mois après le décollement. Toutes les données seront analysées à l'aide du package statistique pour les sciences sociales (SPSS). La largeur de voûte des sujets post-appareillages fixes sera comparée. La plupart des études comparent la largeur de l'arcade, ainsi que l'irrégularité des incisives inférieures pour évaluer la rechute dans différents groupes d'appareils de rétention. Cependant, il n'existe actuellement aucun essai contrôlé randomisé comparant les cas d'expansion de Hawley par rapport aux contentions formées sous vide, d'où la raison pour laquelle cette étude sera menée.

Les enquêteurs s'attendent à ne voir aucune différence entre la contention formée sous vide modifiée et la contention Hawley en termes de maintien de l'expansion de l'arcade post-traitement orthodontique. Cela signifierait donc qu'il y aurait une méthode plus simple et serait une alternative appropriée plus rentable par rapport à la construction de dispositifs de retenue Hawley ou à l'ajout d'un fil palatin sur les dispositifs de retenue formés sous vide.