- ICH GCP
- Registre américain des essais cliniques
- Essai clinique NCT05099497
Soutenir l'audit et la rétroaction pour encourager l'adoption des vaccins
Données volumineuses et petits comportements : retour d'information et soutien à l'amélioration de la qualité des soins primaires pour faciliter l'adoption du vaccin contre la COVID-19
En Ontario, environ 6 000 médecins de famille peuvent accéder à un système en ligne sécurisé qui fournit un rapport indiquant le statut vaccinal contre la COVID-19 pour chaque patient de leur liste.
Cet essai de mise en œuvre teste une intervention de facilitation de la pratique qui vise à aider les médecins de famille à accéder à leurs rapports de vaccination et à communiquer efficacement avec leurs patients non vaccinés. L'animateur aidera à élaborer des plans d'action et offrira une gamme d'options, y compris des assemblées publiques en ligne co-organisées, un soutien aux assistants médicaux pour coordonner la sensibilisation des patients et/ou la mise en relation avec des étudiants en médecine bénévoles formés qui peuvent aider à la sensibilisation des patients.
Aperçu de l'étude
Statut
Les conditions
Intervention / Traitement
Description détaillée
Notre objectif est de fournir des ressources supplémentaires aux médecins de famille qui ont le plus besoin de soutien pour interagir efficacement avec les patients non vaccinés. Plus précisément, les animateurs de la pratique utiliseront des méthodes participatives intégrant les leçons tirées de la gestion du changement et de la méthodologie d'amélioration de la qualité.
Nos animateurs de pratique aideront les médecins en :
- Fournir un soutien technique pour accéder à leur rapport de vaccination (ou activer un délégué pour le faire) et pour préparer une liste complète de leurs patients qui doivent encore être vaccinés avec les coordonnées disponibles.
- Aider à élaborer un plan de sensibilisation avec leur personnel administratif. La sensibilisation peut inclure des e-mails en masse, des SMS, des appels téléphoniques ou une invitation à une mairie. Ils fourniront des conseils et des ressources aux médecins de famille et à leur personnel pour répondre aux questions liées aux vaccins. Chaque médecin admissible (c'est-à-dire ceux qui ont accès à une liste de vaccins) dans un lieu de pratique donné pourra bénéficier du soutien du facilitateur de pratique.
- Les médecins se verront également offrir l'aide d'un étudiant en médecine bénévole pour aider à l'engagement des patients. En vertu de la loi HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act), les médecins, en tant que dépositaire intérimaire des informations sur la santé, peuvent légalement désigner un dépositaire pour faire quelque chose en leur nom. L'étudiant en médecine volontaire conclura un accord de non-divulgation (NDA) pour assurer la confidentialité du patient et la confidentialité de son statut vaccinal. L'étudiant en médecine bénévole peut aider à l'engagement des patients et offrir un soutien aux médecins de famille qui n'ont peut-être pas le temps de contacter personnellement les patients qui n'ont pas encore reçu les deux doses du vaccin COVID-19. Les étudiants en médecine volontaires recevront un scénario pour passer des appels téléphoniques et une formation sur les informations privées sur la santé, l'abstention de fournir des conseils médicaux et l'importance de la confidentialité. Ils recevront également une liste de questions courantes à répondre lorsqu'ils contactent des patients concernant la vaccination contre la COVID-19 et des ressources sur la façon d'engager une conversation avec des personnes qui hésitent à se faire vacciner. Quelques sujets fournis à l'étudiant en médecine bénévole avant de contacter les patients comprendront la justification de la vaccination, la découverte des préoccupations des patients, la façon de contrer les préoccupations courantes en matière de vaccins (vitesse de développement du vaccin, sécurité, effets secondaires, désinformation, méfiance à l'égard de la science, gouvernement et la communauté médicale, les conditions sous-jacentes qui peuvent accroître la vulnérabilité aux effets secondaires des vaccins) et pourquoi la vaccination est importante. Selon l'Association canadienne de protection médicale (ACPM), l'étudiant en médecine sera couvert par l'assurance du médecin tant que le médecin donne la permission de contacter le patient. L'étudiant en médecine doit également enregistrer l'interaction à l'aide de la feuille de données du journal d'appels fournie par l'équipe de recherche et renvoyer ces informations aux médecins de famille pour qu'elles soient incluses dans leur DME. Un formulaire de journal d'appels sera fourni à chaque bénévole pour suivre ses appels et les patients qui ont été contactés.
- Les médecins seront également invités à co-animer dans une mairie avec leurs patients non vaccinés. Chaque médecin aura la possibilité d'organiser une mairie pour ses patients. L'animateur et notre personnel de recherche soutiendront ces assemblées publiques, y compris un modèle de diaporama et du matériel promotionnel personnalisable, le tout développé en partenariat avec le Health Commons Solutions Lab. Les médecins de famille participeront à la séance afin de pouvoir répondre à toute question clinique. Le médecin de famille se verra offrir une allocation pour le temps qu'il consacrera à inviter des patients non vaccinés aux séances et à participer. Après le webinaire, les médecins de famille seront soutenus pour envoyer des lettres ciblées à chacun de leurs patients non encore vaccinés avec des plans d'action et du matériel de soutien. Les médecins travaillant dans les communautés avec des ambassadeurs communautaires (c'est-à-dire un conseiller en santé non professionnel) auront également la possibilité d'inclure un ambassadeur communautaire dans leur mairie. Les ambassadeurs communautaires peuvent co-animer la mairie et jouer un rôle essentiel car ils ont des liens avec la communauté et comprennent le contexte et leurs luttes.
Type d'étude
Inscription (Réel)
Phase
- N'est pas applicable
Contacts et emplacements
Lieux d'étude
-
-
Ontario
-
Toronto, Ontario, Canada, M5S1B2
- Women's College Hospital
-
-
Critères de participation
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
- Enfant
- Adulte
- Adulte plus âgé
Accepte les volontaires sains
La description
Critère d'intégration:
- 6 690 médecins de famille en Ontario qui ont des comptes ONE ID actifs (mots de passe à jour)
Critère d'exclusion:
- médecins de famille partout en Ontario qui n'ont pas de compte ONE ID actif
- médecins de famille avec moins de 300 patients inscrits
- médecins de famille avec plus de 3000 patients inscrits
Plan d'étude
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
- Objectif principal: Recherche sur les services de santé
- Répartition: Randomisé
- Modèle interventionnel: Affectation parallèle
- Masquage: Seul
Armes et Interventions
Groupe de participants / Bras |
Intervention / Traitement |
|---|---|
|
Expérimental: Groupe d'intervention : Facilitation de la pratique et soutien supplémentaire
Santé Ontario enverra des lettres aux médecins du groupe d'intervention qui leur expliqueront qu'ils ont un grand groupe de patients éligibles et non vaccinés et qu'une initiative est prévue pour les aider à rejoindre ces patients, avec une évaluation intégrée.
Il leur sera demandé de contacter l'équipe de recherche pour planifier un moment pour accéder aux supports afin de recueillir plus d'informations, ou de se retirer de l'évaluation.
Plus précisément, les médecins recevront des invitations à recevoir une facilitation de la pratique par courrier, lettre et télécopieur, suivis d'un maximum de cinq appels téléphoniques hebdomadaires d'un membre de l'équipe de Santé Ontario.
|
Utiliser des facilitateurs de pratique pour permettre aux médecins de famille de contacter ceux qui ne sont toujours pas vaccinés et d'avoir un meilleur accès au vaccin contre la COVID-19.
|
|
Aucune intervention: Groupe témoin - Aucune intervention
Nous avons choisi d'inclure un groupe témoin car nous n'avons pas les ressources nécessaires pour offrir l'intervention à l'ensemble du groupe de médecins.
La randomisation des grappes par adresse de pratique principale limitera la contamination.
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Toute dose de vaccin pendant l'intervalle de suivi
Délai: environ 4 mois (à partir du moment de la randomisation jusqu'au suivi terminé à la fin de l'exercice, le 31 mars 2022)
|
Nombre de doses de vaccin parmi les patients inscrits 12+/100 patients
|
environ 4 mois (à partir du moment de la randomisation jusqu'au suivi terminé à la fin de l'exercice, le 31 mars 2022)
|
Mesures de résultats secondaires
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
1ère dose de vaccin pendant l'intervalle de suivi
Délai: 4 mois
|
patients de 12 ans et plus éligibles, non encore vaccinés et ayant reçu la première dose pendant l'intervalle de suivi
|
4 mois
|
|
2ème dose de vaccin pendant l'intervalle de suivi
Délai: 4 mois
|
Deuxièmes doses de vaccin chez les patients inscrits âgés de 12 ans et plus pendant l'intervalle de suivi
|
4 mois
|
|
3e dose de vaccin pendant l'intervalle de suivi
Délai: 4 mois
|
Troisièmes doses (de rappel) chez les patients inscrits âgés de 12 ans et plus pendant l'intervalle de suivi
|
4 mois
|
|
Dose pédiatrique pendant l'intervalle de suivi
Délai: 4 mois
|
Doses de vaccin parmi les patients inscrits âgés de 5 à 11 ans pendant l'intervalle de suivi
|
4 mois
|
Autres mesures de résultats
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Tout engagement
Délai: 4 mois
|
Nombre de médecins et de cabinets qui ont accepté d'être accompagnés par des animateurs
|
4 mois
|
|
Engagement d'une assistante médicale
Délai: 4 mois
|
Nombre de cabinets dans lesquels l'animateur s'est engagé avec un assistant médical pour organiser la prise de contact avec les patients
|
4 mois
|
|
Signaler l'engagement des données
Délai: 4 mois
|
Nombre de médecins qui se sont connectés à leur rapport de vaccination avec l'aide d'un animateur de pratique
|
4 mois
|
|
Engagement bénévole
Délai: 4 mois
|
Nombre de cabinets qui ont fait appel à des étudiants en médecine bénévoles pour les aider à dialoguer avec leurs patients non vaccinés
|
4 mois
|
|
Adoption de la mairie
Délai: 4 mois
|
Nombre de patients ayant assisté aux assemblées publiques avec leur médecin
|
4 mois
|
|
Appels de bénévoles
Délai: 4 mois
|
Nombre d'appels d'étudiants en médecine bénévoles pour contacter des patients non vaccinés
|
4 mois
|
Collaborateurs et enquêteurs
Parrainer
Les enquêteurs
- Chercheur principal: Noah Ivers, MD, Women's College Hospital
Publications et liens utiles
Publications générales
- Michie S, van Stralen MM, West R. The behaviour change wheel: a new method for characterising and designing behaviour change interventions. Implement Sci. 2011 Apr 23;6:42. doi: 10.1186/1748-5908-6-42.
- Glasgow RE, Vogt TM, Boles SM. Evaluating the public health impact of health promotion interventions: the RE-AIM framework. Am J Public Health. 1999 Sep;89(9):1322-7. doi: 10.2105/ajph.89.9.1322.
- Briss PA, Rodewald LE, Hinman AR, Shefer AM, Strikas RA, Bernier RR, Carande-Kulis VG, Yusuf HR, Ndiaye SM, Williams SM. Reviews of evidence regarding interventions to improve vaccination coverage in children, adolescents, and adults. The Task Force on Community Preventive Services. Am J Prev Med. 2000 Jan;18(1 Suppl):97-140. doi: 10.1016/s0749-3797(99)00118-x.
- Moore GF, Audrey S, Barker M, Bond L, Bonell C, Hardeman W, Moore L, O'Cathain A, Tinati T, Wight D, Baird J. Process evaluation of complex interventions: Medical Research Council guidance. BMJ. 2015 Mar 19;350:h1258. doi: 10.1136/bmj.h1258.
- Husereau D, Drummond M, Petrou S, Carswell C, Moher D, Greenberg D, Augustovski F, Briggs AH, Mauskopf J, Loder E; ISPOR Health Economic Evaluation Publication Guidelines-CHEERS Good Reporting Practices Task Force. Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS)--explanation and elaboration: a report of the ISPOR Health Economic Evaluation Publication Guidelines Good Reporting Practices Task Force. Value Health. 2013 Mar-Apr;16(2):231-50. doi: 10.1016/j.jval.2013.02.002.
- Loudon K, Treweek S, Sullivan F, Donnan P, Thorpe KE, Zwarenstein M. The PRECIS-2 tool: designing trials that are fit for purpose. BMJ. 2015 May 8;350:h2147. doi: 10.1136/bmj.h2147. No abstract available.
- Ivers NM, Sales A, Colquhoun H, Michie S, Foy R, Francis JJ, Grimshaw JM. No more 'business as usual' with audit and feedback interventions: towards an agenda for a reinvigorated intervention. Implement Sci. 2014 Jan 17;9:14. doi: 10.1186/1748-5908-9-14.
- Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM, Odgaard-Jensen J, French SD, O'Brien MA, Johansen M, Grimshaw J, Oxman AD. Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Jun 13;(6):CD000259. doi: 10.1002/14651858.CD000259.pub3.
- Jarrett C, Wilson R, O'Leary M, Eckersberger E, Larson HJ; SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. Strategies for addressing vaccine hesitancy - A systematic review. Vaccine. 2015 Aug 14;33(34):4180-90. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.04.040. Epub 2015 Apr 18.
- Baskerville NB, Liddy C, Hogg W. Systematic review and meta-analysis of practice facilitation within primary care settings. Ann Fam Med. 2012 Jan-Feb;10(1):63-74. doi: 10.1370/afm.1312.
- Atkins L, Francis J, Islam R, O'Connor D, Patey A, Ivers N, Foy R, Duncan EM, Colquhoun H, Grimshaw JM, Lawton R, Michie S. A guide to using the Theoretical Domains Framework of behaviour change to investigate implementation problems. Implement Sci. 2017 Jun 21;12(1):77. doi: 10.1186/s13012-017-0605-9.
- COVID19Tracker.ca: Ontario Vaccination Data, 2021
- Semeniuk I: How many COVID-19 vaccine doses could make the difference between a fourth wave in Canada and no wave at all? New models offer four scenarios, The Globe and Mail, 2021
- Gilkey MB, Calo WA, Moss JL, Shah PD, Marciniak MW, Brewer NT. Provider communication and HPV vaccination: The impact of recommendation quality. Vaccine. 2016 Feb 24;34(9):1187-92. doi: 10.1016/j.vaccine.2016.01.023. Epub 2016 Jan 24.
- Lu PJ, Yankey D, Fredua B, O'Halloran AC, Williams C, Markowitz LE, Elam-Evans LD. Association of Provider Recommendation and Human Papillomavirus Vaccination Initiation among Male Adolescents Aged 13-17 Years-United States. J Pediatr. 2019 Mar;206:33-41.e1. doi: 10.1016/j.jpeds.2018.10.034. Epub 2018 Nov 15.
- Cataldi JR, Kerns ME, O'Leary ST. Evidence-based strategies to increase vaccination uptake: a review. Curr Opin Pediatr. 2020 Feb;32(1):151-159. doi: 10.1097/MOP.0000000000000843.
- Dahrouge S, Glazier R, Hogg W: Defining measures of panel size. Primary health care system (PHCS) Program, 2010
- Ontario College of Family Physicians: With Vaccines Coming, Family Doctors Could Jab Millions More If Fully Involved, 2021
- Anderson EL. Recommended solutions to the barriers to immunization in children and adults. Mo Med. 2014 Jul-Aug;111(4):344-8.
- SAGE Working Group: Report of the SAGE working group on vaccine hesitancy. Geneva: World Health Organization, 2014
- Fu LY, Zimet GD, Latkin CA, Joseph JG. Associations of trust and healthcare provider advice with HPV vaccine acceptance among African American parents. Vaccine. 2017 Feb 1;35(5):802-807. doi: 10.1016/j.vaccine.2016.12.045. Epub 2017 Jan 4.
- BeWORKS Research Group: COVID-19 Vaccine Hesitancy: A Behavioural Lens on a Critical Problem, 2021
- Dube E, Gagnon D, MacDonald NE; SAGE Working Group on Vaccine Hesitancy. Strategies intended to address vaccine hesitancy: Review of published reviews. Vaccine. 2015 Aug 14;33(34):4191-203. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.04.041. Epub 2015 Apr 18.
- Lau R, Stevenson F, Ong BN, Dziedzic K, Treweek S, Eldridge S, Everitt H, Kennedy A, Qureshi N, Rogers A, Peacock R, Murray E. Achieving change in primary care--effectiveness of strategies for improving implementation of complex interventions: systematic review of reviews. BMJ Open. 2015 Dec 23;5(12):e009993. doi: 10.1136/bmjopen-2015-009993.
- Bordley WC, Chelminski A, Margolis PA, Kraus R, Szilagyi PG, Vann JJ. The effect of audit and feedback on immunization delivery: a systematic review. Am J Prev Med. 2000 May;18(4):343-50. doi: 10.1016/s0749-3797(00)00126-4.
- Desveaux L, Ivers NM, Devotta K, Ramji N, Weyman K, Kiran T. Unpacking the intention to action gap: a qualitative study understanding how physicians engage with audit and feedback. Implement Sci. 2021 Feb 17;16(1):19. doi: 10.1186/s13012-021-01088-1.
- Dube E, Gagnon D, Vivion M. Optimizing communication material to address vaccine hesitancy. Can Commun Dis Rep. 2020 Feb 6;46(2-3):48-52. doi: 10.14745/ccdr.v46i23a05. eCollection 2020 Feb 6.
- Glazier R, Hutchison B, Kopp A: Comparison of family health teams to other Ontario primary care models 2004/05 to 2011/12. 2015, 2019
- Jonah L, Pefoyo AK, Lee A, Hader J, Strasberg S, Kupets R, Chiarelli AM, Tinmouth J. Evaluation of the effect of an audit and feedback reporting tool on screening participation: The Primary Care Screening Activity Report (PCSAR). Prev Med. 2017 Mar;96:135-143. doi: 10.1016/j.ypmed.2016.12.002. Epub 2016 Dec 5.
- Witmer A, Seifer SD, Finocchio L, Leslie J, O'Neil EH. Community health workers: integral members of the health care work force. Am J Public Health. 1995 Aug;85(8 Pt 1):1055-8. doi: 10.2105/ajph.85.8_pt_1.1055.
- Eng E, Young R: Lay health advisors as community change agents. Family & Community Health: The Journal of Health Promotion & Maintenance, 1992
- Eng E, Hatch JW: Networking between agencies and black churches: the lay health advisor model. Prevention in Human Services 10:123-146, 1991
- Wallerstein N, Bernstein E. Introduction to community empowerment, participatory education, and health. Health Educ Q. 1994 Summer;21(2):141-8. doi: 10.1177/109019819402100202. No abstract available.
- Koch E, Thompson A, Keegan P: Community health workers: a leadership brief on preventive health programs. Washington, DC: The CivicHealth Institute at Codman Square Health Center and the Harrison Institute for Public Law at Georgetown University Law Center and the Center for Policy Alternatives, 1998
- Kegler MC, Stern R, Whitecrow-Ollis S, Malcoe LH. Assessing lay health advisor activity in an intervention to prevent lead poisoning in Native American children. Health Promot Pract. 2003 Apr;4(2):189-96. doi: 10.1177/1524839902250774.
- Agency for Healthcare Research and Quality: Engaging Primary Care Practices in Quality Improvement: Strategies for Practice Facilitators, 2015
- Higgins T, Schottenfeld L, Crossen J: Primary Care Practice Facilitation Curriculum (Module 25). 2015
- Shelton RC, Chambers DA, Glasgow RE. An Extension of RE-AIM to Enhance Sustainability: Addressing Dynamic Context and Promoting Health Equity Over Time. Front Public Health. 2020 May 12;8:134. doi: 10.3389/fpubh.2020.00134. eCollection 2020.
- Glasgow RE, Askew S, Purcell P, Levine E, Warner ET, Stange KC, Colditz GA, Bennett GG. Use of RE-AIM to Address Health Inequities: Application in a low-income community health center based weight loss and hypertension self-management program. Transl Behav Med. 2013 Jun 1;3(2):200-210. doi: 10.1007/s13142-013-0201-8.
- Wolfenden L, Foy R, Presseau J, Grimshaw JM, Ivers NM, Powell BJ, Taljaard M, Wiggers J, Sutherland R, Nathan N, Williams CM, Kingsland M, Milat A, Hodder RK, Yoong SL. Designing and undertaking randomised implementation trials: guide for researchers. BMJ. 2021 Jan 18;372:m3721. doi: 10.1136/bmj.m3721.
- Weijer C, Grimshaw JM, Eccles MP, McRae AD, White A, Brehaut JC, Taljaard M; Ottawa Ethics of Cluster Randomized Trials Consensus Group. The Ottawa Statement on the Ethical Design and Conduct of Cluster Randomized Trials. PLoS Med. 2012;9(11):e1001346. doi: 10.1371/journal.pmed.1001346. Epub 2012 Nov 20.
- Canadian Institutes of Health Research NSaERCoC, and Social Sciences and Humanities Research Council of Canada T-CPS: Ethical Conduct for Research Involving Humans, December 2014
- Matheson FI, Dunn JR, Smith KL, Moineddin R, Glazier RH. Development of the Canadian Marginalization Index: a new tool for the study of inequality. Can J Public Health. 2012 Apr 30;103(8 Suppl 2):S12-6. doi: 10.1007/BF03403823.
- Zou GY, Donner A. Extension of the modified Poisson regression model to prospective studies with correlated binary data. Stat Methods Med Res. 2013 Dec;22(6):661-70. doi: 10.1177/0962280211427759. Epub 2011 Nov 8.
- Rixon L, Baron J, McGale N, Lorencatto F, Francis J, Davies A. Methods used to address fidelity of receipt in health intervention research: a citation analysis and systematic review. BMC Health Serv Res. 2016 Nov 18;16(1):663. doi: 10.1186/s12913-016-1904-6.
- Toomey E, Hardeman W, Hankonen N, Byrne M, McSharry J, Matvienko-Sikar K, Lorencatto F. Focusing on fidelity: narrative review and recommendations for improving intervention fidelity within trials of health behaviour change interventions. Health Psychol Behav Med. 2020 Mar 12;8(1):132-151. doi: 10.1080/21642850.2020.1738935.
- Presseau J, McCleary N, Lorencatto F, Patey AM, Grimshaw JM, Francis JJ. Action, actor, context, target, time (AACTT): a framework for specifying behaviour. Implement Sci. 2019 Dec 5;14(1):102. doi: 10.1186/s13012-019-0951-x.
- Desveaux L, Saragosa M, Russell K, McCleary N, Presseau J, Witteman HO, Schwalm JD, Ivers NM. How and why a multifaceted intervention to improve adherence post-MI worked for some (and could work better for others): an outcome-driven qualitative process evaluation. BMJ Open. 2020 Sep 3;10(9):e036750. doi: 10.1136/bmjopen-2019-036750.
- Solar O, Irwin A: A conceptual framework for action on the social determinants of health, WHO Document Production Services, 2010
- Dean HD, Williams KM, Fenton KA. From theory to action: applying social determinants of health to public health practice. Public Health Rep. 2013 Nov;128 Suppl 3(Suppl 3):1-4. doi: 10.1177/00333549131286S301. No abstract available.
- Ramey J, Boren T, Cuddihy E, et al: Does think aloud work? how do we know? Presented at the CHI '06 Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems, Montréal, Québec, Canada, 2006
- Crawshaw J KK, Castillo G, van Allen Z, Grimshaw JM, Presseau J: Factors affecting COVID-19 vaccination acceptance and uptake among the general public: a living behavioural science evidence synthesis (v2, May 31st, 2021). 2021
- Braun V, Clarke V: Using thematic analysis in psychology. Qualitative research in psychology 3:77-101, 2006
- Glick HA, Doshi JA, Sonnad SS, et al: Economic evaluation in clinical trials, OUP Oxford, 2014
Dates d'enregistrement des études
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Réel)
Achèvement primaire (Réel)
Achèvement de l'étude (Réel)
Dates d'inscription aux études
Première soumission
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
Première publication (Réel)
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Réel)
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
Dernière vérification
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Mots clés
Termes MeSH pertinents supplémentaires
Autres numéros d'identification d'étude
- 2021-0082-E
Plan pour les données individuelles des participants (IPD)
Prévoyez-vous de partager les données individuelles des participants (DPI) ?
Description du régime IPD
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .