Essai direct contre vidéo LaryngosCopE (DEVICE)

Les cliniciens effectuent fréquemment l'intubation trachéale de patients gravement malades au service des urgences (ED) ou à l'unité de soins intensifs (USI). Dans 10 à 20 % des intubations trachéales d'urgence, les cliniciens sont incapables d'intuber la trachée à la première tentative, ce qui augmente le risque de complications péri-intubation. Une laryngoscopie et une intubation trachéale réussies nécessitent l'utilisation d'un laryngoscope pour [1] visualiser le larynx et les cordes vocales et [2] créer une voie par laquelle un tube endotrachéal peut être avancé à travers l'oropharynx et le larynx et dans la trachée.

Dans la pratique clinique actuelle, deux classes de laryngoscopes sont couramment utilisées par les cliniciens pour visualiser le larynx lors de l'intubation de la trachée : un laryngoscope vidéo (équipé d'une caméra et d'un écran vidéo) et un laryngoscope direct (non équipé d'une caméra ou d'un écran vidéo) . Les cliniciens utilisent un laryngoscope vidéo ou un laryngoscope direct comme norme de soins pour chaque procédure de laryngoscopie et d'intubation effectuée dans la pratique clinique actuelle.

Laryngoscope direct : Le laryngoscope direct Macintosh se compose d'une poignée contenant une pile et d'une lame avec une source lumineuse. L'opérateur obtient une ligne de visée directe - de l'œil de l'opérateur à travers la bouche jusqu'au larynx et à la trachée - en utilisant la lame du laryngoscope pour déplacer la langue et élever l'épiglotte.

Laryngoscope vidéo : Les laryngoscopes vidéo se composent d'une caméra à fibre optique et d'une source de lumière près de l'extrémité de la lame du laryngoscope, qui transmet les images à un écran vidéo. La position de la caméra près de la pointe de la lame du laryngoscope facilite la visualisation du larynx et de la trachée.

L'utilisation d'un laryngoscope vidéo et l'utilisation d'un laryngoscope direct sont deux approches courantes et standard de soins que les cliniciens utilisent pour effectuer l'intubation trachéale aux urgences et aux soins intensifs dans le cadre des soins cliniques actuels.

Actuellement, on ne sait pas si l'utilisation d'un vidéolaryngoscope ou l'utilisation d'un laryngoscope direct a un effet sur la réussite de l'intubation lors de la première tentative ou sur tout autre résultat. Certaines recherches antérieures ont soulevé l'hypothèse que l'utilisation d'un laryngoscope vidéo augmenterait le taux d'intubation réussie des cliniciens dès la première tentative en facilitant la vue du larynx. Certaines recherches antérieures ont soulevé l'hypothèse que l'utilisation d'un laryngoscope direct augmenterait le taux d'intubation réussie des cliniciens lors de la première tentative en facilitant une voie claire pour le placement du tube à travers la bouche dans la trachée.

À ce jour, 8 petits essais randomisés monocentriques et un essai clinique randomisé multicentrique de 371 patients ont été menés sous dispense ou modification du consentement éclairé pour comparer l'utilisation d'une vidéo par rapport à un laryngoscope direct dans le cadre d'une intubation trachéale d'urgence au service des urgences ou USI. Deux de ces essais fournissent les données préliminaires les plus directes pour cette proposition. L'essai clinique randomisé "Facilitating EndotracheaL intubation by Laryngoscopy technique and apneic Oxygenation Within the ICU (FELLOW)", mené sous dispense de consentement éclairé, a comparé ces deux approches de soins standard au cours de 150 intubations trachéales d'urgence au Vanderbilt University Medical Center, concluant aucune différence dans le taux d'intubation réussie à la première tentative entre l'utilisation d'une vidéo et l'utilisation d'un laryngoscope direct. L'essai clinique randomisé «McGrath Mac Videolaryngoscope Versus Macintosh Laryngoscope for Orotracheal Intubation in the Critical Care Unit (MACMAN)» auprès de 371 adultes gravement malades n'a trouvé aucune différence entre l'utilisation d'un laryngoscope vidéo et direct dans le taux d'intubation réussie lors de la première tentative. Cependant, une analyse exploratoire post-hoc des complications péri-intubation a suggéré que l'utilisation d'un laryngoscope vidéo pourrait être associée à un taux de complications plus élevé que le laryngoscope direct (9,5 % contre 2,8 %, respectivement, p = 0,01). Ces essais n'étaient pas assez puissants pour exclure des différences petites mais cliniquement significatives dans le succès du premier passage, et se limitaient aux intubations effectuées par des stagiaires inexpérimentés dans un cadre de pratique (unités de soins intensifs), mais ils ont démontré des résultats générateurs d'hypothèses nécessitant une validation dans des essais plus importants qui reflètent l'éventail complet des paramètres, des spécialités de l'opérateur et des niveaux d'expérience de l'opérateur dans lesquels l'intubation trachéale d'urgence est régulièrement effectuée.

En raison de l'impératif d'optimiser l'intubation trachéale d'urgence dans les soins cliniques, de l'utilisation courante des laryngoscopes vidéo et directs dans la pratique clinique actuelle, et du manque de données définitives issues d'essais randomisés pour déterminer de manière définitive si l'utilisation d'un laryngoscope vidéo ou d'un laryngoscope direct a des effets le taux d'intubation réussie à la première tentative, en examinant si une approche augmente les chances de réussite de l'intubation à la première tentative représente une priorité de recherche urgente. Pour combler cette lacune dans les connaissances, les chercheurs proposent de mener un vaste essai clinique multicentrique randomisé comparant l'utilisation d'un laryngoscope vidéo à l'utilisation d'un laryngoscope direct en ce qui concerne la réussite de l'intubation dès la première tentative chez des adultes gravement malades subissant une intubation trachéale à l'urgence. ou USI.