Wersja próbna Direct Versus VIdeo LaryngosCopE (DEVICE)

Klinicyści często wykonują intubację dotchawiczą pacjentów w stanie krytycznym na oddziale ratunkowym (SOR) lub na oddziale intensywnej terapii (OIOM). W 10-20% nagłych intubacji dotchawiczych klinicyści nie są w stanie zaintubować tchawicy przy pierwszej próbie, co zwiększa ryzyko powikłań okołointubacyjnych. Pomyślna laryngoskopia i intubacja dotchawicza wymagają użycia laryngoskopu w celu [1] uwidocznienia krtani i strun głosowych oraz [2] stworzenia drogi, przez którą rurka dotchawicza może zostać przeprowadzona przez część ustną gardła i krtań do tchawicy.

W obecnej praktyce klinicznej do oglądania krtani podczas intubacji tchawicy powszechnie stosowane są dwie klasy laryngoskopów: wideolaryngoskop (wyposażony w kamerę i ekran wideo) oraz laryngoskop bezpośredni (niewyposażony w kamerę ani ekran wideo). . Klinicyści używają wideolaryngoskopu lub laryngoskopu bezpośredniego jako standardu opieki podczas każdej procedury laryngoskopowej i intubacji wykonywanej w bieżącej praktyce klinicznej.

Laryngoskop bezpośredni: Laryngoskop bezpośredni Macintosh składa się z rękojeści z baterią i ostrza ze źródłem światła. Operator uzyskuje bezpośrednią linię wzroku – od oka operatora przez usta do krtani i tchawicy – ​​za pomocą ostrza laryngoskopu przesuwa język i unosi nagłośnię.

Wideolaryngoskop: Wideolaryngoskopy składają się z kamery światłowodowej i źródła światła w pobliżu końcówki ostrza laryngoskopu, które przesyła obrazy na ekran wideo. Umiejscowienie kamery w pobliżu końcówki łyżki laryngoskopowej ułatwia wizualizację krtani i tchawicy.

Użycie wideolaryngoskopu i użycie laryngoskopu bezpośredniego są powszechnymi, standardowymi podejściami stosowanymi przez klinicystów do wykonywania intubacji dotchawiczej na SOR i OIT w obecnej opiece klinicznej.

Obecnie nie wiadomo, czy użycie wideolaryngoskopu lub użycie laryngoskopu bezpośredniego ma jakikolwiek wpływ na powodzenie intubacji przy pierwszej próbie lub jakikolwiek inny wynik. Niektóre wcześniejsze badania podniosły hipotezę, że użycie wideolaryngoskopu zwiększyłoby odsetek udanych intubacji klinicystów przy pierwszej próbie, ułatwiając widok krtani. Niektóre wcześniejsze badania podniosły hipotezę, że użycie laryngoskopu bezpośredniego zwiększyłoby odsetek udanych intubacji klinicystów przy pierwszej próbie, ułatwiając wyraźną ścieżkę umieszczenia rurki przez usta w tchawicy.

Do tej pory przeprowadzono 8 małych, jednoośrodkowych randomizowanych badań i jedno wieloośrodkowe randomizowane badanie kliniczne z udziałem 371 pacjentów, w ramach zrzeczenia się lub zmiany świadomej zgody, w celu porównania użycia wideo z bezpośrednim laryngoskopem w warunkach nagłej intubacji dotchawiczej na SOR lub OIOM. Dwie z tych prób dostarczają najbardziej bezpośrednich danych wstępnych dla tej propozycji. W randomizowanym badaniu klinicznym „Ułatwianie intubacji dotchawiczej za pomocą techniki laryngoskopowej i natleniania bezdechu w obrębie OIOM-u (FELLOW)”, przeprowadzonym pod warunkiem rezygnacji ze świadomej zgody, porównano te dwa standardowe podejścia podczas 150 nagłych intubacji dotchawiczych w Vanderbilt University Medical Center, stwierdzając nie ma różnicy w odsetku udanych intubacji przy pierwszej próbie między użyciem wideo a użyciem laryngoskopu bezpośredniego. Randomizowane badanie kliniczne „McGrath Mac Videolaryngoscope Versus Macintosh Laryngoscope for Orotracheal Intubation in the Critical Care Unit (MACMAN)” przeprowadzone wśród 371 krytycznie chorych dorosłych nie wykazało różnicy między użyciem wideo a laryngoskopem bezpośrednim pod względem częstości udanej intubacji przy pierwszej próbie. Jednak post-hoc eksploracyjna analiza powikłań okołointubacyjnych sugerująca, że ​​użycie wideolaryngoskopu może wiązać się z większym odsetkiem powikłań niż laryngoskopu bezpośredniego (odpowiednio 9,5% vs 2,8%, p=0,01). Badania te miały niewystarczającą moc, aby wykluczyć małe, ale istotne klinicznie różnice w powodzeniu pierwszego przejścia, i były ograniczone do intubacji wykonywanych przez niedoświadczonych stażystów w jednym miejscu praktyki (oddziały intensywnej terapii), ale wykazały wyniki generujące hipotezy, które wymagają walidacji w większych badaniach, które odzwierciedlają pełne spektrum ustawień, specjalności operatora i poziomy doświadczenia operatora, w których rutynowo wykonywana jest awaryjna intubacja tchawicy.

Ze względu na konieczność optymalizacji awaryjnej intubacji dotchawiczej w opiece klinicznej, powszechne stosowanie zarówno wideolaryngoskopów, jak i bezpośrednich laryngoskopów w obecnej praktyce klinicznej oraz brak ostatecznych danych z badań z randomizacją, które jednoznacznie wskazywałyby, czy zastosowanie wideolaryngoskopu czy laryngoskopu bezpośredniego ma wpływ wskaźnik udanej intubacji przy pierwszej próbie, zbadanie, czy jedno podejście zwiększa szanse na udaną intubację przy pierwszej próbie, stanowi pilny priorytet badawczy. Aby wypełnić tę lukę w wiedzy, badacze proponują przeprowadzenie dużego, wieloośrodkowego, randomizowanego badania klinicznego porównującego użycie wideolaryngoskopu z użyciem laryngoskopu bezpośredniego w odniesieniu do pomyślnej intubacji przy pierwszej próbie wśród krytycznie chorych dorosłych poddawanych intubacji dotchawiczej na SOR lub OIOM.