Direct versus video LaryngosCopE-onderzoek (DEVICE)

Artsen voeren vaak tracheale intubatie uit bij ernstig zieke patiënten op de afdeling spoedeisende hulp (SEH) of intensive care (ICU). Bij 10-20% van de noodtracheale intubaties zijn clinici niet in staat om de trachea bij de eerste poging te intuberen, wat het risico op peri-intubatiecomplicaties vergroot. Succesvolle laryngoscopie en tracheale intubatie vereisen het gebruik van een laryngoscoop om [1] het strottenhoofd en de stembanden te visualiseren en [2] een pad te creëren waardoor een endotracheale tube door de orofarynx en het strottenhoofd naar de luchtpijp kan worden geschoven.

In de huidige klinische praktijk worden twee klassen laryngoscopen vaak gebruikt door clinici om het strottenhoofd te bekijken tijdens het intuberen van de luchtpijp: een videolaryngoscoop (uitgerust met een camera en een videoscherm) en een directe laryngoscoop (niet uitgerust met een camera of videoscherm) . Artsen gebruiken een videolaryngoscoop of een directe laryngoscoop als standaardbehandeling voor elke laryngoscopie- en intubatieprocedure die in de huidige klinische praktijk wordt uitgevoerd.

Directe Laryngoscoop: De Macintosh directe laryngoscoop bestaat uit een batterijbevattend handvat en een mes met een lichtbron. De operator bereikt een directe zichtlijn - van het oog van de operator door de mond naar het strottenhoofd en de luchtpijp - door het laryngoscoopblad te gebruiken om de tong te verplaatsen en de epiglottis omhoog te brengen.

Videolaryngoscoop: Videolaryngoscopen bestaan ​​uit een glasvezelcamera en een lichtbron nabij de punt van het laryngoscoopblad, die beelden naar een videoscherm verzendt. De positie van de camera nabij de punt van het laryngoscoopblad vergemakkelijkt de visualisatie van het strottenhoofd en de luchtpijp.

Het gebruik van een videolaryngoscoop en het gebruik van een directe laryngoscoop zijn beide gangbare, standaardzorgbenaderingen die clinici gebruiken om tracheale intubatie uit te voeren op de SEH en ICU in de huidige klinische zorg.

Momenteel is het niet bekend of het gebruik van een videolaryngoscoop of het gebruik van een directe laryngoscoop enig effect heeft op een succesvolle intubatie bij de eerste poging of enig ander resultaat. Eerder onderzoek heeft de hypothese naar voren gebracht dat het gebruik van een videolaryngoscoop de kans op succesvolle intubatie door clinici bij de eerste poging zou verhogen door het zicht op het strottenhoofd te vergemakkelijken. Eerder onderzoek heeft de hypothese naar voren gebracht dat het gebruik van een directe laryngoscoop de kans op succesvolle intubatie door clinici bij de eerste poging zou vergroten door een duidelijk pad te vergemakkelijken voor plaatsing van de buis door de mond in de luchtpijp.

Tot op heden zijn 8 kleine gerandomiseerde onderzoeken in één centrum en één gerandomiseerde klinische studie met 371 patiënten in meerdere centra uitgevoerd onder afstand van of wijziging van geïnformeerde toestemming om het gebruik van een video versus een directe laryngoscoop te vergelijken in de setting van tracheale intubatie in noodgevallen op de SEH of IC. Twee van deze proeven leveren de meest directe voorlopige gegevens voor dit voorstel. De gerandomiseerde klinische studie "Facilitating EndotracheaL intubation by Laryngoscopy technology and apneic Oxygenation Within the ICU (FELLOW)", uitgevoerd onder afstand van geïnformeerde toestemming, vergeleek deze twee standaardzorgbenaderingen tijdens 150 noodtracheale intubaties in het Vanderbilt University Medical Center. geen verschil in de snelheid van succesvolle intubatie bij de eerste poging tussen het gebruik van een video en het gebruik van een directe laryngoscoop. De "McGrath Mac Videolaryngoscope Versus Macintosh Laryngoscope for Orotracheal Intubation in the Critical Care Unit (MACMAN)" gerandomiseerde klinische studie onder 371 ernstig zieke volwassenen vond geen verschil tussen het gebruik van een video versus directe laryngoscoop in de mate van succesvolle intubatie bij de eerste poging. Een hypothesevormende post-hoc verkennende analyse van peri-intubatiecomplicaties suggereerde echter dat het gebruik van een videolaryngoscoop geassocieerd kan zijn met een hoger aantal complicaties dan een directe laryngoscoop (respectievelijk 9,5% versus 2,8%, p=0,01). Deze onderzoeken hadden onvoldoende power om kleine maar klinisch significante verschillen in first-pass succes uit te sluiten, en waren beperkt tot intubaties uitgevoerd door onervaren cursisten in één praktijkomgeving (intensive care units), maar ze toonden hypothesegenererende bevindingen die validatie vereisten in grotere onderzoeken die een weerspiegeling zijn van het volledige spectrum van instellingen, specialiteiten van operators en ervaringsniveaus van operators waarin noodtracheale intubatie routinematig wordt uitgevoerd.

Vanwege de noodzaak om noodtracheale intubatie in klinische zorg te optimaliseren, het algemene gebruik van zowel videolaryngoscopen als directe laryngoscopen in de huidige klinische praktijk, en het ontbreken van definitieve gegevens uit gerandomiseerde onderzoeken om definitief te bepalen of het gebruik van een videolaryngoscoop of een directe laryngoscoop effecten heeft de snelheid van succesvolle intubatie bij de eerste poging, onderzoeken of één benadering de kans op succesvolle intubatie bij de eerste poging vergroot, vertegenwoordigt een dringende onderzoeksprioriteit. Om deze kenniskloof aan te pakken, stellen de onderzoekers voor om een ​​groot, multicenter, gerandomiseerd klinisch onderzoek uit te voeren waarin het gebruik van een videolaryngoscoop wordt vergeleken met het gebruik van een directe laryngoscoop met betrekking tot succesvolle intubatie bij de eerste poging bij ernstig zieke volwassenen die tracheale intubatie ondergaan op de SEH. of IC.