Direkt Versus Video LaryngosCopE-försök (DEVICE)

Kliniker utför ofta trakeal intubation av kritiskt sjuka patienter på akutmottagningen (ED) eller intensivvårdsavdelningen (ICU). I 10-20 % av akuta trakeala intubationer kan läkare inte intubera luftstrupen vid första försöket, vilket ökar risken för peri-intubationskomplikationer. Framgångsrik laryngoskopi och trakeal intubation kräver att man använder ett laryngoskop för att [1] visualisera struphuvudet och stämbanden och [2] skapa en väg genom vilken en endotrakeal tub kan föras genom orofarynx och struphuvud och in i luftstrupen.

I nuvarande klinisk praxis används två klasser av laryngoskop vanligtvis av kliniker för att se struphuvudet medan luftstrupen intuberas: ett videolaryngoskop (utrustat med en kamera och en videoskärm) och ett direkt laryngoskop (ej utrustat med en kamera eller videoskärm) . Kliniker använder antingen ett videolaryngoskop eller ett direkt laryngoskop som standardvård för varje laryngoskopi och intubationsprocedur som utförs i nuvarande klinisk praxis.

Direkt laryngoskop: Macintosh direkt laryngoskop består av ett batteriinnehållande handtag och ett blad med en ljuskälla. Operatören uppnår en direkt synlinje - från operatörens öga genom munnen till struphuvudet och luftstrupen - genom att använda laryngoskopbladet för att förskjuta tungan och höja epiglottis.

Videolaryngoskop: Videolaryngoskop består av en fiberoptisk kamera och ljuskälla nära spetsen av laryngoskopbladet, som överför bilder till en videoskärm. Kamerans position nära spetsen av laryngoskopbladet underlättar visualisering av struphuvudet och luftstrupen.

Användning av ett videolaryngoskop och användning av ett direkt laryngoskop är båda vanliga, standardiserade tillvägagångssätt som läkare använder för att utföra trakeal intubation på akuten och intensivvården i nuvarande klinisk vård.

För närvarande är det okänt om användning av ett videolaryngoskop eller användning av ett direkt laryngoskop har någon effekt på framgångsrik intubation vid första försöket eller något annat resultat. Viss tidigare forskning har lyft hypotesen att användning av ett videolaryngoskop skulle öka klinikernas frekvens av framgångsrik intubation vid första försöket genom att underlätta synen av struphuvudet. En del tidigare forskning har lyft hypotesen att användning av ett direkt laryngoskop skulle öka klinikernas framgångsrika intubationshastighet vid första försöket genom att underlätta en tydlig väg för placering av röret genom munnen in i luftstrupen.

Hittills har 8 små randomiserade encenterstudier och en randomiserad multicenterstudie på 371 patienter genomförts under avstående eller ändring av informerat samtycke för att jämföra användningen av en video med ett direkt laryngoskop vid akut trakeal intubation i akuten. eller ICU. Två av dessa försök ger de mest direkta preliminära uppgifterna för detta förslag. Den randomiserade kliniska prövningen "Facilitating EndotracheaL intubation by Laryngoscopy technique and apneic Oxygenation Within the ICU (FELLOW)", utförd under avstående av informerat samtycke, jämförde dessa två standardiserade metoder under 150 akuta trakeala intubationer vid Vanderbilt University Medical Center. ingen skillnad i graden av framgångsrik intubation vid första försöket mellan användning av en video och användning av ett direkt laryngoskop. Den randomiserade kliniska prövningen "McGrath Mac Videolaryngoscope Versus Macintosh Laryngoscope for Orotracheal Intubation in the Critical Care Unit (MACMAN)" bland 371 kritiskt sjuka vuxna fann ingen skillnad mellan användning av ett video kontra direkt laryngoskop i graden av framgångsrik intubation vid det första försöket. En hypotesbildande post-hoc explorativ analys av peri-intubationskomplikationer antydde dock att användning av ett videolaryngoskop kan vara associerat med en högre frekvens av komplikationer än direkt laryngoskop (9,5 % respektive 2,8 %, p=0,01). Dessa prövningar var underdrivna för att utesluta små men kliniskt signifikanta skillnader i första pass-framgång och var begränsade till intubationer utförda av oerfarna praktikanter i en praktikmiljö (intensivvårdsenheter), men de visade hypotesgenererande fynd som krävde validering i större prövningar som återspeglar hela spektrumet av inställningar, operatörsspecialiteter och operatörserfarenhetsnivåer där akut trakeal intubation utförs rutinmässigt.

På grund av nödvändigheten att optimera akut trakeal intubation i klinisk vård, den vanliga användningen av både video- och direktlaryngoskop i nuvarande klinisk praxis och bristen på definitiva data från randomiserade studier för att definitivt informera om användningen av ett video-laryngoskop eller ett direkt laryngoskop påverkar takten för framgångsrik intubation vid det första försöket, att undersöka om ett tillvägagångssätt ökar oddsen för framgångsrik intubation vid det första försöket är en brådskande forskningsprioritet. För att komma till rätta med denna kunskapslucka föreslår utredarna att genomföra en stor, multicenter, randomiserad klinisk prövning som jämför användningen av ett videolaryngoskop med användningen av ett direkt laryngoskop med avseende på framgångsrik intubation vid det första försöket bland kritiskt sjuka vuxna som genomgår trakeal intubation i ED eller ICU.