Direkte versus video LaryngosCopE prøveversjon (DEVICE)

Klinikere utfører ofte trakeal intubasjon av kritisk syke pasienter på akuttmottaket (ED) eller intensivavdelingen (ICU). I 10-20 % av akutte trakeale intubasjoner klarer ikke klinikere å intubere luftrøret ved første forsøk, noe som øker risikoen for peri-intubasjonskomplikasjoner. Vellykket laryngoskopi og trakeal intubasjon krever bruk av et laryngoskop for å [1] visualisere strupehodet og stemmebåndene og [2] lage en vei som en endotrakeal tube kan føres gjennom orofarynx og larynx og inn i luftrøret.

I dagens kliniske praksis brukes to klasser laryngoskop ofte av klinikere for å se strupehodet mens de intuberer luftrøret: et videolaryngoskop (utstyrt med et kamera og en videoskjerm) og et direkte laryngoskop (ikke utstyrt med et kamera eller videoskjerm) . Klinikere bruker enten et videolaryngoskop eller et direkte laryngoskop som standardbehandling for hver laryngoskopi og intubasjonsprosedyre som utføres i gjeldende klinisk praksis.

Direkte laryngoskop: Macintosh direkte laryngoskop består av et batteriholdig håndtak og et blad med en lyskilde. Operatøren oppnår en direkte siktlinje - fra operatørens øye gjennom munnen til strupehodet og luftrøret - ved å bruke laryngoskopbladet til å forskyve tungen og heve epiglottis.

Videolaryngoskop: Videolaryngoskop består av et fiberoptisk kamera og lyskilde nær spissen av laryngoskopbladet, som overfører bilder til en videoskjerm. Plasseringen av kameraet nær spissen av laryngoskopbladet letter visualisering av strupehodet og luftrøret.

Bruk av et video-laryngoskop og bruk av et direkte laryngoskop er begge vanlige, standard-of-care-tilnærminger klinikerne bruker for å utføre trakeal intubasjon på ED og ICU i gjeldende klinisk behandling.

Foreløpig er det ukjent om bruk av et videolaryngoskop eller bruk av et direkte laryngoskop har noen effekt på vellykket intubasjon ved første forsøk eller et annet resultat. Noe tidligere forskning har reist hypotesen om at bruk av et video-laryngoskop vil øke klinikernes frekvens for vellykket intubering ved første forsøk ved å lette synet av strupehodet. Noen tidligere undersøkelser har reist hypotesen om at bruk av et direkte laryngoskop vil øke klinikernes frekvens for vellykket intubasjon ved første forsøk ved å lette en klar vei for plassering av røret gjennom munnen inn i luftrøret.

Til dags dato har 8 små randomiserte enkeltsenterstudier og en randomisert multisenterstudie på 371 pasienter blitt utført under frafall av eller endring av informert samtykke for å sammenligne bruk av en video og et direkte laryngoskop i forbindelse med akutt trakeal intubasjon i ED eller intensivavdelingen. To av disse forsøkene gir de mest direkte foreløpige dataene for dette forslaget. Den randomiserte kliniske studien "Fasilitering av endotrakeal intubasjon med laryngoskopiteknikk og apneisk oksygenering innenfor ICU (FELLOW)", utført under frafall av informert samtykke, sammenlignet disse to standard-of-care-tilnærmingene under 150 akutte trakeale intubasjoner ved Vanderbilt University Medical Center. ingen forskjell i graden av vellykket intubasjon ved første forsøk mellom bruk av en video og bruk av direkte laryngoskop. Den randomiserte kliniske studien "McGrath Mac Videolaryngoscope Versus Macintosh Laryngoscope for Orotracheal Intubation in the Critical Care Unit (MACMAN)" blant 371 kritisk syke voksne fant ingen forskjell mellom bruk av et video versus direkte laryngoskop i graden av vellykket intubasjon ved første forsøk. En hypotesedannende post-hoc utforskende analyse av peri-intubasjonskomplikasjoner antydet imidlertid at bruk av et videolaryngoskop kan være assosiert med en høyere frekvens av komplikasjoner enn direkte laryngoskop (henholdsvis 9,5 % mot 2,8 %, p=0,01). Disse forsøkene var undermakt til å utelukke små, men klinisk signifikante forskjeller i førstegangssuksess, og var begrenset til intubasjoner utført av uerfarne praktikanter i en praksissetting (intensivavdelinger), men de demonstrerte hypotese-genererende funn som krever validering i større studier som reflekterer hele spekteret av innstillinger, operatørspesialiteter og operatørerfaringsnivåer der akutt trakeal intubasjon rutinemessig utføres.

På grunn av nødvendigheten av å optimalisere akutt trakeal intubasjon i klinisk behandling, den vanlige bruken av både video- og direkte laryngoskop i dagens kliniske praksis, og mangelen på definitive data fra randomiserte studier for å definitivt informere om bruk av et video-laryngoskop eller et direkte laryngoskop raten for vellykket intubering ved første forsøk, å undersøke om en tilnærming øker sjansene for vellykket intubering på første forsøk, representerer en presserende forskningsprioritet. For å løse dette kunnskapsgapet, foreslår etterforskerne å gjennomføre en stor, multisenter, randomisert klinisk studie som sammenligner bruk av et videolaryngoskop versus bruk av et direkte laryngoskop med hensyn til vellykket intubasjon på det første forsøket blant kritisk syke voksne som gjennomgår trakeal intubasjon i ED. eller intensivavdelingen.