Prova DirEct Versus VIdeo LaryngosCopE (DEVICE)

I medici eseguono frequentemente l'intubazione tracheale di pazienti critici nel dipartimento di emergenza (DE) o nell'unità di terapia intensiva (ICU). Nel 10-20% delle intubazioni tracheali di emergenza, i medici non sono in grado di intubare la trachea al primo tentativo, il che aumenta il rischio di complicanze peri-intubazione. Il successo della laringoscopia e dell'intubazione tracheale richiede l'uso di un laringoscopio per [1] visualizzare la laringe e le corde vocali e [2] creare un percorso attraverso il quale un tubo endotracheale può essere fatto avanzare attraverso l'orofaringe e la laringe e nella trachea.

Nell'attuale pratica clinica, due classi di laringoscopi sono comunemente utilizzate dai medici per visualizzare la laringe durante l'intubazione della trachea: un videolaringoscopio (dotato di una fotocamera e uno schermo video) e un laringoscopio diretto (non dotato di una fotocamera o schermo video) . I medici utilizzano un videolaringoscopio o un laringoscopio diretto come standard di cura per ogni procedura di laringoscopia e intubazione eseguita nella pratica clinica corrente.

Laringoscopio diretto: il laringoscopio diretto Macintosh è costituito da un manico contenente una batteria e da una lama con una sorgente luminosa. L'operatore raggiunge una linea visiva diretta - dall'occhio dell'operatore attraverso la bocca alla laringe e alla trachea - utilizzando la lama del laringoscopio per spostare la lingua ed elevare l'epiglottide.

Video laringoscopio: i video laringoscopi sono costituiti da una telecamera a fibre ottiche e da una sorgente luminosa vicino alla punta della lama del laringoscopio, che trasmette le immagini a uno schermo video. La posizione della telecamera vicino alla punta della lama del laringoscopio facilita la visualizzazione della laringe e della trachea.

L'uso di un video laringoscopio e l'uso di un laringoscopio diretto sono entrambi approcci comuni e standard di cura che i medici utilizzano per eseguire l'intubazione tracheale in PS e in terapia intensiva nell'attuale assistenza clinica.

Attualmente, non è noto se l'uso di un video laringoscopio o l'uso di un laringoscopio diretto abbia qualche effetto sul successo dell'intubazione al primo tentativo o su qualsiasi altro risultato. Alcune ricerche precedenti hanno sollevato l'ipotesi che l'uso di un video laringoscopio aumenterebbe il tasso di intubazione riuscita al primo tentativo da parte dei medici, facilitando la visione della laringe. Alcune ricerche precedenti hanno sollevato l'ipotesi che l'uso di un laringoscopio diretto aumenterebbe il tasso di successo dell'intubazione da parte dei medici al primo tentativo, facilitando un percorso chiaro per il posizionamento del tubo attraverso la bocca nella trachea.

Ad oggi, sono stati condotti 8 piccoli studi randomizzati monocentrici e uno studio clinico randomizzato multicentrico su 371 pazienti con rinuncia o modifica del consenso informato per confrontare l'uso di un video rispetto a un laringoscopio diretto nel contesto dell'intubazione tracheale di emergenza in PS o terapia intensiva. Due di questi studi forniscono i dati preliminari più diretti per questa proposta. Lo studio clinico randomizzato "Facilitating EndotracheaL intubation by Laryngoscopy technique and apneic Oxygenation Within the ICU (FELLOW)", condotto in assenza di consenso informato, ha confrontato questi due approcci standard di cura durante 150 intubazioni tracheali di emergenza presso il Vanderbilt University Medical Center, trovando nessuna differenza nel tasso di intubazione riuscita al primo tentativo tra l'uso di un video e l'uso di un laringoscopio diretto. Lo studio clinico randomizzato "McGrath Mac Videolaryngoscope Versus Macintosh Laryngoscope for Orotracheal Intubation in the Critical Care Unit (MACMAN)" condotto su 371 adulti in condizioni critiche non ha rilevato alcuna differenza tra l'uso di un video e un laringoscopio diretto nel tasso di intubazione riuscita al primo tentativo. Tuttavia, un'analisi esplorativa post-hoc di formazione di ipotesi sulle complicanze peri-intubazione ha suggerito che l'uso di un videolaringoscopio può essere associato a un tasso più elevato di complicanze rispetto al laringoscopio diretto (rispettivamente 9,5% vs 2,8%, p=0,01). Questi studi erano sottodimensionati per escludere differenze piccole ma clinicamente significative nel successo di primo passaggio ed erano limitati alle intubazioni eseguite da tirocinanti inesperti in un ambiente di pratica (unità di terapia intensiva), ma hanno dimostrato risultati generatori di ipotesi che richiedono la convalida in studi più ampi che riflettono l'intera gamma di impostazioni, specialità dell'operatore e livelli di esperienza dell'operatore in cui l'intubazione tracheale di emergenza viene eseguita di routine.

A causa dell'imperativo di ottimizzare l'intubazione tracheale di emergenza nell'assistenza clinica, l'uso comune di entrambi i laringoscopi video e diretti nella pratica clinica corrente e la mancanza di dati definitivi da studi randomizzati per informare definitivamente se l'uso di un video laringoscopio o di un effetto laringoscopio diretto il tasso di intubazione riuscita al primo tentativo, esaminando se un approccio aumenta le probabilità di intubazione riuscita al primo tentativo rappresenta una priorità di ricerca urgente. Per colmare questa lacuna di conoscenza, i ricercatori propongono di condurre un ampio studio clinico multicentrico randomizzato che confronti l'uso di un video laringoscopio rispetto all'uso di un laringoscopio diretto per quanto riguarda l'intubazione riuscita al primo tentativo tra adulti in condizioni critiche sottoposti a intubazione tracheale nell'ED o in terapia intensiva.