Approche Herbst modifiée pour améliorer la projection du menton

But

La présente étude comparera les changements faciaux, squelettiques et dentaires chez les adolescents présentant une malocclusion de classe II légère à modérée en utilisant deux approches orthodontiques orthopédiques de classe II. Les résultats rapportés par les patients seront également évalués au moyen de questionnaires validés et d'entretiens qualitatifs.

Hypothèse

Les participants qui utilisent l'approche Herbst modifiée ne présentent pas de changements faciaux, dentaires et squelettiques différents de ceux qui utilisent l'approche Herbst conventionnelle.

Justification

L'une des causes les plus courantes d'une malocclusion de classe II est une projection mandibulaire déficiente (soit en raison d'une taille réduite ou d'une position en retrait). Bien que chez les adultes, le seul moyen raisonnable d'améliorer la projection mandibulaire soit le repositionnement chirurgical, chez les individus en croissance, une alternative orthopédique peut réduire considérablement le besoin perçu de ce type de chirurgie plus tard dans la vie.

Plusieurs appareils orthopédiques craniofaciaux ont été utilisés pour tenter une correction orthopédique des malocclusions de Classe II d'origine mandibulaire, visant à éventuellement améliorer les disharmonies fonctionnelles, musculaires, squelettiques et dentaires.1,2,3 Il existe un large éventail de publications connexes qui ont été résumées dans plusieurs revues systématiques avec ou sans méta-analyse.

L'appareil Herbst est largement connu pour sa relative efficacité dans la correction des malocclusions de classe II. Il est le plus souvent utilisé comme appareil fixe qui repositionne la mâchoire dans une position plus antérieure et vers le bas en éloignant les condyles de l'éminence articulaire.4,-8 On pense que cela facilite l'apposition de l'os condylien; par conséquent, augmentant les dimensions de la taille mandibulaire. Plusieurs articles ont examiné l'efficacité de l'appareil Herbst dans la correction de classe II au début de la dentition permanente. Mais une seule étude a évalué les changements produits par l'appareil Herbst chez les patients en dentition mixte et a conclu que les effets de l'appareil Herbst étaient principalement dentoalvéolaires.5 Plusieurs conceptions différentes de l'appareil Herbst ont été rapportées dans la littérature.6-11

Une approche Herbst modifiée par Manni a montré des résultats prometteurs. Une augmentation de la projection mandibulaire du menton de 5 mm a été rapportée. En raison du fait que les changements positifs rapportés ne sont jusqu'à présent basés que sur des rapports de cas et des données rétrospectives12-24, un essai contrôlé randomisé semble être la prochaine étape prudente.

Objectifs

Évaluer si l'approche Herbst modifiée produit des changements faciaux, dentaires et squelettiques différents de ceux utilisant l'approche Herbst conventionnelle.

Évaluer si l'utilisation de l'approche Herbst modifiée facilite une expérience de traitement (qualité de vie globale, qualité de vie liée à la santé bucco-dentaire et expérience décrite) différente de celle de l'approche Herbst conventionnelle.

Méthodes

Chaque participant potentiel subira un dépistage clinique orthodontique pour déterminer s'il remplit les critères d'inclusion (malocclusion de classe II légère à modérée chez un individu en croissance - deux phénotypes de malocclusion de classe II distincts - voir les critères d'éligibilité ci-dessous). Les personnes éligibles seront approchées avec la possibilité de participer à l'étude de recherche. Après avoir compris le but de la recherche et les effets secondaires possibles, et s'ils choisissent de participer, ils signeront volontairement le formulaire de consentement éclairé.

Ils seront répartis au hasard dans l'un des deux groupes. La séquence d'attribution se fera au moyen de tables de randomisation par un statisticien et d'enveloppes cachetées générées. Une fois qu'un participant volontaire est réputé avoir rempli les critères d'inclusion et fourni son consentement éclairé, la randomisation aura lieu. Pour chaque type de malocclusion de Classe II, deux groupes seront générés aléatoirement.

Groupe 1 - Malocclusion de classe II type A - proclination des incisives supérieures indiquée. Une approche d'appareil hybride Herbst sera utilisée (traitement conventionnel actuellement disponible). Le composant de la mâchoire supérieure sera un extenseur maxillaire fixé sur les premières bandes molaires. L'arcade inférieure aurait un type d'attelle de couverture complète en acrylique inférieur non cimenté. Entre les deux, des pistons de type Herbst seront utilisés. Pour le type A, les brackets supérieurs seront initialement collés et les incisives supérieures proclinées jusqu'à ce que les valeurs d'inclinaison normales soient atteintes.

Groupe 2 - Malocclusion de classe II type B - proclination des incisives supérieures non indiquée. Une approche d'appareil hybride Herbst modifiée (même approche d'appareil hybride Herbst mais avec l'ajout de dispositifs d'ancrage temporaires (TAD) dans les deux arcades) sera utilisée (traitement alternatif). Dans l'arcade supérieure, les TAD seraient insérés dans la zone palatine paramédicale. Dans l'arcade inférieure, ils seraient insérés buccalement entre les racines de la deuxième prémolaire inférieure et la première molaire permanente. Des chaînes élastomères seront utilisées pour relier ces TAD aux premières molaires de l'arcade supérieure et à un fond vestibulaire sur les canines inférieures. Pour le type A, les brackets initialement supérieurs seront initialement collés et les incisives supérieures proclinées jusqu'à ce que les valeurs d'inclinaison normales soient atteintes.

Les deux bras de traitement commenceront dès que la randomisation aura été effectuée. Des dossiers orthodontiques complets (radiographies 2D, photos et moulages dentaires) seront obtenus pour les deux groupes au départ et après la fin de cette phase de traitement. Un traitement complet supplémentaire sera proposé à ces patients car cette approche de prise en charge initiale ne devrait pas aligner et niveler complètement les dents. Il s'agirait d'une option facultative supplémentaire à un coût supplémentaire.

Deux outils de qualité de vie validés seront utilisés. Le CPQ11-14 évalue la qualité de vie liée à la santé bucco-dentaire et l'EuroQoL évalue la qualité de vie globale. Ces deux outils seront collectés avant et après cette démarche de gestion. De plus, une approche qualitative sera utilisée à la fin des participants à l'essai pour mieux comprendre le parcours du participant tout au long du processus.

Taille de l'échantillon

Un échantillon de 40 patients (8 patients par groupe de traitement sont nécessaires mais l'échantillon total est fixé à 10 en considérant une perte de 20% au cours du suivi) sera recherché. Cet échantillon était basé sur un alpha de 5 % et un bêta de 20 %. Une différence cliniquement significative de 4,9 mm entre Pg et OLp et une variance de 12,25 ont été définies comme cliniquement significatives sur la base de l'étude rétrospective pilote de Manni et al.16.

n=f(a,b)*2SD2/Dif2 25

f(a,b)=7.85 (Tableau XIII page 22) 25

é.-t.=12,25 Manni et al.16

Différence attendue = 4,9 mm Pg à OLp Manni et al.16