Zmodyfikowane podejście Herbsta w celu poprawy projekcji podbródka

Zamiar

Niniejsze badanie porównuje zmiany twarzy, szkieletu i uzębienia u nastolatków z łagodną do umiarkowanej wadą zgryzu klasy II przy użyciu dwóch ortopedycznych podejść ortodontycznych klasy II. Wyniki zgłaszane przez pacjentów będą również oceniane za pomocą zatwierdzonych kwestionariuszy i wywiadów jakościowych.

Hipoteza

Uczestnicy, którzy stosują zmodyfikowaną metodę Herbsta, nie wykazują zmian na twarzy, zębach i szkielecie, które różnią się od tych, które stosują konwencjonalną metodę Herbsta.

Uzasadnienie

Jedną z najczęstszych przyczyn wad zgryzu klasy II jest niedostateczna projekcja żuchwy (z powodu zmniejszonej wielkości lub cofniętej pozycji). Chociaż u dorosłych jedynym rozsądnym sposobem na poprawę projekcji żuchwy jest chirurgiczna zmiana pozycji, u osób dorastających alternatywa ortopedyczna może znacznie zmniejszyć postrzeganą potrzebę tego typu operacji w późniejszym życiu.

Kilka aparatów ortopedycznych twarzoczaszki zostało użytych do próby korekcji ortopedycznej wady zgryzu klasy II pochodzenia żuchwowego w celu możliwej poprawy dysharmonii czynnościowych, mięśniowych, szkieletowych i zębowych.1,2,3 Istnieje szeroki wachlarz powiązanych publikacji, które zostały podsumowane w kilku systematycznych przeglądach z metaanalizą lub bez niej.

Aparat Herbsta jest powszechnie znany ze swojej względnej skuteczności w korygowaniu wad zgryzu klasy II. Jest najczęściej używany jako aparat stały, który ustawia szczękę bardziej do przodu i w dół, przesuwając kłykcie z dala od wyniosłości stawowej.4,-8 Uważa się, że ułatwia to przyłożenie kości kłykciowej; stąd zwiększenie wymiarów wielkości żuchwy. Kilka prac dotyczyło skuteczności aparatu Herbsta w korekcji klasy II podczas wczesnego uzębienia stałego. Jednak tylko w jednym badaniu oceniano zmiany powodowane przez aparat Herbsta u pacjentów z uzębieniem mieszanym i stwierdzono, że efekty stosowania aparatu Herbsta dotyczyły głównie zębowo-zębodołowej.5 W literaturze opisano kilka różnych konstrukcji aparatu Herbsta.6-11

Zmodyfikowane podejście Herbsta Manniego przyniosło obiecujące wyniki. Odnotowano zwiększenie projekcji podbródka żuchwy o 5 mm. Ze względu na fakt, że zgłaszane pozytywne zmiany są jak dotąd oparte wyłącznie na opisach przypadków i danych retrospektywnych12-24, kolejnym rozważnym krokiem wydaje się randomizowane badanie kontrolne.

Cele

Ocenić, czy zmodyfikowane podejście Herbsta powoduje zmiany na twarzy, zębach i szkielecie, które różnią się od tych przy użyciu konwencjonalnego podejścia Herbsta.

Oceń, czy zastosowanie zmodyfikowanego podejścia Herbsta ułatwia doświadczenie leczenia (ogólna jakość życia, jakość życia związana ze zdrowiem jamy ustnej i opisane doświadczenie) inne niż w przypadku konwencjonalnego podejścia Herbsta.

Metody

Każdy potencjalny uczestnik zostanie poddany ortodontycznemu badaniu klinicznemu w celu ustalenia, czy spełnia kryteria włączenia (łagodna do umiarkowanej wada zgryzu klasy II u rosnącego osobnika – dwa odrębne fenotypy wad zgryzu klasy II – patrz kryteria kwalifikacyjne poniżej). Kwalifikujące się osoby zostaną poproszone o możliwość udziału w badaniu badawczym. Po zapoznaniu się z celem badania i możliwymi skutkami ubocznymi, a jeśli zdecydują się na udział, dobrowolnie podpiszą formularz świadomej zgody.

Zostaną oni losowo przydzieleni do jednej z dwóch grup. Sekwencja alokacji zostanie przeprowadzona za pomocą tabel randomizacji przez statystyka i wygenerowanych zapieczętowanych kopert. Po uznaniu, że chętny uczestnik spełnił kryteria włączenia i wyraził świadomą zgodę, nastąpi randomizacja. Dla każdego typu wady zgryzu klasy II zostaną losowo wygenerowane dwie grupy.

Grupa 1 - Wada zgryzu klasy II typu A - zaznaczono proklinację siekaczy górnych. Zastosowane zostanie hybrydowe podejście za pomocą aparatu Herbsta (obecnie dostępne leczenie konwencjonalne). Elementem górnej szczęki będzie ekspander szczęki zamocowany na pierwszych zębach trzonowych. Dolny łuk miałby niecementowaną dolną akrylową szynę o pełnym pokryciu. Pomiędzy zastosowane zostaną tłoki typu Herbsta. W przypadku typu A górne zamki będą początkowo przyklejone, a górne siekacze pochylone, aż do osiągnięcia normalnych wartości nachylenia.

Grupa 2 - Wada zgryzu klasy II typu B - nie wskazano pochylenia siekaczy górnych. Zastosowane zostanie zmodyfikowane hybrydowe podejście za pomocą aparatu Herbsta (to samo podejście za pomocą hybrydowego urządzenia Herbsta, ale z dodatkiem tymczasowych urządzeń kotwiczących (TAD) w obu łukach) (leczenie alternatywne). W górnym łuku TAD byłyby wprowadzane w paramedycznym obszarze podniebienia. W łuku dolnym byłyby one wprowadzane policzkowo między korzenie dolnego drugiego zęba przedtrzonowego i pierwszego stałego zęba trzonowego. Łańcuchy elastomerowe zostaną użyte do połączenia tych TAD z pierwszymi zębami trzonowymi w górnym łuku i z dolną częścią policzkową na dolnych kłach. W przypadku typu A początkowo górne zamki będą początkowo zespolone, a górne siekacze pochylone, aż do osiągnięcia normalnych wartości nachylenia.

Obie grupy leczenia rozpoczną się natychmiast po zakończeniu randomizacji. Pełna dokumentacja ortodontyczna (prześwietlenia 2D, zdjęcia i odlewy dentystyczne) zostanie uzyskana dla obu grup na początku i po zakończeniu tej fazy leczenia. Pacjentom tym zaoferowane zostanie dalsze kompleksowe leczenie, ponieważ nie oczekuje się, aby to wstępne podejście do leczenia w pełni wyrównało i wyrównało zęby. Byłaby to dodatkowa opcja fakultatywna za dodatkową opłatą.

Zostaną użyte dwa sprawdzone narzędzia jakości życia. CPQ11-14 ocenia jakość życia związaną ze zdrowiem jamy ustnej, a EuroQoL ocenia ogólną jakość życia. Te dwa narzędzia zostaną zebrane przed i po tym podejściu do zarządzania. Dodatkowo, na koniec uczestników badania zostanie zastosowane podejście jakościowe, aby lepiej zrozumieć podróż uczestnika przez ten proces.

Wielkość próbki

Poszukiwana będzie próba 40 pacjentów (potrzebnych jest 8 pacjentów na grupę leczenia, ale całkowita próba jest ustawiona na 10, biorąc pod uwagę 20% utratę podczas obserwacji). Ta próbka była oparta na alfa 5% i beta 20%. Klinicznie istotna różnica 4,9 mm w Pg do OLp i wariancja 12,25 została uznana za klinicznie znaczącą na podstawie pilotażowego badania retrospektywnego przeprowadzonego przez Manniego i wsp.16.

n=f(a,b)*2SD2/Rz2 25

f(a,b)=7,85 (Tabela XIII strona 22) 25

sd=12,25 Manni i wsp.16

Oczekiwana różnica = 4,9 mm Pg do OLp Manni i wsp.16