Modifizierter Herbst-Ansatz zur Verbesserung der Kinnprojektion

Zweck

Die vorliegende Studie vergleicht Gesichts-, Skelett- und Zahnveränderungen bei Jugendlichen mit leichter bis mittelschwerer Klasse-II-Malokklusion unter Verwendung von zwei orthopädischen kieferorthopädischen Ansätzen der Klasse II. Von Patienten berichtete Ergebnisse werden auch durch validierte Fragebögen und qualitative Interviews bewertet.

Hypothese

Teilnehmer, die den modifizierten Herbst-Ansatz verwenden, weisen keine Gesichts-, Zahn- und Skelettveränderungen auf, die sich von denen unterscheiden, die den herkömmlichen Herbst-Ansatz verwenden.

Rechtfertigung

Eine der häufigsten Ursachen einer Klasse-II-Malokklusion ist eine mangelhafte Unterkieferprojektion (entweder aufgrund einer reduzierten Größe oder einer retrudierten Position). Obwohl bei Erwachsenen die einzig sinnvolle Möglichkeit zur Verbesserung der Unterkieferprojektion eine chirurgische Neupositionierung ist, kann eine orthopädische Alternative bei wachsenden Personen die wahrgenommene Notwendigkeit für diese Art von Operation im späteren Leben erheblich verringern.

Mehrere kraniofaziale orthopädische Geräte wurden verwendet, um eine orthopädische Korrektur einer Klasse-II-Malokklusion mandibulären Ursprungs zu versuchen, mit dem Ziel, möglicherweise funktionelle, muskuläre, skelettale und dentale Disharmonien zu verbessern.1,2,3 Es gibt eine breite Palette verwandter Publikationen, die in mehreren systematischen Übersichtsarbeiten mit oder ohne Metaanalyse zusammengefasst wurden.

Die Herbst-Apparatur ist weithin für ihre relative Wirksamkeit bei der Korrektur von Malokklusionen der Klasse II bekannt. Es wird am häufigsten als festsitzende Apparatur verwendet, die den Kiefer in eine weiter anteriore und nach unten gerichtete Position versetzt, wodurch die Kondylen von der Gelenkhöcker weg verschoben werden.4,-8 Es wird angenommen, dass dies die Apposition des Kondylenknochens erleichtert; daher zunehmende Abmessungen der Unterkiefergröße. Mehrere Arbeiten haben die Effizienz der Herbst-Apparatur bei der Klasse-II-Korrektur während des frühen bleibenden Gebisses untersucht. Aber nur eine Studie bewertete die durch die Herbst-Apparatur verursachten Veränderungen bei Patienten mit Wechselgebiss und kam zu dem Schluss, dass die Wirkungen der Herbst-Apparatur hauptsächlich dentoalveolär waren.5 In der Literatur wurde über mehrere unterschiedliche Designs der Herbst-Apparatur berichtet.6-11

Ein modifizierter Herbst-Ansatz von Manni hat vielversprechende Ergebnisse gezeigt. Es wurde über eine Zunahme der Unterkieferkinnprojektion von 5 mm berichtet. Aufgrund der Tatsache, dass die berichteten positiven Veränderungen bisher nur auf Fallberichten und retrospektiven Daten beruhen12-24, scheint eine randomisierte kontrollierte Studie der nächste sinnvolle Schritt zu sein.

Ziele

Beurteilen Sie, ob der modifizierte Herbst-Ansatz zu Gesichts-, Zahn- und Skelettveränderungen führt, die sich von denen des konventionellen Herbst-Ansatzes unterscheiden.

Beurteilen Sie, ob die Anwendung des modifizierten Herbst-Ansatzes ein Behandlungserlebnis (Gesamtlebensqualität, mundgesundheitsbezogene Lebensqualität und beschriebene Erfahrung) ermöglicht, das sich vom konventionellen Herbst-Ansatz unterscheidet.

Methoden

Jeder potenzielle Teilnehmer wird einem kieferorthopädischen klinischen Screening unterzogen, um festzustellen, ob er die Einschlusskriterien erfüllt (leichte bis mittelschwere Klasse-II-Malokklusion bei einer wachsenden Person – zwei unterschiedliche Klasse-II-Malokklusions-Phänotypen – siehe Eignungskriterien unten). Berechtigte Personen werden mit der Möglichkeit angesprochen, an der Forschungsstudie teilzunehmen. Nachdem sie den Forschungszweck und mögliche Nebenwirkungen verstanden haben und sich für eine Teilnahme entscheiden, unterschreiben sie freiwillig die Einwilligungserklärung.

Sie werden zufällig einer von zwei Gruppen zugeteilt. Die Zuordnungsreihenfolge wird durch Randomisierungstabellen eines Statistikers und durch versiegelte Umschläge generiert. Sobald davon ausgegangen wird, dass ein williger Teilnehmer die Einschlusskriterien erfüllt und eine Einverständniserklärung abgegeben hat, erfolgt die Randomisierung. Für jeden Malokklusionstyp der Klasse II werden zwei Gruppen nach dem Zufallsprinzip generiert.

Gruppe 1 – Malokklusion der Klasse II Typ A – Proklination der oberen Schneidezähne angezeigt. Es wird ein Hybrid-Herbst-Appliance-Ansatz verwendet (aktuell verfügbare konventionelle Behandlung). Die Oberkieferkomponente wird ein Oberkiefer-Expander sein, der an den ersten Molarenbändern befestigt wird. Der untere Bogen hätte einen unzementierten Schienentyp mit vollständiger Abdeckung aus Acryl. Dazwischen kommen Herbst-Kolben zum Einsatz. Bei Typ A werden die oberen Brackets zunächst geklebt und die oberen Schneidezähne prokliniert, bis die normalen Inklinationswerte erreicht sind.

Gruppe 2 – Malokklusion Klasse II Typ B – Proklination der oberen Schneidezähne nicht angezeigt. Es wird ein modifizierter hybrider Herbst-Appliance-Ansatz (derselbe hybride Herbst-Appliance-Ansatz, aber mit zusätzlichen temporären Verankerungsvorrichtungen (TADs) in beiden Bögen) verwendet (alternative Behandlung). Im oberen Bogen würden die TADs im paramedizinischen Gaumenbereich eingesetzt. Im Unterkiefer würden sie bukkal zwischen den Wurzeln des unteren zweiten Prämolaren und des ersten bleibenden Molaren eingesetzt. Elastomerketten werden verwendet, um diese TADs mit den ersten Molaren im oberen Zahnbogen und mit einem bukkalen Boden an den unteren Eckzähnen zu verbinden. Bei Typ A werden zunächst die oberen Brackets geklebt und die oberen Schneidezähne prokliniert, bis die normalen Inklinationswerte erreicht sind.

Beide Behandlungsarme beginnen, sobald die Randomisierung erfolgt ist. Vollständige kieferorthopädische Aufzeichnungen (2D-Röntgenbilder, Fotos und Zahnabdrücke) werden für beide Gruppen zu Studienbeginn und nach Abschluss dieser Behandlungsphase erstellt. Diesen Patienten wird eine weitere umfassende Behandlung angeboten, da von diesem anfänglichen Behandlungsansatz nicht erwartet wird, dass er die Zähne vollständig ausrichtet und nivelliert. Dies wäre eine zusätzliche Wahlmöglichkeit gegen Aufpreis.

Es werden zwei validierte Lebensqualitäts-Tools verwendet. Der CPQ11-14 bewertet die mundgesundheitsbezogene Lebensqualität und der EuroQoL bewertet die allgemeine Lebensqualität. Diese beiden Tools werden vor und nach diesem Managementansatz erhoben. Darüber hinaus wird am Ende der Studie ein qualitativer Ansatz verwendet, um die Reise des Teilnehmers durch den Prozess besser zu verstehen.

Stichprobengröße

Es wird eine Stichprobe von 40 Patienten gesucht (8 Patienten pro Behandlungsgruppe werden benötigt, aber die Gesamtstichprobe wird auf 10 gesetzt, wobei ein Verlust von 20 % während der Nachbeobachtung berücksichtigt wird). Diese Probe basierte auf einem Alpha von 5 % und einem Beta von 20 %. Basierend auf der retrospektiven Pilotstudie von Manni et al.16 wurde ein klinisch signifikanter Unterschied von 4,9 mm in Pg zu OLp und eine Varianz von 12,25 als klinisch bedeutsam festgelegt.

n=f(a,b)*2SD2/Dif2 25

f(a,b)=7,85 (Tabelle XIII Seite 22) 25

SD = 12,25 Manni et al.16

Erwarteter Unterschied = 4,9 mm Pg zu OLp Manni et al.16