La procédure HIFEM est-elle un traitement efficace pour les hommes souffrant d'incontinence post-prostatectomie ? (HIFEM for PPI)

Les patients ayant subi une prostatectomie radicale et qui présentaient des plaintes continues d'incontinence urinaire ont été inclus dans l'étude. Des formulaires de consentement éclairé ont été obtenus de tous les patients volontaires avant la procédure. Les données ont été collectées avant et après le traitement. Tous les patients ont eu un total de 6 séances d'une durée de 28 minutes, deux fois par semaine, assis sur une chaise électromagnétique (BTL EMSELLA®, BTL Industries Inc, Boston, MA, USA). Selon la procédure, tous les patients sont restés entièrement habillés tout au long du processus. Pour garantir une stimulation PFM adéquate, l'opérateur a confirmé la posture du patient sur la chaise tout au long des traitements et a ajusté l'intensité du stimulus aussi élevée que tolérée par le patient, généralement à 100 %. Assurer le positionnement correct est crucial pour maximiser l'efficacité de la thérapie. Le thérapeute a donc supervisé la posture du sujet et l'a confirmée à l'aide du système de positionnement de l'appareil pour obtenir les meilleures contractions PFM possibles. Les hommes porteurs de stimulateurs cardiaques, d'implants métalliques dans la moelle épinière, de troubles de la circulation sanguine, de fièvre et de tumeurs ont été exclus de l'étude.

La consultation internationale sur le questionnaire abrégé sur l'incontinence (ICIQ-SF) a été utilisée pour évaluer la continence de chaque patient. Le questionnaire comprend trois enquêtes visant à mesurer la fréquence des fuites, le volume d'urine qui s'écoule et l'ampleur de la perturbation des activités quotidiennes. Les scores du questionnaire vont de 0 (indiquant aucune perturbation) à 21 (représentant une miction involontaire significative affectant la qualité de vie de l'individu). Une amélioration globale minimale de 50 % du score total était attendue(10). Les participants ont été invités à noter les réponses fournies qui s'appliquaient à leur situation, et les modifications de leurs réponses au fil du temps ont été évaluées. Concernant la qualité de vie du patient, l'utilisation des serviettes absorbantes (par cycle de 24 heures) a été suivie à l'aide d'un questionnaire spécialement conçu pour l'utilisation des serviettes. Les données sur le résultat principal ont été collectées avant la première thérapie, à la fin de la sixième séance de thérapie et lors du suivi du premier mois. Les événements indésirables ont été surveillés tout au long de l’étude. L'évaluation des effets secondaires observés comprenait les éléments suivants dans la zone traitée : douleurs musculaires, spasmes musculaires temporaires, douleurs articulaires ou tendineuses temporaires, rougeur locale ou rougeur cutanée. Les résultats ont été analysés pour leur signification statistique. H0 (hypothèse nulle) était formulée ainsi : « Les traitements n'ont fait aucune différence dans les scores des patients. » Pour évaluer la signification des différences causées par les traitements (hypothèse alternative), le test t apparié de Student et le test de rang signé de Wilcoxon ont été utilisés si la taille de l'échantillon était petite, le niveau de signification a été fixé à p = 0,05. Un échantillon de 27 personnes a été considéré comme suffisant pour démontrer une amélioration cliniquement significative pour cette étude rétrospective à un seul groupe. La relation potentielle entre les variables mesurées a été confirmée à l'aide du coefficient de corrélation de Pearson (p = 0,05).