Outils d'hygiène buccale pour l'élimination du biofilm autour des implants

La présente enquête a été conçue comme un essai clinique randomisé et approuvée par le comité d'éthique de l'Universitat Internacional de Catalunya (Barcelone, Espagne) (référence du protocole PER-ECL-2019-01). L'étude a été réalisée conformément à la Déclaration d'Helsinki pour la recherche impliquant des humains. Après avoir été informés des procédures de l'étude, tous les patients ont lu et signé un document de consentement éclairé approprié avant d'être inclus. Les lignes directrices CONSORT pour les essais cliniques randomisés ont été suivies.

Participants :

Des patients parodontalement sains avec au moins une seule couronne implanto-portée vissée (chargée pendant plus d'un an) sur un site molaire ou prémolaire avec des dents voisines ont été recrutés. Les implants devaient présenter une profondeur de poche de sondage ≤ 4 mm et avoir une conception prothétique appropriée permettant une bonne hygiène bucco-dentaire. Les sujets ont été exclus dans les conditions suivantes : (1) consommation de médicaments susceptibles de provoquer une hypertrophie gingivale, tels que la phénytoïne, la cyclosporine et/ou les inhibiteurs calciques ; (2) présence d'un diabète sucré incontrôlé ; (3) les fumeurs ; (4) présence ou signes de maladies péri-implantaires ou de maladies parodontales incontrôlées ; et (5) une conception prothétique qui ne permettait pas une bonne hygiène interproximale (déterminée en utilisant la plus petite taille de brosse interproximale).

Un chercheur calibré (C.T.) a évalué consécutivement les patients pour le dépistage et était responsable du recrutement. Le clinicien a procédé à une anamnèse des antécédents médicaux du patient et a enregistré les informations cliniques.

Par la suite, les patients ont été répartis au hasard dans l’un des groupes de traitement suivants :

Fil dentaire (Vitis®, Dentaid, Barcelone, Espagne) Superfloss (Oral B®, Procter & Gamble, États-Unis) Irrigateur oral (Waterpick®, Water Pik, Inc., CO., États-Unis) Brossettes interproximales (Interprox®, Vitis, Dentaid , Espagne) La randomisation a été réalisée à l'aide d'une liste de randomisation générée par ordinateur avec des blocs permutés de quatre, et l'attribution a été dissimulée à l'aide d'enveloppes opaques étiquetées avec le patient étudié. numéro, qui ont été ouverts juste avant le début de l'intervention.

Au cours de la visite, l'indice de plaque buccale complète (FMPI) et l'indice de plaque modifié au site implantaire (mPI) ont été enregistrés (Mombelli et al., 1987). Le mPI a été évalué comme suit :

Score 0 : Aucune détection de plaque. Score 1 : Plaque reconnue uniquement en passant une sonde sur la surface marginale lisse de l'implant.

Score 2 : Plaque visible à l’œil nu. Score 3 : Abondance de matière molle.

Une ligne a été tracée sur la couronne implanto-portée avec un marqueur permanent suivant le contour du bord gingival pour délimiter la partie supragingivale de la partie sous-gingivale de la couronne. La prothèse implanto-portée vissée a ensuite été retirée avec précaution pour éviter de toucher les zones interproximales et le tiers cervical de la couronne, et une clé individualisée en silicone pour la fixation et le positionnement de la couronne a été réalisée. L'érythrosine a été appliquée sur le tiers cervical de la prothèse, lavée avec une seringue à eau et remise dans la clé en silicone. Une photo standardisée (Canon EOS 750D avec flash annulaire Yongnuo YN14EX et objectif macro Canon EF 100mm 1:28 à une distance de 44 cm et macro à 3 1,60 0,49) du tiers apical/sous-gingival de la prothèse a été prise (Pré-zone). . Cette image a été acquise de manière à ce que le plan contenant la marge prothétique soit parallèle au sol et au plan focal de la caméra. La prothèse a ensuite été remplacée et vissée. À ce stade, la prothèse a été nettoyée par l'opérateur instruit (CT) à l'aide de l'un des quatre appareils comme suit :

Fil dentaire : Un morceau d'environ 40 à 50 cm de fil dentaire a été pris et placé entre l'index et le majeur de chaque main, laissant environ 2 à 3 cm libres au milieu. Le fil dentaire a été inséré, englobant les surfaces mésiale et distale, et passant la soie dentaire de haut en bas trois fois de chaque côté.

Superfloss : L'extrémité raidie a été utilisée pour introduire le fil et le fil spongieux entre les zones interproximales dans les parties mésiale et distale, et un léger mouvement de va-et-vient a été appliqué pour éliminer la plaque bactérienne. Le fil spongieux a ensuite été tiré jusqu'à la section du fil ordinaire, glissé doucement sous la gencive et suivi d'un mouvement de haut en bas. Ces mouvements étaient répétés trois fois de chaque côté.

Irrigateur oral : la pointe la plus fine a été sélectionnée et placée dans les espaces interproximaux mésio-buccal, disto-buccal, mésiolingual et distolingual. L'irrigateur a été activé à puissance moyenne (2/3) et le processus a été répété trois fois de chaque côté pendant cinq secondes.

Brosse interproximale : En fonction de l'espace interproximal, la taille appropriée a été sélectionnée pour chaque cas. La brosse était placée horizontalement dans l'espace interproximal en mésial et distalement, et un mouvement de va-et-vient était effectué trois fois de chaque côté.

Une fois le nettoyage interproximal terminé, la couronne a été à nouveau dévissée et une deuxième photographie standardisée a été prise après retrait de la couronne et remplacée à l'aide de la clé en silicone avec les mêmes paramètres que précédemment (Post-zone).

Analyse d'image L'examen a été réalisé sur la base de deux photographies standardisées. La première photographie fait référence à la zone du biofilm tachée à l'érythrosine sur la prothèse au moment du retrait avant d'effectuer le nettoyage interproximal. La deuxième photographie fait référence à la zone résiduelle colorée à l'érythrosine du biofilm sur la prothèse au moment du retrait après hygiène interproximale. L'analyse des images a été réalisée à l'aide du logiciel Image J® (analyse par traitement d'image). Sur la première photographie, la surface totale délimitée par la marge dessinée a été calculée. Par la suite, la zone colorée à l'érythrosine a été délimitée, déterminant le pourcentage de biofilm (Pré-zone). Dans la deuxième image, la zone colorée résiduelle (post-zone) a été calculée de la même manière. Le pourcentage de réduction de plaque entre les deux images a ensuite été calculé.

Un professionnel expérimenté (C.T.) a effectué l’analyse des images. Un exercice d'étalonnage a été réalisé en répétant l'évaluation de la zone avec 40 échantillons, ce qui a permis d'obtenir une reproductibilité inter-examinateurs élevée (α de Cronbach = 0,98).

Analyse statistique Les variables qualitatives ont été décrites avec des fréquences et des pourcentages absolus. La description des variables quantitatives a été réalisée en utilisant la moyenne et l'écart type (SD). Le test de Kolmogorov-Smirnov a été utilisé pour évaluer la normalité des distributions. Les caractéristiques des patients et les variables cliniques ont été comparées selon les groupes d'étude. Pour les variables qualitatives, le test du Chi carré (correction du test exact de Fisher en cas de fréquences attendues < 5) a été utilisé. Le test ANOVA a été réalisé pour comparer des variables quantitatives (test de Kruskal-Wallis pour les variables à distribution non normale). Le test de Bonferroni pour comparaisons multiples a également été réalisé. La réduction du biofilm intragroupe a été analysée à l'aide du test de Wilcoxon et a également été comparée selon les variables d'intérêt à l'aide du test T-Student (ou test de U-Mann Whitney).

Les analyses ont été réalisées à l'aide du logiciel R Studio (V2.5.1). Pour tous les tests, une différence statistiquement significative a été fixée à P < 0,05.