Mundhygienewerkzeuge zur Entfernung von Biofilm rund um Implantate

Die vorliegende Untersuchung wurde als randomisierte klinische Studie konzipiert und von der Ethikkommission der Universitat Internacional de Catalunya (Barcelona, ​​Spanien) genehmigt (Protokollreferenz PER-ECL-2019-01). Die Studie wurde im Einklang mit der Deklaration von Helsinki für Forschung am Menschen durchgeführt. Nachdem alle Patienten über die Studienabläufe informiert wurden, lasen und unterschrieben sie vor der Aufnahme eine entsprechende Einverständniserklärung. Die CONSORT-Richtlinien für randomisierte klinische Studien wurden befolgt.

Teilnehmer:

Rekrutiert wurden parodontal gesunde Patienten mit mindestens einer einzelnen verschraubten, implantatgetragenen Krone (länger als ein Jahr belastet) auf einem Molaren- oder Prämolarenstandort mit Nachbarzähnen. Die Implantate mussten eine Sondierungstaschentiefe von ≤ 4 mm aufweisen und über ein geeignetes prothetisches Design verfügen, das eine ordnungsgemäße Mundhygiene ermöglicht. Probanden wurden unter folgenden Bedingungen ausgeschlossen: (1) Drogenkonsum, der eine Zahnfleischvergrößerung verursachen könnte, wie Phenytoin, Cyclosporin und/oder Kalziumkanalblocker; (2) Vorliegen eines unkontrollierten Diabetes mellitus; (3) Raucher; (4) Vorhandensein oder Anzeichen von periimplantären Erkrankungen oder unkontrollierter Parodontitis; und (5) das Prothesendesign ermöglichte keine ordnungsgemäße interproximale Hygiene (bestimmt durch die Verwendung der kleinsten Interproximalbürste).

Ein kalibrierter Prüfer (C.T.) untersuchte nacheinander die Patienten für das Screening und war für die Aufnahme verantwortlich. Der Kliniker führte eine Anamnese der Krankengeschichte des Patienten durch und zeichnete die klinischen Informationen auf.

Anschließend wurden die Patienten nach dem Zufallsprinzip einer der folgenden Behandlungsgruppen zugeordnet:

Zahnseide (Vitis®, Dentaid, Barcelona, ​​Spanien) Superfloss (Oral B®, Procter & Gamble, USA) Munddusche (Waterpick®, Water Pik, Inc., CO., USA) Interproximalbürsten (Interprox®, Vitis, Dentaid , Spanien) Die Randomisierung erfolgte anhand einer computergenerierten Randomisierungsliste mit permutierten Viererblöcken, und die Zuordnung wurde unter Verwendung undurchsichtiger Umschläge, die mit der Studiennummer des Patienten beschriftet waren, verborgen. die kurz vor Beginn der Intervention eröffnet wurden.

Während des Besuchs wurden der Full-Mouth-Plaque-Index (FMPI) und der modifizierte Plaque-Index an der Implantationsstelle (mPI) aufgezeichnet (Mombelli et al., 1987). Der mPI wurde wie folgt bewertet:

Punktzahl 0: Kein Nachweis von Plaque. Bewertung 1: Plaque wird nur erkannt, wenn eine Sonde über die glatte Randfläche des Implantats geführt wird.

Note 2: Plakette mit bloßem Auge sichtbar. Note 3: Fülle an weicher Materie.

Auf der implantatgetragenen Krone wurde mit einem Permanentmarker eine Linie gezeichnet, die dem Umriss des Zahnfleischrandes folgte, um den supragingivalen vom subgingivalen Teil der Krone abzugrenzen. Anschließend wurde die verschraubte implantatgetragene Prothese vorsichtig entfernt, um eine Berührung der interproximalen Bereiche und des zervikalen Drittels der Krone zu vermeiden, und ein individueller Silikonschlüssel zur Fixierung und Positionierung der Krone angefertigt. Erythrosin wurde auf das zervikale Drittel der Prothese aufgetragen, mit einer Wasserspritze gewaschen und in den Silikonschlüssel eingesetzt. Es wurde ein standardisiertes Bild (Canon EOS 750D mit Ringblitz Yongnuo YN14EX und Makro-Canon-Objektiv EF 100mm 1:28 im Abstand von 44 cm und Makro bei 3 1,60 0,49) des apikalen/subgingivalen Drittels der Prothese aufgenommen (Vorbereich) . Dieses Bild wurde so aufgenommen, dass die Ebene mit dem Prothesenrand parallel zum Boden und zur Brennebene der Kamera war. Anschließend wurde die Prothese ersetzt und verschraubt. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Prothese vom eingewiesenen Bediener (CT) mit einem der vier Geräte wie folgt gereinigt:

Zahnseide: Ein etwa 40–50 cm langes Stück Zahnseide wurde entnommen und zwischen Zeige- und Mittelfinger jeder Hand gelegt, wobei in der Mitte etwa 2–3 cm frei blieben. Die Zahnseide wurde eingeführt, umfasste die mesiale und distale Oberfläche und bewegte sich auf jeder Seite dreimal auf und ab.

Superfloss: Das versteifte Ende wurde verwendet, um den Faden und die schwammartige Zahnseide zwischen den interproximalen Bereichen sowohl im mesialen als auch im distalen Teil einzuführen, und eine sanfte Hin- und Herbewegung wurde angewendet, um bakteriellen Plaque zu entfernen. Anschließend wurde die schwammartige Zahnseide bis zum regulären Zahnseideabschnitt durchgezogen, sanft unter den Zahnfleischrand geschoben und anschließend auf und ab bewegt. Diese Bewegungen wurden auf jeder Seite dreimal wiederholt.

Munddusche: Die feinste Spitze wurde ausgewählt und in den mesiobukkalen, distobukkalen, mesiolingualen und distolingualen Approximalräumen platziert. Der Irrigator wurde mit mittlerer Leistung (2/3) aktiviert und der Vorgang wurde auf jeder Seite dreimal für fünf Sekunden wiederholt.

Approximalbürste: Je nach Approximalraum wurde für jeden Fall die passende Größe ausgewählt. Die Bürste wurde mesial und distal horizontal im Approximalraum platziert und auf jeder Seite dreimal hin und her bewegt.

Nach Abschluss der interproximalen Reinigung wurde die Krone wieder abgeschraubt und nach der Entfernung der Krone ein zweites standardisiertes Foto angefertigt und mit dem Silikonschlüssel mit den gleichen Parametern wie zuvor (Post-Bereich) ersetzt.

Bildanalyse Die Untersuchung wurde anhand zweier standardisierter Fotografien durchgeführt. Das erste Foto zeigt den mit Erythrosin verfärbten Bereich des Biofilms auf der Prothese zum Zeitpunkt der Entfernung vor der interproximalen Reinigung. Das zweite Foto bezieht sich auf den verbliebenen, mit Erythrosin verfärbten Bereich des Biofilms auf der Prothese zum Zeitpunkt der Entfernung nach der Interdentalhygiene. Die Bildanalyse wurde mit der Image J®-Software (Bildverarbeitungsanalyse) durchgeführt. Im ersten Foto wurde die durch den gezeichneten Rand begrenzte Gesamtfläche berechnet. Anschließend wurde der erythrosinfarbene Bereich abgegrenzt und der Biofilmanteil (Vorbereich) bestimmt. Im zweiten Bild wurde die verbleibende Fleckenfläche (Post-Area) auf die gleiche Weise berechnet. Anschließend wurde die prozentuale Plaquereduktion zwischen den beiden Bildern berechnet.

Ein erfahrener Fachmann (C.T.) führte die Bildanalyse durch. Eine Kalibrierungsübung wurde durchgeführt, indem die Flächenbewertung mit 40 Proben wiederholt wurde, was zu einer hohen Reproduzierbarkeit zwischen den Prüfern führte (Cronbachs α = 0,98).

Statistische Analyse Qualitative Variablen wurden mit absoluten Häufigkeiten und Prozentsätzen beschrieben. Die Beschreibung quantitativer Variablen erfolgte anhand des Mittelwerts und der Standardabweichung (SD). Zur Beurteilung der Normalität von Verteilungen wurde der Kolmogorov-Smirnov-Test verwendet. Patientenmerkmale und klinische Variablen wurden je nach Studiengruppe verglichen. Für die qualitativen Variablen wurde der Chi-Quadrat-Test (exakte Testkorrektur nach Fisher bei erwarteten Häufigkeiten < 5) verwendet. Der ANOVA-Test wurde durchgeführt, um quantitative Variablen zu vergleichen (Kruskal-Wallis-Test für Variablen mit einer Nicht-Normalverteilung). Außerdem wurde der Bonferroni-Test für Mehrfachvergleiche durchgeführt. Die gruppeninterne Biofilmreduktion wurde mit dem Wilcoxon-Test analysiert und außerdem anhand der interessierenden Variablen mit dem T-Student-Test (oder U-Mann-Whitney-Test) verglichen.

Die Analysen wurden mit der Software R Studio (V2.5.1) durchgeführt. Für alle Tests wurde ein statistisch signifikanter Unterschied auf P < 0,05 festgelegt.