Herramientas de higiene bucal para la eliminación de biopelículas alrededor de implantes

La presente investigación fue diseñada como un ensayo clínico aleatorizado y aprobado por el Comité de Ética de la Universitat Internacional de Catalunya (Barcelona, ​​España) (Referencia de protocolo PER-ECL-2019-01). El estudio se realizó de acuerdo con la Declaración de Helsinki para investigaciones con seres humanos. Después de ser informados sobre los procedimientos del estudio, todos los pacientes leyeron y firmaron un documento de consentimiento informado apropiado antes de ser incluidos. Se siguieron las directrices CONSORT para ensayos clínicos aleatorios.

Participantes:

Se reclutaron pacientes periodontalmente sanos con al menos una única corona atornillada sobre implantes (cargada durante más de un año) en un sitio molar o premolar con dientes vecinos. Los implantes debían presentar ≤ 4 mm de profundidad de bolsa de sondaje y tener un diseño protésico adecuado que permitiera una adecuada higiene bucal. Los sujetos fueron excluidos bajo las siguientes condiciones: (1) consumo de drogas que pudieran causar agrandamiento gingival, como fenitoína, ciclosporina y/o bloqueadores de los canales de calcio; (2) presencia de diabetes mellitus no controlada; (3) fumadores; (4) presencia o signos de enfermedades periimplantarias o enfermedad periodontal no controlada; y (5) diseño protésico que no permitía una higiene interproximal adecuada (determinada mediante el uso del tamaño más pequeño de cepillo interproximal).

Un investigador calibrado (C.T.) evaluó consecutivamente a los pacientes para el cribado y fue responsable de la inscripción. El médico realizó una anamnesis del historial médico del paciente y registró la información clínica.

Posteriormente, los pacientes fueron asignados aleatoriamente a uno de los siguientes grupos de tratamiento:

Hilo dental (Vitis®, Dentaid, Barcelona, ​​España) Superfloss (Oral B®, Procter & Gamble, EE. UU.) Irrigador bucal (Waterpick®, Water Pik, Inc., CO., EE. UU.) Cepillos interproximales (Interprox®, Vitis, Dentaid , España) La aleatorización se realizó utilizando una lista de aleatorización generada por computadora con bloques permutados de cuatro, y la asignación se ocultó utilizando sobres opacos etiquetados con el estudio del paciente. número, que se abrieron justo antes del inicio de la intervención.

Durante la visita, se registraron el índice de placa bucal completa (FMPI) y el índice de placa modificado en el sitio del implante (mPI) (Mombelli et al., 1987). El mPI se evaluó de la siguiente manera:

Puntuación 0: No se detecta placa. Puntuación 1: Placa que solo se reconoce al pasar una sonda por la superficie marginal lisa del implante.

Puntuación 2: Placa visible a simple vista. Puntuación 3: Abundancia de materia blanda.

Se trazó una línea sobre la corona implantosoportada con un marcador permanente siguiendo el contorno del margen gingival para delimitar la parte supragingival de la subgingival de la corona. Posteriormente se retiró la prótesis implantosoportada atornillada con precaución para evitar tocar las zonas interproximales y el tercio cervical de la corona, y se realizó una llave de silicona individualizada para la fijación y posicionamiento de la corona. Se aplicó eritrosina en el tercio cervical de la prótesis, se lavó con una jeringa de agua y se volvió a colocar en la llave de silicona. Se tomó una fotografía estandarizada (Canon EOS 750D con flash anular Yongnuo YN14EX y lente macro Canon EF 100 mm 1:28 a una distancia de 44 cm y macro a 3 1,60 0,49) del tercio apical/subgingival de la prótesis (Pre-área) . Esta imagen se adquirió de modo que el plano que contiene el margen protésico fuera paralelo al suelo y al plano focal de la cámara. Luego se reemplazó y atornilló la prótesis. En este punto, el operador instruido (CT) limpió la prótesis utilizando uno de los cuatro dispositivos de la siguiente manera:

Hilo Dental: Se tomó un trozo de unos 40-50 cm de hilo dental y se colocó entre los dedos índice y medio de cada mano, dejando unos 2-3 cm libres en el medio. Se insertó el hilo dental, abrazando las superficies mesial y distal, y pasando el hilo hacia arriba y hacia abajo tres veces en cada lado.

Superfloss: Se utilizó el extremo rígido para introducir el hilo y el hilo esponjoso entre las áreas interproximales tanto en la parte mesial como en la distal, y se aplicó un movimiento suave de adelante hacia atrás para eliminar la placa bacteriana. Luego se pasó el hilo esponjoso hasta la sección de hilo normal, se deslizó suavemente debajo de la línea de las encías y se siguió con un movimiento hacia arriba y hacia abajo. Estos movimientos se repitieron tres veces en cada lado.

Irrigador Oral: Se seleccionó la punta más fina y se colocó en los espacios interproximales mesiovestibular, distovestibular, mesiolingual y distolingual. El irrigador se activó a potencia media (2/3) y el proceso se repitió tres veces en cada lado durante cinco segundos.

Cepillo Interproximal: De acuerdo al espacio interproximal se seleccionó el tamaño adecuado para cada caso. El cepillo se colocó horizontalmente en el espacio interproximal mesial y distalmente, y se realizó un movimiento de vaivén tres veces en cada lado.

Una vez completada la limpieza interproximal, se volvió a desenroscar la corona y se tomó una segunda fotografía estandarizada después de retirar la corona y reponerla utilizando la llave de silicona con los mismos parámetros que antes (Post-área).

Análisis de imágenes El examen se realizó a partir de dos fotografías estandarizadas. La primera fotografía hace referencia a la zona de biofilm teñida de eritrosina sobre la prótesis en el momento de su retirada antes de realizar la limpieza interproximal. La segunda fotografía se refiere a la zona residual del biofilm teñida con eritrosina sobre la prótesis en el momento de su retirada tras la higiene interproximal. El análisis de imágenes se realizó utilizando el software Image J® (análisis de procesamiento de imágenes). En la primera fotografía se calculó el área total delimitada por el margen dibujado. Posteriormente se delimitó el área coloreada con eritrosina, determinando el porcentaje de biofilm (Pre-área). En la segunda imagen, el área manchada residual (área posterior) se calculó de la misma manera. Luego se calculó el porcentaje de reducción de placa entre las dos imágenes.

Un profesional experimentado (CT) realizó el análisis de la imagen. Se realizó un ejercicio de calibración repitiendo la evaluación del área con 40 muestras, lo que resultó en una alta reproducibilidad entre examinadores (α de Cronbach = 0,98).

Análisis estadístico Las variables cualitativas se describieron con frecuencias absolutas y porcentajes. La descripción de variables cuantitativas se realizó mediante la media y la desviación estándar (DE). Se utilizó la prueba de Kolmogorov-Smirnov para evaluar la normalidad de las distribuciones. Se compararon las características de los pacientes y las variables clínicas según los grupos de estudio. Para las variables cualitativas se utilizó la prueba de chi cuadrado (prueba exacta de corrección de Fisher en caso de frecuencias esperadas < 5). Para comparar variables cuantitativas se realizó la prueba ANOVA (prueba de Kruskal-Wallis para variables con distribución no normal). También se realizó la prueba de Bonferroni para comparaciones múltiples. La reducción del biofilm intragrupo se analizó mediante la prueba de Wilcoxon y también se comparó según las variables de interés mediante la prueba T-Student (o prueba U-Mann Whitney).

Los análisis se realizaron utilizando el software R Studio (V2.5.1). Para todas las pruebas, se estableció una diferencia estadísticamente significativa en P < 0,05.