Инструменты для гигиены полости рта для удаления биопленки вокруг имплантатов

Настоящее исследование было задумано как рандомизированное клиническое исследование и одобрено Комитетом по этике Международного университета Каталонии (Барселона, Испания) (ссылка на протокол PER-ECL-2019-01). Исследование проведено в соответствии с Хельсинкской декларацией об исследованиях на людях. После получения информации о процедурах исследования все пациенты прочитали и подписали соответствующий документ об информированном согласии перед включением в исследование. Руководящие принципы CONSORT для рандомизированных клинических исследований были соблюдены.

Участники:

В исследование были включены пародонтально здоровые пациенты с хотя бы одной коронкой с винтовой фиксацией, поддерживаемой имплантатом (нагруженной более одного года) на участке моляра или премоляра с соседними зубами. Имплантаты должны были иметь глубину кармана для зондирования ≤ 4 мм и иметь соответствующую ортопедическую конструкцию, обеспечивающую надлежащую гигиену полости рта. Субъекты были исключены при следующих условиях: (1) употребление лекарств, которые могли вызвать увеличение десен, таких как фенитоин, циклоспорин и/или блокаторы кальциевых каналов; (2) наличие неконтролируемого сахарного диабета; (3) курильщики; (4) наличие или признаки заболеваний периимплантата или неконтролируемого заболевания пародонта; и (5) конструкция протеза, которая не позволяла обеспечить надлежащую межпроксимальную гигиену (определяется с использованием межпроксимальной щетки наименьшего размера).

Один калиброванный исследователь (CT) последовательно оценивал пациентов для скрининга и отвечал за набор. Врач-клиницист провел анамнез истории болезни пациента и зафиксировал клиническую информацию.

Впоследствии пациенты были случайным образом распределены в одну из следующих групп лечения:

Зубная нить (Vitis®, Dentaid, Барселона, Испания) Суперфлосс (Oral B®, Procter & Gamble, США) Ирригатор полости рта (Waterpick®, Water Pik, Inc., CO., США) Межпроксимальные щетки (Interprox®, Vitis, Dentaid) , Испания) Рандомизация проводилась с использованием сгенерированного компьютером списка рандомизации с переставленными блоками по четыре блока, а распределение было скрыто с помощью непрозрачных конвертов. с номером исследования пациента, которые были открыты непосредственно перед началом вмешательства.

Во время визита регистрировали полный индекс зубного налета (FMPI) и модифицированный индекс зубного налета в месте имплантата (mPI) (Mombelli et al., 1987). MPI оценивался следующим образом:

Оценка 0: Налет не обнаружен. Оценка 1: Зубной налет распознается только при проведении зонда по гладкой краевой поверхности имплантата.

Оценка 2: Налет виден невооруженным глазом. Оценка 3: Обилие мягкого вещества.

На коронке, поддерживаемой имплантатом, перманентным маркером была проведена линия по контуру десневого края, чтобы разграничить наддесневую часть коронки. В дальнейшем протез на имплантате с винтовой фиксацией был снят с осторожностью, чтобы не задеть межпроксимальные области и пришеечную треть коронки, и был изготовлен индивидуальный силиконовый ключ для фиксации и позиционирования коронки. Эритрозин был нанесен на пришеечную треть протеза, промыт водой из шприца и заменен на силиконовый ключ. Был сделан стандартизированный снимок (Canon EOS 750D с кольцевой вспышкой Yongnuo YN14EX и макрообъективом Canon EF 100mm 1:28 на расстоянии 44 см и макро на расстоянии 3 1,60 0,49) апикальной/поддесневой трети протеза (Предварительная зона). . Это изображение было получено так, что плоскость, содержащая край протеза, была параллельна земле и фокальной плоскости камеры. Затем протез был заменен и привинчен. На этом этапе протез был очищен проинструктированным оператором (КТ) с использованием одного из четырех устройств следующим образом:

Зубная нить: взяли кусок зубной нити длиной около 40–50 см и поместили между указательным и средним пальцами каждой руки, оставив около 2–3 см свободными в середине. Зубную нить вводили так, чтобы она охватывала мезиальную и дистальную поверхности, и проводилась три раза вверх и вниз с каждой стороны.

Superfloss: жесткий конец использовался для введения нити и губчатой ​​нити между межпроксимальными областями как в мезиальной, так и в дистальной частях, а мягкие возвратно-поступательные движения применялись для удаления бактериального налета. Затем губчатую нить протянули к секции обычной нити, осторожно скользнули под линию десен, а затем последовали движения вверх и вниз. Эти движения повторялись по три раза с каждой стороны.

Ирригатор для полости рта: был выбран самый тонкий наконечник и помещен в мезио-щечное, дисто-щечное, мезиолингвальное и дистолингвальное межпроксимальные пространства. Ирригатор включался на среднюю мощность (2/3), и процесс повторялся трижды с каждой стороны в течение пяти секунд.

Интерпроксимальная щетка: В зависимости от межпроксимального пространства для каждого случая подбирался соответствующий размер. Кисть располагали горизонтально в межпроксимальном пространстве мезиально и дистально и совершали возвратно-поступательные движения по три раза с каждой стороны.

После завершения интерпроксимальной чистки коронку снова вывинтили, а после снятия коронки сделали вторую стандартизированную фотографию и заменили ее с помощью силиконового ключа с теми же параметрами, что и раньше (Пост-зона).

Анализ изображений Исследование проводилось на основе двух стандартизированных фотографий. Первая фотография относится к окрашенному эритрозином участку биопленки на протезе во время его снятия перед выполнением интерпроксимальной чистки. Вторая фотография относится к остаточному участку биопленки на протезе, окрашенному эритрозином в момент его удаления после межпроксимальной гигиены. Анализ изображений проводился с использованием программного обеспечения Image J® (анализ обработки изображений). На первой фотографии была рассчитана общая площадь, ограниченная нарисованным полем. Впоследствии область, окрашенную эритрозином, ограничивали, определяя процент биопленки (предварительная область). На втором снимке остаточная площадь пятна (Post-area) рассчитывалась таким же образом. Затем рассчитывали процентное уменьшение бляшек между двумя изображениями.

Опытный специалист (КТ) выполнил анализ изображения. Калибровку проводили путем повторения оценки площади с использованием 40 образцов, что привело к высокой воспроизводимости результатов между экспертами (α Кронбаха = 0,98).

Статистический анализ. Качественные переменные описывались с помощью абсолютных частот и процентов. Описание количественных переменных проводили с использованием среднего значения и стандартного отклонения (SD). Для оценки нормальности распределений использовался критерий Колмогорова-Смирнова. Характеристики пациентов и клинические переменные сравнивались в зависимости от исследуемых групп. Для качественных переменных использовался критерий хи-квадрат (точная коррекция критерия Фишера в случае ожидаемых частот < 5). Тест ANOVA проводился для сравнения количественных переменных (критерий Краскела-Уоллиса для переменных с ненормальным распределением). Также был проведен тест Бонферрони для множественных сравнений. Снижение биопленки внутри группы анализировали с помощью теста Уилкоксона, а также сравнивали по интересующим переменным с использованием теста Т-Студента (или теста U-Манна-Уитни).

Анализ проводился с использованием программного обеспечения R Studio (V2.5.1). Для всех тестов статистически значимая разница была установлена ​​на уровне P < 0,05.