Comparaison des composants des critères composites pour les professionnels de santé et les patients (REC-CHARTENDS)

Les essais cliniques utilisent souvent un critère d'évaluation principal composite pour augmenter les taux d'événements et améliorer l'efficacité de l'essai. Cependant, les approches analytiques des critères composites supposent généralement que les composants individuels ont une importance similaire. En pratique, un traitement a souvent des effets différents sur chaque critère individuel, ce qui entraîne une incertitude dans l'interprétation des résultats d'un essai clinique utilisant un critère principal composite.

Certains chercheurs ont recommandé d'utiliser un critère composite pondéré pour répondre à ces préoccupations, dans lequel les composants individuels sont valorisés les uns par rapport aux autres. Cependant, les données pour éclairer la pondération des critères individuels, en utilisant les opinions du personnel médical et des patients, restent controversées. De plus, les efforts antérieurs pour pondérer les critères composites ont supposé que les patients, les médecins et les chercheurs cliniques attribueraient des valeurs similaires aux événements individuels. Si les patients valorisent les critères différemment des chercheurs, cela suggérerait que les efforts pour développer des critères composites pondérés pourraient également devoir prendre en compte les préférences des patients.

Dans l'étude actuelle, nous visons à enregistrer la pondération des patients et du personnel médical pour un critère composite fréquemment utilisé dans les essais cliniques cardiovasculaires. Pour mieux comprendre la valeur de chaque critère pour les patients et le personnel médical, nous avons quantifié la gravité relative de chaque critère par rapport au décès et évalué les différences d'évaluation entre les deux groupes. De plus, nous avons étudié si les pondérations des critères variaient selon les caractéristiques démographiques et cliniques des patients et du personnel médical.