Vergleich der Komponenten zusammengesetzter Endpunkte für Gesundheitsdienstleister und Patienten (REC-CHARTENDS)

Klinische Studien verwenden oft einen zusammengesetzten primären Endpunkt, um die Ereignisraten zu erhöhen und die Effizienz der Studie zu steigern. Allerdings gehen analytische Ansätze für zusammengesetzte Endpunkte typischerweise davon aus, dass die einzelnen Komponenten von ähnlicher Bedeutung sind. In der Praxis hat eine Behandlung oft unterschiedliche Auswirkungen auf jeden einzelnen Endpunkt, was zu Unsicherheiten bei der Interpretation der Ergebnisse einer klinischen Studie führt, die einen zusammengesetzten primären Endpunkt verwendet.

Einige Forscher haben empfohlen, einen gewichteten zusammengesetzten Endpunkt zu verwenden, um diese Bedenken zu adressieren, bei dem die einzelnen Komponenten relativ zueinander bewertet werden. Die Daten zur Gewichtung der einzelnen Endpunkte, basierend auf Meinungen von medizinischem Personal und Patienten, bleiben jedoch umstritten. Darüber hinaus gingen frühere Bemühungen zur Gewichtung zusammengesetzter Endpunkte davon aus, dass Patienten, Ärzte und klinische Forscher ähnliche Werte für einzelne Ereignisse zuweisen würden. Wenn Patienten Endpunkte anders bewerten als Forscher, deutet dies darauf hin, dass Bemühungen zur Entwicklung gewichteter zusammengesetzter Endpunkte auch die Präferenzen der Patienten berücksichtigen müssen.

In der vorliegenden Studie zielen wir darauf ab, die Gewichtung sowohl von Patienten als auch von medizinischem Personal für einen häufig in kardiovaskulären klinischen Studien verwendeten zusammengesetzten Endpunkt zu erfassen. Um den Wert jedes Endpunkts für Patienten und medizinisches Personal besser zu verstehen, quantifizierten wir die relative Schwere jedes Endpunkts im Vergleich zum Tod und bewerteten Bewertungsunterschiede zwischen den beiden Gruppen. Zusätzlich untersuchten wir, ob die Endpunktgewichte je nach demografischen und klinischen Merkmalen von Patienten und medizinischem Personal variieren.