Porównanie składników złożonych punktów końcowych dla dostawców opieki zdrowotnej i pacjentów (REC-CHARTENDS)

Badania kliniczne często wykorzystują złożony punkt końcowy pierwszorzędowy, aby zwiększyć wskaźniki zdarzeń i poprawić efektywność badania. Jednak podejścia analityczne do złożonych punktów końcowych zazwyczaj zakładają, że poszczególne składowe mają podobne znaczenie. W praktyce leczenie często ma różny wpływ na każdy z indywidualnych punktów końcowych, co prowadzi do niepewności w interpretacji wyników badania klinicznego wykorzystującego złożony punkt końcowy pierwszorzędowy.

Niektórzy badacze zalecili stosowanie ważonego złożonego punktu końcowego, aby rozwiązać te problemy, w którym poszczególne składowe są wartościowane względem siebie. Jednak dane dotyczące ważenia poszczególnych punktów końcowych, wykorzystujące opinie zarówno personelu medycznego, jak i pacjentów, pozostają kontrowersyjne. Ponadto wcześniejsze próby ważenia złożonych punktów końcowych zakładały, że pacjenci, lekarze i badacze kliniczni przypisaliby podobne wartości poszczególnym zdarzeniom. Jeśli pacjenci wartościują punkty końcowe inaczej niż badacze, sugerowałoby to, że wysiłki na rzecz opracowania ważonych złożonych punktów końcowych mogą również wymagać uwzględnienia preferencji pacjentów.

W obecnym badaniu naszym celem jest zarejestrowanie ważenia zarówno pacjentów, jak i personelu medycznego w stosunku do złożonego punktu końcowego często stosowanego w badaniach klinicznych w kardiologii. Aby lepiej zrozumieć wartość każdego punktu końcowego dla pacjentów i personelu medycznego, skwantyfikowaliśmy względną ciężkość każdego punktu końcowego w porównaniu ze śmiercią i oceniliśmy różnice w ocenach między tymi dwiema grupami. Dodatkowo zbadaliśmy, czy wagi punktów końcowych różnią się w zależności od cech demograficznych i klinicznych pacjentów oraz personelu medycznego.