Méthodes de notation par ultrasons pour surveiller les problèmes respiratoires chez les patients de soins intensifs (UMBPI)

L'échographie pulmonaire (LUS) a acquis une importance clinique significative en soins intensifs au cours des deux dernières décennies. Contrairement à d'autres examens radiologiques, la LUS offre plusieurs avantages : elle est économique, n'utilise pas de rayonnements ionisants, permet des examens répétés sans conséquences nocives et est portable pour une évaluation au chevet du patient en temps réel. La LUS est supérieure à la radiographie thoracique pour détecter les épanchements pleuraux inférieurs à 500 mL et démontre une sensibilité et une spécificité comparables à la tomodensitométrie pour diagnostiquer des modifications pathologiques telles que les épanchements pleuraux, le pneumothorax, la pneumonie et l'œdème pulmonaire. Cependant, la principale limitation de la LUS est sa nature dépendante de l'opérateur. La compétence et l'expérience influencent significativement la qualité de l'examen, bien que cette limitation puisse être surmontée par la pratique et la standardisation. Le protocole Baciarello, développé pendant la pandémie de COVID-19 en 2020, divise chaque hémithorax en 6 champs : antérieur (ventral à la ligne axillaire antérieure), moyen (entre les lignes axillaires antérieure et postérieure) et postérieur (dorsal à la ligne axillaire postérieure), chaque région étant ensuite divisée horizontalement au niveau du processus xiphoïde. Les 12 champs sont notés de 0 à 3 points en fonction des résultats échographiques : 0 point (lignes A avec glissement pleural ou moins de trois lignes B), 1 point (trois lignes B ou plus bien réparties avec glissement pleural), 2 points (lignes B confluentes ou phénomène de faisceau lumineux), 3 points (consolidations pulmonaires y compris les consolidations sous-pleurales). Les scores totaux vont de 0 à 36. Les études ont montré que les patients avec des scores totaux ≥12 démontraient un besoin plus important d'admission en soins intensifs et de ventilation mécanique invasive, tandis que les scores ≥18 étaient associés à une mortalité hospitalière plus élevée. Le nouveau protocole local abrégé réduit les points d'examen à 6 champs (3 par hémithorax) évalués au niveau du mamelon ou du quatrième espace intercostal sur la ligne médioclaviculaire, s'étendant horizontalement vers l'aspect dorsal. Les critères de notation restent identiques au protocole Baciarello, mais les scores totaux vont de 0 à 18. Les seuils préliminaires suggèrent que les scores ≥6 indiquent un besoin de ventilation mécanique non invasive ou invasive, tandis que les scores ≥9 suggèrent une mortalité hospitalière élevée. Des études récentes comparant différents protocoles LUS avec un nombre variable de points d'examen ont démontré que les protocoles abrégés réduisent la durée de l'examen tout en maintenant la précision diagnostique. Une recherche comparant les protocoles à 6, 8 et 12 points chez des patients COVID-19 a souligné l'efficacité en temps d'examen (3 minutes pour les protocoles à 6 points contre jusqu'à 10 minutes pour les protocoles à 12 points) tout en maintenant l'utilité clinique en contexte d'urgence. Un protocole à 6 points s'est révélé permettre une évaluation rapide et efficace de la pathologie pulmonaire. Cependant, certaines études notent que l'omission des régions pulmonaires dorsales dans le protocole à 8 points – où la pathologie pulmonaire est la plus fréquente – représente une limitation potentielle. Le protocole à 12 points est crédité de la spécificité la plus élevée dans l'évaluation de la pathologie pulmonaire mais nécessite une durée d'examen plus longue. Cette étude a été conçue pour déterminer si le protocole local abrégé à 6 points fournit des informations statistiques et cliniques équivalentes au protocole Baciarello établi à 12 points. Cette comparaison est cliniquement significative compte tenu de la pression sur le système de santé, des pénuries de personnel et du besoin d'évaluation rapide au chevet des patients gravement malades avec insuffisance respiratoire aiguë. S'il n'existe pas de différence statistiquement significative entre les protocoles, l'examen plus court pourrait simplifier l'application clinique de la LUS comme outil diagnostique et pronostique en pratique de soins intensifs.