Ultraschall-Scoring-Methoden zur Überwachung von Atemproblemen bei Intensivpatienten (UMBPI)

Die Lungenultraschalluntersuchung (LUS) hat in den letzten zwei Jahrzehnten in intensivmedizinischen Bereichen erheblich an klinischer Bedeutung gewonnen. Im Gegensatz zu anderen radiologischen Untersuchungen bietet LUS mehrere Vorteile: sie ist kostengünstig, verwendet keine ionisierende Strahlung, ermöglicht wiederholte Untersuchungen ohne schädliche Folgen und ist portabel für die Echtzeit-Beurteilung am Patientenbett. LUS ist der Röntgenaufnahme des Brustkorbs bei der Erkennung von Pleuraergüssen unter 500 mL überlegen und zeigt eine vergleichbare Sensitivität und Spezifität wie die Computertomographie für die Diagnose pathologischer Veränderungen wie Pleuraerguss, Pneumothorax, Pneumonie und Lungenödem. Die Hauptbeschränkung von LUS ist jedoch ihre abhängige Natur vom Untersucher. Fertigkeiten und Erfahrung beeinflussen die Untersuchungsqualität erheblich, obwohl diese Einschränkung durch Übung und Standardisierung überwunden werden kann. Das Baciarello-Protokoll, entwickelt während der COVID-19-Pandemie 2020, teilt jede Hemithorax in 6 Felder: anterior (ventral der vorderen Axillarlinie), mittig (zwischen vorderer und hinterer Axillarlinie) und posterior (dorsal der hinteren Axillarlinie), wobei jede Region horizontal durch den Xiphoid-Prozess weiter unterteilt wird. Alle 12 Felder werden basierend auf Ultraschallbefunden mit 0-3 Punkten bewertet: 0 Punkte (A-Linien mit Pleuragleiten oder weniger als drei B-Linien), 1 Punkt (drei oder mehr gut verteilte B-Linien mit Pleuragleiten), 2 Punkte (konfluierende B-Linien oder Lichtstrahlphänomen), 3 Punkte (Lungenkonsolidierungen einschließlich subpleuraler Konsolidierungen). Die Gesamtpunktzahlen liegen zwischen 0-36. Studien zeigten, dass Patienten mit Gesamtpunktzahlen ≥12 einen größeren Bedarf an Aufnahme auf die Intensivstation und invasiver mechanischer Beatmung aufwiesen, während Punktzahlen ≥18 mit einer höheren Krankenhaussterblichkeit assoziiert waren. Das neue abgekürzte lokale Protokoll reduziert die Untersuchungspunkte auf 6 Felder (3 pro Hemithorax), die auf Höhe der Brustwarze oder des vierten Interkostalraums in der medioklavikulären Linie beurteilt werden und sich horizontal zur dorsalen Seite erstrecken. Die Bewertungskriterien bleiben identisch mit dem Baciarello-Protokoll, aber die Gesamtpunktzahlen liegen zwischen 0-18. Vorläufige Schwellenwerte deuten darauf hin, dass Punktzahlen ≥6 die Notwendigkeit einer nicht-invasiven oder invasiven mechanischen Beatmung anzeigen, während Punktzahlen ≥9 auf eine hohe Krankenhaussterblichkeit hindeuten. Jüngste Studien, die verschiedene LUS-Protokolle mit unterschiedlichen Anzahlen von Untersuchungspunkten verglichen haben, haben gezeigt, dass abgekürzte Protokolle die Untersuchungsdauer reduzieren, während die diagnostische Genauigkeit erhalten bleibt. Forschung, die 6-, 8- und 12-Punkt-Protokolle bei COVID-19-Patienten verglich, betonte die Effizienz der Untersuchungszeit (3 Minuten für 6-Punkt-Protokolle gegenüber bis zu 10 Minuten für 12-Punkt-Protokolle) bei gleichzeitiger Beibehaltung der klinischen Nützlichkeit in Notfallsituationen. Ein 6-Punkt-Protokoll ermöglichte eine effiziente, schnelle Beurteilung der Lungenpathologie. Einige Studien stellen jedoch fest, dass das Auslassen der dorsalen Lungenregionen – wo Lungenpathologie am häufigsten auftritt – beim 8-Punkt-Protokoll eine potenzielle Einschränkung darstellt. Dem 12-Punkt-Protokoll wird die höchste Spezifität bei der Beurteilung der Lungenpathologie zugeschrieben, erfordert jedoch eine längere Untersuchungsdauer. Diese Studie wurde entwickelt, um zu bestimmen, ob das abgekürzte 6-Punkt-lokale Protokoll äquivalente statistische und klinische Informationen wie das etablierte 12-Punkt-Baciarello-Protokoll liefert. Dieser Vergleich ist klinisch bedeutsam angesichts der Belastung des Gesundheitssystems, des Personalmangels und der Notwendigkeit einer schnellen Beurteilung am Patientenbett bei kritisch kranken Patienten mit akuter respiratorischer Insuffizienz. Wenn kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Protokollen besteht, könnte die kürzere Untersuchung die klinische Anwendung von LUS als diagnostisches und prognostisches Werkzeug in der Intensivmedizinpraxis vereinfachen.