Sécurité communautaire et violence

Ce protocole n'implique pas d'inscription prospective ou d'interaction directe avec des individus. Les « participants » de cette étude sont :

1. Les juridictions/sites (villes/comtés américains) exploitant des modèles de sécurité centrés sur la communauté (CCSM) pleinement mis en œuvre - co-intervention, intervention alternative ou intervention en matière de violence communautaire ; et
2. Les populations communautaires au sein de ces juridictions, représentées uniquement par le biais de jeux de données administratives secondaires, dépersonnalisées ou limitées (par exemple, décès violents, rencontres de blessures non mortelles, dossiers de criminalité/arrestation) utilisées pour des analyses au niveau de la population.

Les jeunes et les jeunes adultes (YYA ; ~âges 10-34) constituent un sous-groupe analytique central car ils supportent une charge disproportionnée de violence communautaire. Aucun individu n'est recruté, contacté ou soumis à une intervention.

Critères d'inclusion pour la juridiction/sites :

1. Clarté de la modalité d'intervention : Une seule CCSM-Co-Réponse (CRM) identifiable, Réponse Alternative (ARM) ou Intervention sur la Violence Communautaire (CVI) - mise en œuvre au niveau de la ville/comté.
2. Date de lancement et périmètre documentés : Documentation publique ou officielle précisant la date de début du programme, la zone de couverture, les horaires d'ouverture, le personnel, l'éligibilité et les activités principales.
3. Fenêtre d'observation : ≥24 mois avant la mise en œuvre et ≥12 mois après la mise en œuvre des données de résultats (mensuelles de préférence ; annuelles acceptables pour les issues fatales).
4. Couverture des résultats : Disponibilité des résultats primaires (blessures violentes fatales et non fatales) et d'au moins un résultat secondaire de justice au niveau de la juridiction.
5. Qualité des données : Limites géographiques stables, pratiques de déclaration cohérentes et pas de ruptures catastrophiques empêchant un ajustement contrefactuel crédible.
6. Comparabilité des donneurs : Caractéristiques de la juridiction et cadence des données compatibles avec une conception de contrôle synthétique augmentée groupée (c'est-à-dire pouvant être appariée à un contrôle synthétique et incluse dans des tests de permutation).

Critères d'exclusion :

1. Programmes pilotes uniquement ou indéterminés : Pilotes de courte durée, déploiements ambigus ou multi-modaux où le timing ou le contenu du traitement ne peuvent être définis de manière fiable.
2. Discontinuité sévère des données : Changements majeurs de limites, suspensions de déclaration, refontes de codage ou lacunes dans les ensembles de données qui compromettent l'intégrité des séries temporelles (par exemple, pannes prolongées lors de la migration du système) et ne peuvent être résolus par des remèdes standard.
3. Interventions majeures chevauchantes : Initiatives simultanées, mal mesurées à l'échelle de la ville (par exemple, ensembles de politiques globales) qui coïncident avec le début de la CCSM et rendent l'identification impossible.
4. Période préalable insuffisante : <24 mois de données préalables à la mise en œuvre pour les résultats primaires.
5. Cadence/agrégation incompatible : Résultats uniquement disponibles à des unités spatiales ou temporelles qui ne peuvent être alignées avec d'autres sites ou donneurs.