A tükörterápia hatékonysága a felső végtag-rehabilitációban korai stroke után (MT)

A Casa di Cura Del Policlinico (CCP), egy milánói fekvőbeteg-rehabilitációs klinikán végeztek egy vak, randomizált, kontrollos vizsgálatot. A stroke-os betegeket kezelőorvosuk irányította be a vizsgálatba a fekvőbeteg-ellátás során.

Az intervenciós vagy kontrollkezelésen kívül minden beteg részt vett egy hagyományos rehabilitációs programban, amely fizioterápiából (45 perc per alkalom, naponta kétszer, heti öt nap) és foglalkozási terápiából (45 perc alkalmanként, naponta egyszer, 2-5) állt. heti napokon az orvos előírása szerint). Szükség szerint beszéd- és nyelvterápia, valamint neuropszichológiai terápia biztosított. Minden kezelés egy alkalom volt.

A betegeket a kiinduláskor és öt hét elteltével, a kezelés végén mértük. Az értékelők vakok voltak a csoportok elosztására.

A jogosult betegeket véletlenszerűen besorolták az intervenciós csoportba vagy a kontrollcsoportba. Blokkrandomizálást alkalmaztunk, így a résztvevők száma hasonló volt a két csoportban (blokkonként négy beteg, 1:1 arány). Számítógép generálta a randomizációs listát, és új alkalmas páciens felvételekor a kutató felveszi a kapcsolatot azzal a személlyel, aki a randomizációs lista alapján tükörterápiás vagy álterápiás csoportba sorolja a beteget. A betegek nem voltak tisztában a csoportbeosztással (beavatkozás vs. kontroll) és az állítólagos aktív kezeléssel. Minden beteg írásos beleegyezését adta a vizsgálatban való részvételhez.

Az intervenciós csoport betegei tükörterápiát, a kontrollcsoport betegei pedig álterápiát kaptak, kiegészítve a hagyományos rehabilitációs programokkal. A tükörterápia során a páciens egy hagyományos széken ült, és az alkarját az asztalra helyezte. Egy tükröt (45 cm × 40 cm) helyeztünk el a két kar között, derékszögben a beteg törzsével. A fényvisszaverő felületet úgy helyezték el, hogy a résztvevő könnyen lássa hangkarja tükörképét. Az álterápia során a tükröt úgy fordították meg, hogy az átlátszatlan felület a hangkar felé nézzen.

Az intervenciós és a kontrollcsoport betegei ugyanazokat a mozgásokat gyakorolták. A mozgásokat három osztályba szervezték (egyszerű, összetett és funkcionális mozgások). Az egyszerű mozdulatok példái a könyök hajlítása-nyújtása pronált alkarral vagy a csukló flexiós-extenziója. Az összetett mozgások olyan egyszerű mozdulatok voltak, amelyeket a könyök 45°-ban hajlítottak, vagy a 45°-ban hajlított könyökkel végzett egyszerű mozdulatok, amelyeket az asztalról felemeltek. A funkcionális mozgások különböző tárgyak (pl. toll, teniszlabda, érme) eléréséből, megfogásából és mozgatásából álltak. csoport). A betegeket arra is kérték, hogy maradjanak mozdulatlanul a sérült karjukkal.

Mind a tükörterápia, mind az álterápia egy-egy alkalomból állt (egy terapeuta egy beteget kezelt), egyenként 30 percig tartott, és naponta egyszer, heti öt napon keresztül, 30 napon keresztül. Az 1-től a 10-ig, a 11-től a 20-ig és a 21-től a 30-ig a betegek egyszerű, összetett és funkcionális mozgásokat gyakoroltak. Minden foglalkozáson tíz különböző mozdulatot gyakoroltak. A tükörterápia és az álterápia a rehabilitációs tornateremhez közeli csendes szobában történt.

A vizsgálat célja a fő kimenetel klinikailag fontos különbségének kimutatása volt. A minta méretét nagy hatásméret (Cohen-féle d = 0,9) és 0,05 és 0,2 1-es és 2-es típusú hiba valószínűségek mellett számítottuk ki. Ezek a paraméterek 40 betegből álló teljes mintát adnak vissza (13). Ezért minden kezelési csoportba 20 beteg felvételét terveztük.

Leíró statisztikákként a számokat, az átlagot és a szórást (SD) használtuk. Az intervenciós és a kontrollcsoportok kiindulási jellemzői közötti különbségeket a kétmintás t-próbával és a Fisher-féle egzakt teszttel (nominális adatok) vizsgáltuk. Az egyeztetett minták 0,95-ös konfidenciaintervallumát (0,95 CI) használták a fő és másodlagos kimenetelek összehasonlítására az alapvonal előtt és az ötödik héten (a csoportkülönbségen belül). A független minták 0,95 CI-jét használtuk a fő és másodlagos kimenetelek különbségeinek tesztelésére a beavatkozás és az összehasonlító csoportok között (tükörterápia vs. álterápia, csoportok közötti különbség).

Az 1-es típusú hiba valószínűsége 0,05 volt. A kezelési szándék elemzését az utolsó megfigyelés átvitt módszerével végeztük. Ezenkívül a szignifikancia-elemzést megismételtük a kiesés eltávolítása után. A statisztikai elemzéseket az R 3.3.0-ban végeztük (R: A Language and Environment for Statistical Computing) a ggplot és cowplot csomagokkal.