Skuteczność terapii lustrzanej w rehabilitacji kończyny górnej we wczesnym okresie po udarze mózgu (MT)

W Casa di Cura Del Policlinico (CCP), szpitalnej klinice rehabilitacyjnej w Mediolanie przeprowadzono ślepe, randomizowane badanie z grupą kontrolną oceniającego. Pacjenci z udarem byli kierowani do badania przez lekarza podczas pobytu w szpitalu.

Oprócz leczenia interwencyjnego lub kontrolnego wszyscy pacjenci uczestniczyli w konwencjonalnym programie rehabilitacyjnym składającym się z fizjoterapii (45 minut na sesję, dwa razy dziennie, pięć dni w tygodniu) i terapii zajęciowej (45 minut na sesję, raz dziennie, od dwóch do pięciu dni w tygodniu zgodnie z zaleceniami lekarza). W razie potrzeby zapewniono terapię mowy i języka oraz terapię neuropsychologiczną. Wszystkie zabiegi były sesjami jeden na jeden.

Pacjentów mierzono na początku badania i po pięciu tygodniach, po zakończeniu leczenia. Asesorzy byli ślepi na przydział do grup.

Kwalifikujący się pacjenci zostali losowo przydzieleni do grupy interwencyjnej lub grupy kontrolnej. Zastosowaliśmy randomizację blokową, aby liczba uczestników była podobna w obu grupach (czterech pacjentów na blok, stosunek 1: 1). Komputer wygenerował listę randomizacyjną, a po rekrutacji nowego kwalifikującego się pacjenta badacz kontaktuje się z osobą, która przydzieliła pacjenta do grupy terapii lustrzanej lub terapii pozorowanej zgodnie z listą randomizacyjną. Pacjenci nie byli świadomi przypisań do grup (interwencja vs. kontrola) i rzekomego aktywnego leczenia. Wszyscy pacjenci wyrazili świadomą pisemną zgodę na udział w badaniu.

Pacjenci z grupy interwencyjnej otrzymali terapię lustrzaną, a pacjenci z grupy kontrolnej otrzymali terapię pozorowaną, dodaną do konwencjonalnego programu rehabilitacji. Podczas terapii lustrzanej pacjent siedział na konwencjonalnym krześle i kładł przedramiona na stole. Lustro (45 cm × 40 cm) umieszczono między dwoma ramionami, pod kątem prostym do tułowia pacjenta. Powierzchnia odbijająca była zorientowana tak, aby uczestnik mógł łatwo zobaczyć lustrzane odbicie swojego ramienia dźwiękowego. Podczas terapii pozorowanej lustro odwracano tak, aby nieprzezroczysta powierzchnia była skierowana w stronę ramienia dźwiękowego.

Pacjenci z grupy interwencyjnej i kontrolnej wykonywali te same ruchy. W szczególności ruchy podzielono na trzy klasy (ruchy proste, złożone i funkcjonalne). Przykładami prostych ruchów są zgięcie-wyprost łokcia z pronacją przedramienia lub zgięcie-wyprost nadgarstka. Ruchy złożone to proste ruchy wykonywane łokciem zgiętym pod kątem 45° lub proste ruchy wykonywane łokciem zgiętym pod kątem 45° i oderwanym od stołu. Ruchy funkcjonalne polegały na sięganiu, chwytaniu i poruszaniu lub posługiwaniu się różnymi przedmiotami (np. długopisem, piłką tenisową, monetą) Pacjenci byli proszeni o poruszanie zdrowym ramieniem podczas patrzenia w lustrzaną powierzchnię odbijającą (grupa interwencyjna) lub powierzchnię nieprzezroczystą (grupa kontrolna) Grupa). Pacjentów poproszono również o pozostanie nieruchomo z uszkodzonym ramieniem.

Zarówno terapia lustrzana, jak i terapia pozorowana polegały na sesjach jeden na jednego (jeden terapeuta leczył jednego pacjenta), trwających po 30 minut i stosowanych raz dziennie, pięć dni w tygodniu przez 30 dni. Od dnia 1 do 10, od dnia 11 do dnia 20 i od dnia 21 do dnia 30, pacjenci ćwiczyli odpowiednio proste, złożone i funkcjonalne ruchy. W każdej sesji ćwiczono dziesięć różnych ruchów. Terapię lustrzaną i terapię pozorowaną prowadzono w wyciszonym pomieszczeniu w pobliżu sali rehabilitacyjnej.

Badanie miało moc wykrycia klinicznie istotnej różnicy głównego wyniku. Liczebność próby obliczono, wybierając dużą wielkość efektu (d Cohena = 0,9) oraz prawdopodobieństwo błędu typu 1 i typu 2 równe odpowiednio 0,05 i 0,2. Te parametry zwracają całkowitą wielkość próby 40 pacjentów (13). Dlatego planowaliśmy rekrutować 20 pacjentów w każdej grupie terapeutycznej.

Liczby, średnia i odchylenie standardowe (SD) zastosowano jako statystyki opisowe. Różnice między wyjściową charakterystyką grup interwencyjnych i kontrolnych badano za pomocą testu t dla dwóch prób i dokładnego testu Fishera (dane nominalne). Przedział ufności 0,95 (0,95 CI) dla dopasowanych próbek zastosowano do porównania głównych i drugorzędowych wyników przed punktem wyjściowym i w piątym tygodniu (w ramach różnicy między grupami). CI 0,95 dla niezależnych próbek zastosowano do testowania różnic w głównych i drugorzędnych wynikach między interwencją a grupami porównawczymi (terapia lustrzana vs. terapia pozorowana, różnica między grupami).

Przyjęto prawdopodobieństwo błędu typu 1 równe 0,05. Analizę zamiaru leczenia przeprowadzono przy użyciu metody przeniesienia ostatniej obserwacji. Ponadto analizę istotności powtórzono po usunięciu odpadu. Analizy statystyczne przeprowadzono w wersji R 3.3.0 (R: A Language and Environment for Statistical Computing) z pakietami ggplot i cowplot.