青少年のためのピア主導の喘息自己管理：プラズマ (PLASMA)

最も一般的な小児の慢性疾患である喘息は、多くの青年にとって深刻な問題です。 2010 年には、米国の 12 歳から 17 歳までの若者の 11% 近く (270 万人) が現在喘息を報告しています。 この年齢コホートは、年少の子供よりも喘息関連の罹患率と死亡率が高くなります。 喘息は、喘息の重症度が増し、最適な喘息のコントロールを達成することが難しい都心部の若者に不釣り合いに影響を与えています。 貧弱な社会経済的条件、生活ストレス、および環境要因を含むいくつかの要因が、都心部の子供たちのコントロール不良の喘息に関連していることがわかっています。 都心部の子供の喘息を対象としたプログラムは、主に環境要因の修正と医療アクセスの格差への対処に焦点を当ててきました。 適切な自己管理を促進することにより、都市部の喘息罹患率が特に青年期に高いことに対処するために、限られた介入の努力が向けられてきた。

Dr. Rhee は R21 (NR009837) を成功裏に完了し、そこで彼女は科学的根拠に基づいたピア主導の思春期の喘息自己管理 (PLASMA) プログラムを設計し、喘息が持続する 112 人の都市部および郊外の青年を対象に無作為化された並行グループ デザインでその有効性をテストしました。 PLASMA プログラムは 1 日キャンプで実施され、ピア リーダーによる毎月のフォローアップが行われました。 このプログラムは参加者に好評で、成人主導のプログラムを受けた青少年と比較して、PLASMA グループは生活の質と喘息のコントロールが改善され、喘息関連の緊急の来院が減少したと報告しました。 サブグループ分析により、このプログラムは、郊外の参加者と比較して、喘息の転帰を改善する上で、都心部の青年にとって特に効果的であることが明らかになりました。 都心部の若者における喘息の不均衡な負担と、この集団におけるプログラムの説得力のある効果を考えると、PLASMA プログラムのターゲットとして都心部の青年に焦点を当てることは重要です。

この以前の有効性試験に基づいて、提案された研究の全体的な目標は、北部、東部、および東部の 3 つの大都市の都心部の青少年の喘息転帰の改善におけるピア主導の介入、PLASMA の有効性と一般化可能性を評価することです。独特の歴史的および文化的背景を持つ米国南部。 マルチサイト研究は、外部妥当性を強化するための効果的なアプローチとして提唱されてきました。そのような研究は、治療効果がさまざまな設定に一般化できる程度を評価する機会を与えるからです。 サイト間の一般化可能性を確認することは、調査結果をポリシーと実践に将来変換する際の指針となるため重要です。 この研究はまた、プラズマ効果の長期的な持続可能性を決定し、介入の経済的影響を推定します。 このマルチサイト研究は、最適な喘息管理に深刻な課題を提示している、米国の 3 つの都市で、十分に研究されていない都市部の喘息を患う思春期の若者を対象とするという点で重要です。

具体的な研究目的は次のとおりです。

1. 喘息が持続する都心部の青少年を対象に、ピア主導の喘息プログラムの有効性を体系的に評価すること。 この目的は、3 つの都市の 378 人の青年 (12 ～ 17 歳) を対象とした 2 グループ無作為対照試験を使用して達成されます。 介入グループは、ピア リーダー トレーニング、ピア リーダーによる 1 日集中喘息自己管理プログラム、およびピア リーダーからの隔月のコンタクトを含む PLASMA を受け取ります。 介入効果は、大人の指導者によって配信される同じプログラム コンテンツを受信するコントロール グループと比較して調べられます。 研究者は、対照群と比較して、PLASMA群は(H1)生活の質(主要な結果)、および(H2)喘息の知識、態度、結果への期待、自己効力感、自己管理において、時間の経過とともに大きな改善を報告すると仮定しています。スキル、喘息コントロール、FEV1 (探索的アウトカム)。 (H3) アウトカム指標に関するプラズマ後のスコアは、両方の治療グループのプログラム前のスコアよりも高くなります。
2. 介入の主要な結果 (生活の質) に対する副次的な結果 (知識、態度、結果の期待、自己効力感、自己管理スキル、喘息のコントロール、および FEV1) の媒介効果を調べること。
3. 介入の一次および二次アウトカムに対する個人的要因（年齢、性別、家族のサポートなど）の緩和効果を調べること。
4. ピア リーダー (16-20 歳) における一次および探索的転帰に対するプラズマの効果を評価すること。 研究者は、ピア リーダー (n=42) が、生活の質 (主要な結果) と副次的な結果 (知識、態度、結果への期待、自己効力感、自己管理スキル、喘息のコントロール、FEV1) の大幅な改善を報告すると仮定しています。 15ヶ月コース。
5. 介入の経済的影響を判断する。 この目的は、(5a) 対照群と比較して、直接的な医療費と PLASMA プログラムの総費用を測定することによって達成されます。 (5b) コストの種類ごとに正味コスト分析を実行する。 （5c）対照群と比較したプラズマ群の費用対効果比の推定。 研究者は、PLASMA グループの参加者 1 人あたりの直接費用と総費用は、対照群の参加者 1 人あたりの費用よりも少なくなる、または中立的な費用になるという仮説を立てています。