慢性衰弱性疼痛に対するマイクロカレント治療
調査の概要
詳細な説明
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
Nevada
-
Nellis Air Force Base、Nevada、アメリカ、89191
- Mike O'Callaghan Military Medical Center
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
受講資格のある性別
説明
**この研究に参加するには、患者はネリス空軍基地(軍事施設)で治療を受けることができなければなりません**
包含基準:
- 男性と女性の現役メンバーと国防総省の受益者
- 年齢 18歳以上
- 慢性的な衰弱性の痛み
- PROMIS-57 Tスコアが60以上
除外基準:
- 妊娠中
- 植え込み型ペースメーカー
- 脊髄刺激装置
- マリファナの使用を含む違法薬物の使用
- てんかんまたは発作の病歴
- その他の埋め込み型デバイス (例: インスリン ポンプ、オピオイド ポンプ、または除細動器)
- -PROMIS-57で測定された、紹介または募集された慢性衰弱性疼痛 Tスコアが60未満
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:処理
- 割り当て:ランダム化
- 介入モデル:並列代入
- マスキング:独身
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
プラセボコンパレーター:標準治療+プラセボ
マイクロカレントパッドを患者に装着するが、マイクロカレントボックスを30分間オンにせず、週に1回、6週間
|
プラセボ マイクロカレント
|
|
実験的:標準治療+マイクロカレント治療
100-300µA マイクロカレントを 20-300 分間、週 1 回、6 週間
|
実際のマイクロカレント
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:前処理: 時間 0 (週 0)
|
PROMIS メジャーは、T スコア (平均 = 50、標準偏差 = 10) という共通のメトリックを提供します。 ほとんどの場合、50 は米国の一般人口の平均に相当します。 PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。 |
前処理: 時間 0 (週 0)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:前処理: 1 回目 (1 週目)
|
PROMIS メジャーは、T スコア (平均 = 50、標準偏差 = 10) という共通のメトリックを提供します。 ほとんどの場合、50 は米国の一般人口の平均に相当します。 PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。 |
前処理: 1 回目 (1 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:前処理: 2 回目 (第 2 週)
|
PROMIS メジャーは、T スコア (平均 = 50、標準偏差 = 10) という共通のメトリックを提供します。 ほとんどの場合、50 は米国の一般人口の平均に相当します。 PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。 |
前処理: 2 回目 (第 2 週)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:前処理: 3 回目 (3 週目)
|
PROMIS メジャーは、T スコア (平均 = 50、標準偏差 = 10) という共通のメトリックを提供します。 ほとんどの場合、50 は米国の一般人口の平均に相当します。 PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。 |
前処理: 3 回目 (3 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:前処理: 4 回目 (第 4 週)
|
PROMIS メジャーは、T スコア (平均 = 50、標準偏差 = 10) という共通のメトリックを提供します。 ほとんどの場合、50 は米国の一般人口の平均に相当します。 PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。 |
前処理: 4 回目 (第 4 週)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:前処理: 5 回目 (5 週目)
|
PROMIS メジャーは、T スコア (平均 = 50、標準偏差 = 10) という共通のメトリックを提供します。 ほとんどの場合、50 は米国の一般人口の平均に相当します。 PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。 |
前処理: 5 回目 (5 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:前治療: 6 回目 (12 週目)
|
PROMIS メジャーは、T スコア (平均 = 50、標準偏差 = 10) という共通のメトリックを提供します。 ほとんどの場合、50 は米国の一般人口の平均に相当します。 PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。 |
前治療: 6 回目 (12 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:治療後: 時間 0 (週 0)
|
PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。
|
治療後: 時間 0 (週 0)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:治療後: 1 回目 (1 週目)
|
PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。
|
治療後: 1 回目 (1 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:治療後: 2 回目 (2 週目)
|
PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。
|
治療後: 2 回目 (2 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:治療後: 3 回目 (3 週目)
|
PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。
|
治療後: 3 回目 (3 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:治療後: 4 回目 (4 週目)
|
PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。
|
治療後: 4 回目 (4 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:治療後: 5 回目 (5 週目)
|
PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。
|
治療後: 5 回目 (5 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:治療後: 6 回目 (12 週目)
|
PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。
|
治療後: 6 回目 (12 週目)
|
|
患者報告アウトカム情報システム (PROMIS) -57 プロファイルの標準化された T スコア
時間枠:ふるい分け
|
PROMIS-57 は、不安、抑うつ、疲労、疼痛障害、身体機能、睡眠障害、社会的役割や活動への参加能力、および単一の疼痛強度項目を評価する 8 項目の短いフォームのコレクションです。
|
ふるい分け
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:前処理: 時間 0 (週 0)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。患者は、助けを求めている症状のうち、最も重要であると考える症状を 1 つまたは 2 つ選択します。 彼らはまた、この問題によって制限または妨げられている日常生活の活動を選択します. これらの選択肢は患者自身の言葉で書き留められ、患者は過去 1 週間の重症度を 7 段階で採点します。 最後に、ウェルビーイングも同様の尺度でスコア付けされます。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
前処理: 時間 0 (週 0)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:前処理: 1 回目 (1 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。患者は、助けを求めている症状のうち、最も重要であると考える症状を 1 つまたは 2 つ選択します。 彼らはまた、この問題によって制限または妨げられている日常生活の活動を選択します. これらの選択肢は患者自身の言葉で書き留められ、患者は過去 1 週間の重症度を 7 段階で採点します。 最後に、ウェルビーイングも同様の尺度でスコア付けされます。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
前処理: 1 回目 (1 週目)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:前処理: 2 回目 (第 2 週)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。患者は、助けを求めている症状のうち、最も重要であると考える症状を 1 つまたは 2 つ選択します。 彼らはまた、この問題によって制限または妨げられている日常生活の活動を選択します. これらの選択肢は患者自身の言葉で書き留められ、患者は過去 1 週間の重症度を 7 段階で採点します。 最後に、ウェルビーイングも同様の尺度でスコア付けされます。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
前処理: 2 回目 (第 2 週)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:前処理: 3 回目 (3 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。患者は、助けを求めている症状のうち、最も重要であると考える症状を 1 つまたは 2 つ選択します。 彼らはまた、この問題によって制限または妨げられている日常生活の活動を選択します. これらの選択肢は患者自身の言葉で書き留められ、患者は過去 1 週間の重症度を 7 段階で採点します。 最後に、ウェルビーイングも同様の尺度でスコア付けされます。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
前処理: 3 回目 (3 週目)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:前処理: 4 回目 (第 4 週)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。患者は、助けを求めている症状のうち、最も重要であると考える症状を 1 つまたは 2 つ選択します。 彼らはまた、この問題によって制限または妨げられている日常生活の活動を選択します. これらの選択肢は患者自身の言葉で書き留められ、患者は過去 1 週間の重症度を 7 段階で採点します。 最後に、ウェルビーイングも同様の尺度でスコア付けされます。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
前処理: 4 回目 (第 4 週)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:前処理: 5 回目 (5 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。患者は、助けを求めている症状のうち、最も重要であると考える症状を 1 つまたは 2 つ選択します。 彼らはまた、この問題によって制限または妨げられている日常生活の活動を選択します. これらの選択肢は患者自身の言葉で書き留められ、患者は過去 1 週間の重症度を 7 段階で採点します。 最後に、ウェルビーイングも同様の尺度でスコア付けされます。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
前処理: 5 回目 (5 週目)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:前治療: 6 回目 (12 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。患者は、助けを求めている症状のうち、最も重要であると考える症状を 1 つまたは 2 つ選択します。 彼らはまた、この問題によって制限または妨げられている日常生活の活動を選択します. これらの選択肢は患者自身の言葉で書き留められ、患者は過去 1 週間の重症度を 7 段階で採点します。 最後に、ウェルビーイングも同様の尺度でスコア付けされます。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
前治療: 6 回目 (12 週目)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:治療後: 時間 0 (週 0)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。フォローアップ アンケートでは、以前に選択した項目の文言は変更されていません。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
治療後: 時間 0 (週 0)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:治療後: 1 回目 (1 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。フォローアップ アンケートでは、以前に選択した項目の文言は変更されていません。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
治療後: 1 回目 (1 週目)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:治療後: 2 回目 (2 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。フォローアップ アンケートでは、以前に選択した項目の文言は変更されていません。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
治療後: 2 回目 (2 週目)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:治療後: 3 回目 (3 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。フォローアップ アンケートでは、以前に選択した項目の文言は変更されていません。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
治療後: 3 回目 (3 週目)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:治療後: 4 回目 (4 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。フォローアップ アンケートでは、以前に選択した項目の文言は変更されていません。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
治療後: 4 回目 (4 週目)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:治療後: 5 回目 (5 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。フォローアップ アンケートでは、以前に選択した項目の文言は変更されていません。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
治療後: 5 回目 (5 週目)
|
|
自分の医療結果プロファイルを測定する (MYMOP)
時間枠:治療後: 6 回目 (12 週目)
|
MYMOP は、患者が最も重要と考えるアウトカムを測定します。フォローアップ アンケートでは、以前に選択した項目の文言は変更されていません。 症状、活動、健康状態の個々の項目と MYMOP プロファイル スコアについて、7 段階のスケール (0 = 可能な限り良い、6 = 可能な限り悪い) を作成します。 |
治療後: 6 回目 (12 週目)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:前処理: 時間 0 (週 0)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
前処理: 時間 0 (週 0)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:前処理: 1 回目 (1 週目)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
前処理: 1 回目 (1 週目)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:前処理: 2 回目 (第 2 週)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
前処理: 2 回目 (第 2 週)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:前処理: 3 回目 (3 週目)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
前処理: 3 回目 (3 週目)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:前処理: 4 回目 (第 4 週)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
前処理: 4 回目 (第 4 週)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:前処理: 5 回目 (5 週目)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
前処理: 5 回目 (5 週目)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:前処理: 6 回目 (第 6 週)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
前処理: 6 回目 (第 6 週)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:治療後: 時間 0 (週 0)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
治療後: 時間 0 (週 0)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:治療後: 1 回目 (1 週目)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
治療後: 1 回目 (1 週目)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:治療後: 2 回目 (2 週目)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
治療後: 2 回目 (2 週目)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:治療後: 3 回目 (3 週目)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
治療後: 3 回目 (3 週目)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:治療後: 4 回目 (4 週目)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
治療後: 4 回目 (4 週目)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:治療後: 5 回目 (5 週目)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
治療後: 5 回目 (5 週目)
|
|
防衛および退役軍人の苦痛評価尺度 (DVPRS)
時間枠:治療後: 6 回目 (第 6 週)
|
DVPRS は 11 点の数値評価スケールで構成され、0 は痛みがないことを示し、10 は激しい痛みを示します。
急性痛と慢性痛の両方を測定する際の信頼性と有効性が確認されており、現在、DoD および VHA の医療システム全体での痛み測定の標準となっています。
DVPRS は、パラメトリック手法の使用を可能にする線形スケールの品質を実証しています。
|
治療後: 6 回目 (第 6 週)
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
服用したオピオイド
時間枠:スクリーニング、0回目(0週)、1回目(1週目)、2回目(2週目)、3回目(3週目)、4回目(4週目)、5回目(5週目)、6回目(12週目)
|
モルヒネ等価単位 (MEU; ミリグラム) で測定された摂取オピオイド
|
スクリーニング、0回目(0週)、1回目(1週目)、2回目(2週目)、3回目(3週目)、4回目(4週目)、5回目(5週目)、6回目(12週目)
|
協力者と研究者
スポンサー
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Levy B, Paulozzi L, Mack KA, Jones CM. Trends in Opioid Analgesic-Prescribing Rates by Specialty, U.S., 2007-2012. Am J Prev Med. 2015 Sep;49(3):409-13. doi: 10.1016/j.amepre.2015.02.020. Epub 2015 Apr 18.
- Strauch B, Herman C, Dabb R, Ignarro LJ, Pilla AA. Evidence-based use of pulsed electromagnetic field therapy in clinical plastic surgery. Aesthet Surg J. 2009 Mar-Apr;29(2):135-43. doi: 10.1016/j.asj.2009.02.001.
- Rohde C, Chiang A, Adipoju O, Casper D, Pilla AA. Effects of pulsed electromagnetic fields on interleukin-1 beta and postoperative pain: a double-blind, placebo-controlled, pilot study in breast reduction patients. Plast Reconstr Surg. 2010 Jun;125(6):1620-1629. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181c9f6d3.
- Varney SM, Bebarta VS, Mannina LM, Ramos RG, Ganem VJ, Carey KR. Emergency medicine providers' opioid prescribing practices stratified by gender, age, and years in practice. World J Emerg Med. 2016;7(2):106-10. doi: 10.5847/wjem.j.1920-8642.2016.02.004.
- Jeffery DD, Babeu LA, Nelson LE, Kloc M, Klette K. Prescription drug misuse among U.S. active duty military personnel: a secondary analysis of the 2008 DoD survey of health related behaviors. Mil Med. 2013 Feb;178(2):180-95. doi: 10.7205/milmed-d-12-00192.
- Jeffery DD, May L, Luckey B, Balison BM, Klette KL. Use and abuse of prescribed opioids, central nervous system depressants, and stimulants among U.S. active duty military personnel in FY 2010. Mil Med. 2014 Oct;179(10):1141-8. doi: 10.7205/MILMED-D-14-00002.
- Chen JH, Humphreys K, Shah NH, Lembke A. Distribution of Opioids by Different Types of Medicare Prescribers. JAMA Intern Med. 2016 Feb;176(2):259-61. doi: 10.1001/jamainternmed.2015.6662. No abstract available.
- Gabriel A, Sobota R, Gialich S, Maxwell GP. The use of Targeted MicroCurrent Therapy in postoperative pain management. Plast Surg Nurs. 2013 Jan-Mar;33(1):6-8; quiz 9-10. doi: 10.1097/PSN.0b013e3182844219.
- Pilla A, Fitzsimmons R, Muehsam D, Wu J, Rohde C, Casper D. Electromagnetic fields as first messenger in biological signaling: Application to calmodulin-dependent signaling in tissue repair. Biochim Biophys Acta. 2011 Dec;1810(12):1236-45. doi: 10.1016/j.bbagen.2011.10.001. Epub 2011 Oct 8.
- Iodice P, Lessiani G, Franzone G, Pezzulo G. Efficacy of pulsed low-intensity electric neuromuscular stimulation in reducing pain and disability in patients with myofascial syndrome. J Biol Regul Homeost Agents. 2016 Apr-Jun;30(2):615-20.
- Taylor AG, Anderson JG, Riedel SL, Lewis JE, Kinser PA, Bourguignon C. Cranial electrical stimulation improves symptoms and functional status in individuals with fibromyalgia. Pain Manag Nurs. 2013 Dec;14(4):327-335. doi: 10.1016/j.pmn.2011.07.002. Epub 2011 Oct 6.
- Rajpurohit B, Khatri SM, Metgud D, Bagewadi A. Effectiveness of transcutaneous electrical nerve stimulation and microcurrent electrical nerve stimulation in bruxism associated with masticatory muscle pain--a comparative study. Indian J Dent Res. 2010 Jan-Mar;21(1):104-6. doi: 10.4103/0970-9290.62816.
- Koopman JS, Vrinten DH, van Wijck AJ. Efficacy of microcurrent therapy in the treatment of chronic nonspecific back pain: a pilot study. Clin J Pain. 2009 Jul-Aug;25(6):495-9. doi: 10.1097/AJP.0b013e31819a6f3e.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
その他の研究ID番号
- FWH20190097h
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。