중증 및 지속성 행동 건강 장애가 있는 개인을 위한 비교 담배 개입 (THRRP)

배경 및 의의

정신분열증, 정동, 외상 후 스트레스 및 물질 남용 장애가 있는 사람의 높은 가연성 담배 사용률은 잘 기록되어 있습니다. 심각한 행동 건강 장애가 있는 약 980만 명의 미국인 중 40% 이상 또는 전체 인구의 4.0%가 일반 인구보다 2~3배 높은 비율로 담배를 피웁니다. 이러한 사람들의 건강에 좋지 않은 결과와 단축된 수명도 잘 기록되어 있습니다. 담배 사용률이 높을수록 행동 건강 장애가 있는 사람은 이환율(예: 호흡기 및 심혈관 질환) 및 조기 사망 위험이 더 큽니다. 약리학, 감각 운동 및 행동 측면에서 이러한 커뮤니티의 개인과 가연성 담배의 관계는 강력합니다. 이 지역 사회의 개인에 대한 니코틴 및 흡연 행동의 승인 및 이점을 문서화하는 중요한 문헌이 있습니다.

임상적 또는 개인적 맥락(예: 흡연에 대한 사회적 수용성, 지원 부족, 개입에 대한 열악한 접근성, 스트레스 완화 필요성 및 심각한 정신 질환의 기타 증상)이 변화를 일으키는 장벽에 기여합니다. 의미 있는 구조와 매일의 참여에 대한 필요성으로 인해 많은 사람들이 담배를 시간을 채우기 위해 그리고 주의를 산만하게 하기 위해 사용합니다. 그러나 많은 사람들이 담배를 끊거나 더 줄이고 싶다는 의사를 표현합니다. 기존의 담배 개입 및 접근 방식(예: 금연, 금연 라인, 비공식 전화 상담, FDA 승인 니코틴 대체 요법(NRT) 및 약물은 문서화된 성공이 제한적이었습니다. 기존의 증거는 행동 지원과 함께 약리학적 개입의 조합이 이러한 개입 중 하나를 단독으로 사용하는 것보다 우수함을 나타냅니다. 그러나 행동 지원 측면은 일반적으로 4-8 세션으로 제한됩니다.

지역적 필요

주에서 문서화한 바와 같이 캘리포니아는 가연성 담배 사용의 점진적인 감소를 주도했습니다. 샌프란시스코 카운티의 흡연율은 10.8%입니다. 25,000명 이상의 성인이 샌프란시스코 공중 보건부로부터 매년 서비스를 받았습니다. 이 서비스 수령자 중 최소 6028명의 성인 또는 24%(18세 이상)가 흡연자이며, 5722명은 흡연한 적이 없다고 보고했으며 다른 7926명(31.5%)은 흡연 상태를 알 수 없습니다. 더 큰 규모의 공중 보건 부서에서는 금연 서비스를 제공하지만 행동 건강 서비스 사용자를 대상으로 하는 전담 서비스는 없습니다. 담배 사용은 행동 건강 프로그램 관리자 및 관리자에게 점점 더 큰 관심사가 되고 있습니다. 이 연구 노력을 위한 프로그램 모집은 담배 개입에 대한 집중적이고 유해한 감소 접근법에 대한 필요성에 대한 열정과 명확한 표현으로 충족되었습니다. 행동 건강 서비스의 지역 보건부 부서는 약물 사용 행동에 관한 전용 피해 감소 정책을 유지합니다.

컨설턴트는 4개의 포커스 그룹의 촉진을 통해 행동 건강 장애가 있는 개인의 흡연 및 금연 시도에 대한 경험, 장벽, 도전 및 만족도를 수행, 기록 및 분석하도록 유지되었습니다. 요약하면, 포커스 그룹 참가자들은 흡연을 일상 생활에 필수적인 중독으로 이해하고 있다고 보고합니다. 그것의 즐거운 효과가 건강 문제보다 우선한다는 것; 담배는 "친구"이며 시간을 보내고 지루함을 극복하는 것입니다. 그들은 흡연에 대한 제한을 이해했지만 흡연으로 인해 괴롭힘을 당하거나 비하당했다고 느낍니다. 금연은 강력한 중독에 대한 "의지력"을 요구합니다. 일부는 "피해 감소" 접근 방식(예: 점진적 감소)이 최선이라고 느꼈고 대부분 재발이 일반적인 경험임을 인정했습니다. 금연에 대한 풍부한 경험과 다양한 개입 전략에 대한 다양한 만족도가 있었습니다. 껌과 패치는 일반적으로 만족스럽지 않은 것으로 보고되었습니다. Chantix는 안전한 한 흡입기 또는 vaping에 대한 도움과 호기심을 발견했습니다. 개인은 또한 감소 또는 중단에 도움이 되는 개인 전략에 대해 보고했습니다. 보다 일반적으로 개인은 선택 범위에 대해 더 많은 정보를 원했습니다. 일부는 Medicaid와 Medicare를 모두 보유한 사람들을 제외하고는 보험을 통한 접근이 장벽이라고 지적했습니다. 참가자들이 금연의 필요성에 대해 설교하거나 강의하는 것을 좋아하지 않는다고 보고한 것은 주목할 만합니다. 결론은 개인이 담배 사용을 줄이거나 삼가려는 욕구를 표현하고 또한 그렇게 하는 데 더 많은 도움이 필요하다는 것을 표현한다는 것입니다. 다양한 개입 선택에 대한 관심은 다양하지만 일부 보좌관을 통한 점진적 감소가 모드 선택인 것으로 보입니다.

가설

1. 피해 감소 접근 방식은 기본 사용과 비교할 때 일일 가연성 담배 사용을 감소시킵니다.
2. 지원 및 피해 감소 접근 방식은 수용 가능성에 중요합니다.

연구 질문

1. 이 피해 감소 접근 방식은 기본 사용과 비교할 때 가연성 담배 사용을 줄입니까?
2. 어떤 전략 또는 전략 조합이 가연성 담배 사용에 더 크거나 작은 영향을 보여줍니까?
3. 어떤 서비스 강도 포인트(예: 주 수로 정의된 개입 용량)에서 가연성 담배 사용이 감소합니까?
4. 이 피해 감소 접근 방식은 이 개입, 즉 개입의 수용 가능성에서 개인을 어느 정도까지 유지합니까?
5. 성공 또는 장벽을 가능하게 하는 요소에 대한 참가자의 경험은 무엇입니까?