- ICH GCP
- 미국 임상 시험 레지스트리
- 임상시험 NCT06203288
학생과 교사의 웰빙 연구 (WIST)
학교의 마음챙김 기반 사회 및 정서적 학습 프로그램을 통해 교육자 및 학생의 친사회적 행동, 웰빙 및 회복력을 향상시키기 위한 단기 및 장기 이점
이 무작위 시험의 목표는 5학년과 6학년 학생과 교사의 행동 결과를 조사하여 두 개의 보편적인 교실 기반 마음챙김 사회 및 정서적 학습(SEL) 프로그램(학생용과 교사용)의 효과를 테스트하는 것입니다. 답변하려는 주요 질문은 다음과 같습니다.
- 교사와 학생을 위한 마음챙김 기반 SEL 교육 프로그램이 학생과 교사의 사회적, 정서적, 인지적 역량과 웰빙 개발에 미치는 단일 및 결합 효과는 무엇입니까?
- 학생과 교사를 위한 마음챙김 기반 SEL 교육 프로그램이 배려, 포용, 평등 및 협력적인 교실 환경 조성을 촉진할 수 있습니까?
- 마음챙김 기반 SEL 교육 프로그램이 학생과 교사의 친사회적 태도, 즉 학생 학습에 긍정적인 영향을 미치는 사고방식의 개발을 지원할 수 있습니까?
- 단일 및 결합된 마음챙김 기반 SEL 개입과 관련하여 프로그램 종료 이후에도 효과가 지속됩니까?
총 24개의 강의실은 다음 세 가지 학습 조건 중 하나로 무작위 배정됩니다.
- 교육자 전용 마음챙김 SEL 프로그램
- 교육자를 위한 마음챙김 SEL 프로그램과 학생을 위한 마음챙김 SEL 프로그램의 결합
- "정상적인 업무"(정규 강의실 SEL 커리큘럼이 구현되는 비교 그룹).
데이터는 다양한 출처(예: 자기 보고서, 동료 보고서, 교사 보고서)에서 다양한 객관적이고 주관적인 방법(예: 자기 보고서, 교사 보고서, 동료 행동 평가)을 통해 수집됩니다. 두 프로그램의 구현을 모니터링하기 위해 데이터도 수집됩니다. 이 두 프로그램이 학생, 교사 및 교실 결과에 영향을 미치는 방식을 탐색하기 위해 데이터를 분석하여 세 가지 조건에서 학생과 교사를 비교합니다. 1단계(1년차)에서는 세 가지 조건에 걸쳐 사전 테스트와 사후 테스트 측정값을 비교하여 두 프로그램의 단일 효과와 결합 효과를 조사하는 실험적 "결과" 연구를 수행할 것입니다. 2단계(2년차)에서는 프로그램 종료 후에도 프로그램 효과가 어느 정도 지속되는지 확인하기 위해 1단계에 참여한 교사 및 학생을 대상으로 6개월간 후속 조치를 실시할 것입니다.
연구 개요
상태
상세 설명
프로젝트 설명: 이 연구는 조기 교육을 위한 사회적, 정서적, 인지적 역량과 긍정적인 교실 환경을 촉진하는 데 초점을 맞춘 두 가지 보편적 마음챙김 기반 사회 및 정서적 학습(MBSEL) 교실 프로그램의 효과를 조사함으로써 현장의 공백을 해결하기 위해 고안되었습니다. 청소년 학생들과 그들의 교사. 구체적으로, 우리는 학생을 위한 MBSEL 프로그램과 교사를 위한 MBSEL 프로그램의 효율성을 단독으로(교사를 위한 MBSEL) 및 조합으로(교육자와 학생) 모두 테스트하고 학생과 교사 행동에 대한 단기 및 장기 결과를 조사할 것입니다. . 이 연구는 두 프로그램의 단기 및 장기 효과를 단독으로 또는 결합하여 탐구함으로써 교육 분야의 중요한 발전을 나타내며, 다양한 사회적, 정서적, 인지적, 다양한 방법을 통한 동기 부여, 행동 및 교실 시스템. 연구의 초점은 개인이 중요한 발달 변화를 겪고 결정적인 발달 전환이 일어나는 독특한 시기인 초기 청소년기에 있습니다.
프로젝트 의의: 어린이와 청소년의 정신 건강 위기가 고조되면서 정신 건강 문제가 시작되기 전에 예방할 수 있는 효과적인 예방 프로그램을 찾기 위한 행동 촉구가 촉발되었습니다. 실제로 2021년 12월 미국 공중보건국의 권고가 발표되면서 어린이의 정신 건강 위기와 교육 결과의 격차 증가가 국민 의식의 최전선으로 떠올랐습니다. 이 권고는 미국 내 젊은이들의 증가하는 정신 건강 문제와 하위 인구 집단 간의 격차에 대한 주의를 환기시킵니다. 그런 다음 문제를 해결하기 위한 전체 사회 접근 방식의 개요를 설명하고 이러한 문제를 예방하고 어린이의 복지를 강화하기 위해 고안된 일련의 권장 사항을 포함합니다. 설명된 주요 권장 사항 중 하나는 "긍정적이고 안전하며 긍정적인 교육 환경 조성"과 "건강한 발달을 촉진하는 프로그램 확장"을 포함하는 "교육, 지역 사회 및 보육 환경에서 어린이와 청소년의 정신 건강을 지원"하는 것입니다( 사회적, 정서적 학습과 같은)" (p. 13). 학생들의 웰빙과 정신 건강을 지원하기 위해 자문단은 정책 입안자와 학교가 "모든 교직원의 정신 건강"을 증진하기 위한 노력을 기울일 것을 권장합니다(p. 20). 자문에서는 이러한 노력이 학교 직원에게 직접적으로 도움이 되는 동시에 학생을 잘 발전시킬 수 있는 긍정적인 학습 환경을 조성하는 데 필요한 공감 및 연민 역량을 포함하여 교사의 사회적, 정서적 역량(SEC)을 육성하는 데 도움이 될 것이라고 보고합니다. -존재와 건강한 발달(미국 교육부, 2021; Lever et al., 2017). 또한, 미국의 다른 정책 입안자와 옹호 단체에서는 교사가 학생의 웰빙 개발을 지원할 수 있는 역량을 강화할 수 있도록 SEL에서 교사 교육을 늘릴 것을 요구했습니다(Walker, 2020).
이번 연구는 여러 면에서 참신하다. 첫째, 이는 교사 및 학생 수준 결과의 광범위한 자료에 대한 MBSEL 교육 프로그램의 효과를 조사하기 위한 초기 연구를 나타냅니다. 즉, 교사의 복지와 친사회성을 함양하기 위한 프로그램이 학생들에게 부수적인 혜택을 줄 수 있는지 검토할 것입니다. 둘째, 교사를 위한 MBSEL 프로그램과 이미 확립되고 연구된 학생을 위한 MBSEL 프로그램을 통합하는 것의 "부가가치"를 탐구하려는 첫 번째 시도입니다. 실제로 여러 연구에서 MBSEL 프로그램이 학생의 웰빙, 인지 통제 및 친사회적 행동에 미치는 효과가 입증되었습니다(예: Roeser et al., 2020; Schonert-Reichl & Lawlor, 2020; Schonert-Reichl et al., 2015 ) 그러나 현재까지 교사가 학생을 위한 프로그램을 구현하기 전에 스스로 MBSEL 프로그램을 받는 경우 교사와 학생에게 추가 혜택이 어느 정도 있는지 조사한 연구는 없습니다. 셋째, 종단적 설계를 활용하여 프로그램 종료 후 두 프로그램의 단독 및 공동 효과의 지속성을 검토할 것이다.
우리는 교사와 학생 모두의 웰빙과 사회적, 정서적 역량을 지원하기 위한 공동 노력이 정신 건강 문제의 증가 추세를 해결하고 학생들이 발전하고 발전하며 완전히 소속감을 느낄 수 있는 최적의 학습 환경을 구축하기 위한 효과적인 접근 방식이라고 생각합니다. . 그러나 교사가 학생의 사회적, 정서적 역량 개발에 어떤 영향을 미치는지 탐구한 연구는 거의 없으며, 교사 자신의 사회적, 정서적 역량이 학생의 사회적, 정서적 역량에 어떤 영향을 미치는지도 탐구하지 않았습니다. 또한 교사의 사회적, 정서적 역량을 개발하기 위해 고안된 프로그래밍이 학생 성과에 미치는 영향 및/또는 이러한 교사가 공평한 교육 성과를 촉진하는 포용적인 교실 환경을 조성할 능력이 더 있는지 여부를 테스트한 연구는 거의 없습니다(Schonert-Reichl, 2017). 학생들의 사회적, 정서적 역량을 배양하는 데 있어 교사의 역할을 이해하지 못하고, 교사 자신의 복지와 사회적, 정서적 역량을 가장 잘 지원하는 방법에 대한 통찰력이 부족하여 학생의 사회적, 정서적 역량을 가장 잘 육성할 수 있는지 여부와 방법에 대한 지식의 격차가 발생했습니다. 학생들의 사회적, 정서적 역량과 학생들의 친사회적 행동, 정신 건강 및 복지를 지원하는 교실 분위기.
연구 목표 및 개념적 프레임워크 이 연구의 목표는 초기 청소년 학생을 위한 보편적인 MBSEL 프로그램과 교사를 위한 동반자 프로그램의 단일 및 공동 효과를 여러 개인 및 상황적 결과에 대해 평가하고 단기 및 장기 결과를 모두 조사하는 것입니다. - 이러한 개입의 기간 효과. 이 연구를 개념화하고 설계하면서 우리는 "인간 발달은 양방향, 개인 ⇔ 맥락 관계 과정임을 인식"하는 발달 시스템 관점에서 도출합니다. 여기서는 "개인 내에 여러 수준의 조직(예: 동기 부여, 개인의 발달 과정에 영향을 미치는 인지 능력", 그리고 "발달에 기여하는 사회 생태학(예: 가족, 학교, 이웃) 내의 다양한 수준의 조직"(Theokas & Lerner, 2006, p. 61).
우리는 초기 청소년기가 친사회성(예: 공감, 연민, 친절, 이타주의)을 촉진하고, 정신 건강 문제를 억제하며, 학생들의 개인적 및 학문적 궤도를 바꾸는 데 중요한 시기라고 확인했습니다. 실제로 MBSEL 프로그램이 특히 유익할 수 있는 발달 기간 중 하나는 청소년기로의 전환기입니다. 청소년 초기는 많은 정신 건강 문제가 시작되고 웰빙이 저하되는 것과 관련된 심리적, 사회적 변화의 시기입니다(Kessler et al., 2005; Merikangas et al., 2009).
교사를 대상으로 한 마음챙김 기반 개입(MBI)에 대한 연구 결과에 따르면 교사와 교실 실습에 유망한 이점이 있지만 이러한 교육이 학생에게 직접적으로 미치는 영향에 대해서는 알려진 바가 거의 없습니다. 여러 연구에 따르면 교사 마음챙김 프로그램은 교사 스트레스를 줄이고 교사의 웰빙을 강화하는 데 효과적입니다(Harris et al., 2015; Jennings et al., 2017; Kemeny et al., 2012; Roeser et al., 2013). 또한 최근 교사와 함께 실시한 MBI 연구에 따르면 MBI는 평균적으로 마음챙김, 웰빙, 직업 만족도, 공감, 연민, 탄력성, 감정 조절의 개선은 물론 스트레스, 탈진, 불안의 감소를 가져온 것으로 나타났습니다. 및 우울증(Lomas et al., 2017).
따라서 교사를 위한 마음챙김 훈련이 청소년과 함께 마음챙김 프로그래밍을 구현하는 능력과 학생 및 교실 결과에 미치는 영향에 대한 효과를 조사하기 위해서는 더 많은 연구가 필요합니다. 그렇긴 하지만, 우리는 교사의 마음챙김이 교사 자신의 삶, 교육, 학생의 삶에 대한 수많은 긍정적인 결과와 관련이 있다는 것을 알고 있습니다. 최근 연구에 따르면 교사의 주의 깊은 자질에 대한 학생의 인식은 학교 요구 충족(즉, 학교가 자율성, 역량 및 관계에 대한 기본 요구를 충족한다는 생각)에 대한 인식의 변화를 예측하는 것으로 나타났습니다. 이러한 변화는 학년도 동안 학생들의 마음챙김, 자기연민, 타인에 대한 연민의 변화를 예측합니다(Colaianne et al., 2020). 즉, 학생들이 교사의 주의 깊은 자질을 어떻게 인식하는지가 자신의 발전에 영향을 미칩니다.
최근 연구의 초기 연구 결과에 비추어 교사의 마음챙김 기술과 기타 사회적, 정서적 역량을 가장 잘 개발하여 학생들의 이러한 역량을 배양할 수 있는 적절한 준비와 장비를 갖추는 방법에 대한 연구가 필요합니다. 점점 더 바쁘고 스트레스가 많은 업무량을 고려할 때 교사의 시간에 대한 유연성과 합리적인 요구를 허용하는 접근 방식을 고려하는 것이 중요합니다. 즉, 교육은 간결성과 편의성을 위해 역량을 희생해서는 안 됩니다. 우리는 이 연구를 마음챙김에 대한 교사 교육과 이후 학생들을 위한 마음챙김 기반 SEL 홍보 프로그램 관리에 대한 교육에 대한 새로운 하이브리드 접근 방식을 탐구할 수 있는 기회로 봅니다.
방법 연구 맥락 제안된 연구는 시카고랜드 지역의 인종이 다양한 학교에서 진행될 것입니다. 우리는 시카고 교외의 대규모 교육구에서 연구를 수행하도록 교육감과 행정관으로부터 승인을 받았습니다.
연구 설계 및 참가자 이 연구는 무작위 대조 시험(RCT), 사전-사후 테스트, 대조군(일반적인 업무) 종단적 설계를 통해 수행됩니다. 총 24명의 초등학교 교사와 5, 6학년 학생들이 참여하게 됩니다.
중재 학생을 위한 MBSEL 프로그램: 학생들에게 MBSEL 프로그램을 구현하도록 무작위로 배정된 교사는 1일 교육 세션에 참석하여 프로그램 목표와 함께 프로그램의 이론적, 경험적 토대를 제공받게 됩니다. 내부 타당성을 촉진하기 위한 수단으로 모든 교육은 프로그램 개발자 중 한 명이 수행합니다. 사전 개입 훈련 동안 교사에게는 수업 계획이 명시적으로 기술된 커리큘럼 매뉴얼이 제공됩니다. 1일 교육 세션에는 SEL에 대한 대화형 토론, 초기 청소년의 사회적, 정서적 능력의 발달 특성, 강의, 비디오 및 읽기를 통한 자료 발표, 교과 과정 교육 기법의 역할극이 포함됩니다.
교육자를 위한 MBSEL 프로그램: 교사 훈련 및 성실성. 교육자를 위한 MBSEL 프로그램에 무작위로 배정된 교사는 반나절 프로그램 구현에 참여하게 됩니다. 교사의 참여는 주간 일기와 프로그램 경험에 대한 성찰을 통해 유도됩니다.
데이터 분석 데이터는 분석 단위가 무작위 수준인 교실인 계층적 선형 모델링(HLM)을 통해 분석됩니다. 또한 공분산 분석을 통해 데이터를 분석하여 다양한 인구통계학적 변수(예: 제2외국어로서의 영어 상태, 성별, 학년)를 통제하면서 결과를 분석합니다. 프로그램 구현 수준(예: 교사가 다양한 커리큘럼 수업을 구현한 정도)에 따라 프로그램 결과의 상호 작용 효과를 조사할 수 있도록 교실 구현을 나타내는 복합 변수가 생성됩니다. 개방형 질문과 인터뷰를 통해 수집된 정성적 데이터는 내용 분석됩니다.
연구 유형
등록 (실제)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 장소
-
-
Illinois
-
Chicago, Illinois, 미국, 60607
- University of Illinois at Chicago
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
- 어린이
- 성인
- 고령자
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
설명
포함 기준:
- 5학년 및 6학년 교사(최소 0.5 풀타임 상당)와 그 학생들
제외 기준:
- 시간제 교사(정규직 0.5명 미만), 대리 교사, 학교 상담사, 학교 행정관 또는 기타 교직원
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 방지
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 병렬 할당
- 마스킹: 없음(오픈 라벨)
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: 교육자를 위한 MBSEL 프로그램
이 부문에 무작위로 배정된 교사는 교실 밖에서 교육자를 위한 마음챙김 기반의 사회적, 정서적 학습(MBSEL) 프로그램을 받게 됩니다. 이 교사들은 교실에서 정규 "평소대로의" 사회 및 정서적 학습(SEL) 커리큘럼을 계속 가르칠 것입니다. 참고: 이 연구가 수행되는 학군에서 모든 교사는 SEL 프로그램 및/또는 실습을 구현하기 위해 최소 1회 50분의 수업 시간을 할당하고 수업일 내내 SEL 활동 및 실습을 포함해야 합니다. |
교육자를 위한 MBSEL은 교사의 스트레스 처리 능력을 향상하고 웰빙과 교육을 향상시키기 위해 고안된 프로그램입니다.
수업 내용은 다음과 같습니다: (1) 과학 소개, (2) 뇌, 주의력 및 웰빙, (3) 긍정적 신경과학, (4) 마음챙김 교육, (5) 자기 연민 수용, (6) 나침반 찾기: 마음챙김 생활을 위한 의도.
이 2시간짜리 프로그램은 자기 주도적으로 진행되며 온라인으로 제공됩니다.
|
|
실험적: 교육자를 위한 MBSEL 프로그램과 학생을 위한 MBSEL 프로그램
이 부문에 무작위로 배정된 교사는 먼저 교육자를 위해 특별히 고안된 마음챙김 기반 사회 및 정서적 학습(MBSEL) 프로그램 교육을 받고 교실 밖에서 스스로 프로그램을 완료하게 됩니다.
그 다음에는 학생들을 위한 MBSEL 프로그램 구현에 대한 교육을 받은 후 교실에서 학생들에게 이 프로그램의 주간 수업을 구현합니다.
|
교육자를 위한 MBSEL은 교사의 스트레스 처리 능력을 향상하고 웰빙과 교육을 향상시키기 위해 고안된 프로그램입니다.
수업 내용은 다음과 같습니다: (1) 과학 소개, (2) 뇌, 주의력 및 웰빙, (3) 긍정적 신경과학, (4) 마음챙김 교육, (5) 자기 연민 수용, (6) 나침반 찾기: 마음챙김 생활을 위한 의도.
이 2시간짜리 프로그램은 자기 주도적으로 진행되며 온라인으로 제공됩니다.
학생을 위한 MBSEL 프로그램은 일주일에 한 번(수업당 40-50분) 진행되는 17개의 수업으로 구성됩니다.
핵심 마음챙김 프로그램 수련(매일 3분씩, 하루 3회)은 호흡에 집중하고 공명하는 단일 소리에 주의 깊게 듣는 것으로 구성됩니다.
수업은 학생들의 친사회적 행동(예: 친절, 이타주의), 탄력성, 웰빙을 촉진하고 스트레스를 줄이는 데 중점을 둡니다.
또한 환경 행동 시스템 방향을 통합합니다.
|
|
간섭 없음: 비교 "정상적인 비즈니스"
이 부문에 무작위로 배정된 교사는 교실에서 학생에게 정규 "평상시와 같은" 사회 및 정서적 학습(SEL) 커리큘럼을 가르칩니다. 참고: 이 연구가 수행되는 학군에서 모든 교사는 SEL 프로그램 및/또는 실습을 구현하기 위해 최소 1회 50분의 수업 시간을 할당하고 수업일 내내 SEL 활동 및 실습을 포함해야 합니다. |
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 동료 추천을 통해 측정된 학생 친사회적 행동 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
Parkhurst와 Asher(1992)가 개괄한 절차에 따라 무제한 및 성별을 초월한 또래 추천을 사용하여 친사회성에 대한 독립적인 평가를 얻습니다. 이를 통해 학생들은 특정 행동 특성에 맞는 급우를 추천(모든 이름에 동그라미 표시)하도록 요청받습니다. 1) 공유하고 협력하며, (2) 다른 아이들에게 문제가 있을 때 도와줍니다.
이 방법론은 동료의 행동 평가가 학교 상황에서 학생들의 사회적 행동을 평가하는 신뢰할 수 있고 유효한 방법으로 간주되는 출판된 조사와 일치합니다(Schonert-Reichl, 1999; Wentzel et al., 2004; Oberle 외., 2010).
학생들의 지명은 각 교실 내에서 표준화되며 각 행동에 대해 학생당 비례 지명 점수가 계산됩니다.
점수가 높을수록 친사회적 행동 수준이 높다는 것을 의미합니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 동료 추천을 통해 측정된 학생 친사회적 행동 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
Parkhurst와 Asher(1992)가 개괄한 절차에 따라 무제한 및 성별을 초월한 또래 추천을 사용하여 친사회성에 대한 독립적인 평가를 얻습니다. 이를 통해 학생들은 특정 행동 특성에 맞는 급우를 추천(모든 이름에 동그라미 표시)하도록 요청받습니다. 1) 공유하고 협력하며, (2) 다른 아이들에게 문제가 있을 때 도와줍니다.
이 방법론은 동료의 행동 평가가 학교 상황에서 학생들의 사회적 행동을 평가하는 신뢰할 수 있고 유효한 방법으로 간주되는 출판된 조사와 일치합니다(Schonert-Reichl, 1999; Wentzel et al., 2004; Oberle 외., 2010).
학생들의 지명은 각 교실 내에서 표준화되며 각 행동에 대해 학생당 비례 지명 점수가 계산됩니다.
점수가 높을수록 친사회적 행동 수준이 높다는 것을 의미합니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 탄력성 인벤토리의 낙천주의 하위 척도에 대한 학생 낙관주의 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 9개 항목 하위 척도(Noam & Goldstein, 1998; Song, 2003)를 사용한 학생 자체 보고(1=전혀 나와 같지 않음, 2=나와 약간 비슷함, 3=친절함) 나와 같다, 4=나와 매우 비슷하다, 5=항상 나와 같다.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 낙관적 수준이 높다는 것을 나타냅니다.
5개 항목은 역으로 채점됩니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 탄력성 인벤토리의 낙천주의 하위 척도에 대한 학생 낙관주의 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 9개 항목 하위 척도(Noam & Goldstein, 1998; Song, 2003)를 사용한 학생 자체 보고(1=전혀 나와 같지 않음, 2=나와 약간 비슷함, 3=친절함) 나와 같다, 4=나와 매우 비슷하다, 5=항상 나와 같다.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 낙관적 수준이 높다는 것을 나타냅니다.
5개 항목은 역으로 채점됩니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 교사 사회적 역량 평가 척도의 주의 및 집중 하위 척도에 대한 학생 주의 및 집중력 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
학생에 대한 교사 평가 7개 항목 하위 척도(Kam & Greenberg, 1998)는 6점 Likert 척도로 측정되었으며, 여기서 1=거의 그렇지 않음, 2=드물게, 3=가끔, 4=자주, 5=매우 자주, 6= 거의 언제나.
평균 점수가 계산되며, 점수가 높을수록 주의력과 집중력이 높은 것을 의미합니다.
두 항목이 역으로 채점됩니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 교사 사회적 역량 평가 척도의 주의 및 집중 하위 척도에 대한 학생 주의 및 집중력 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
학생에 대한 교사 평가 7개 항목 하위 척도(Kam & Greenberg, 1998)는 6점 Likert 척도로 측정되었으며, 여기서 1=거의 그렇지 않음, 2=드물게, 3=가끔, 4=자주, 5=매우 자주, 6= 거의 언제나.
평균 점수가 계산되며, 점수가 높을수록 주의력과 집중력이 높은 것을 의미합니다.
두 항목이 역으로 채점됩니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 교사 사회적 역량 평가 척도의 사회적 및 정서적 역량 하위 척도에 대한 학생의 사회적 및 정서적 역량 점수의 기준선으로부터의 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
학생에 대한 교사 평가 7개 항목 하위 척도(Kam & Greenberg, 1998)는 6점 Likert 척도로 측정되었으며, 여기서 1=거의 그렇지 않음, 2=드물게, 3=가끔, 4=자주, 5=매우 자주, 6= 거의 언제나.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 사회적, 정서적 능력 수준이 높다는 것을 의미합니다.
역 득점 항목이 없습니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 교사 사회적 역량 평가 척도의 사회적 및 정서적 역량 하위 척도에 대한 학생의 사회적 및 정서적 역량 점수의 기준선으로부터의 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
학생에 대한 교사 평가 7개 항목 하위 척도(Kam & Greenberg, 1998)는 6점 Likert 척도로 측정되었으며, 여기서 1=거의 그렇지 않음, 2=드물게, 3=가끔, 4=자주, 5=매우 자주, 6= 거의 언제나.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 사회적, 정서적 능력 수준이 높다는 것을 의미합니다.
역 득점 항목이 없습니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 교사 자기 연민 척도에 대한 교사 자기 연민 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 9개 항목 척도로 구성된 교사 자체 보고(Neff, 2003; Roeser et al., 2013). 여기서 1=전혀 사실이 아님, 2=거의 사실이 아님, 3= 어느 정도 그렇다, 4=자주 그렇다, 5=매우 그렇다.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 자기 연민 수준이 높다는 것을 나타냅니다.
3개 항목이 역으로 채점됩니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 교사 자기 연민 척도에 대한 교사 자기 연민 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 9개 항목 척도로 구성된 교사 자체 보고(Neff, 2003; Roeser et al., 2013). 여기서 1=전혀 사실이 아님, 2=거의 사실이 아님, 3= 어느 정도 그렇다, 4=자주 그렇다, 5=매우 그렇다.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 자기 연민 수준이 높다는 것을 나타냅니다.
3개 항목이 역으로 채점됩니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 스트레스 척도에 대한 교사 스트레스 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 7개 항목 척도(Pettegrew & Wolf, 1982)를 사용한 교사 자체 보고입니다. 여기서 1=매우 동의하지 않음, 2=동의하지 않음, 3=불확실, 4=동의, 5=매우 동의합니다.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 스트레스 수준이 높음을 의미합니다.
역 득점 항목이 없습니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 스트레스 척도에 대한 교사 스트레스 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 7개 항목 척도(Pettegrew & Wolf, 1982)를 사용한 교사 자체 보고입니다. 여기서 1=매우 동의하지 않음, 2=동의하지 않음, 3=불확실, 4=동의, 5=매우 동의합니다.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 스트레스 수준이 높음을 의미합니다.
역 득점 항목이 없습니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 Maslach 번아웃 목록에 대한 교사 번아웃 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
7점 Likert 척도로 측정된 23개 항목 척도로 구성된 교사 자체 보고(Maslach & Jackson, 1981), 여기서 1=전혀 없음, 2=몇 번, 3=한 달에 한 번 이하, 4=몇 번 한 달, 5=일주일에 한 번, 6=일주일에 몇 번, 7=매일.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 번아웃 수준이 높음을 나타냅니다.
8개 항목은 역채점됩니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 Maslach 번아웃 목록에 대한 교사 번아웃 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
7점 Likert 척도로 측정된 23개 항목 척도로 구성된 교사 자체 보고(Maslach & Jackson, 1981), 여기서 1=전혀 없음, 2=몇 번, 3=한 달에 한 번 이하, 4=몇 번 한 달, 5=일주일에 한 번, 6=일주일에 몇 번, 7=매일.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 번아웃 수준이 높음을 나타냅니다.
8개 항목은 역채점됩니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 시애틀 성격 설문지의 불안 하위 척도에 대한 학생 불안 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
4점 Likert 척도로 측정된 7개 항목 척도(Kusche et al., 1988; Rains, 2003)를 사용한 학생 자체 보고(1=전혀 없음, 2=약간 있음, 3=가끔 있음, 4=) 언제나.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 불안 수준이 높은 것을 의미합니다.
역 득점 항목이 없습니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 시애틀 성격 설문지의 불안 하위 척도에 대한 학생 불안 점수의 기준선 대비 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
4점 Likert 척도로 측정된 7개 항목 척도(Kusche et al., 1988; Rains, 2003)를 사용한 학생 자체 보고(1=전혀 없음, 2=약간 있음, 3=가끔 있음, 4=) 언제나.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 불안 수준이 높은 것을 의미합니다.
역 득점 항목이 없습니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 커뮤니티 척도로서의 교실 감각의 교실 지지 하위 척도에 대한 교실 지지 점수 기준선의 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 14개 항목 척도(Battistich et al., 1995; 1997)를 사용한 학생 자체 보고, 1=매우 동의하지 않음, 2=약간 동의하지 않음, 3=동의 또는 동의하지 않음, 4=약간 동의함, 5=매우 동의함.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 교실 지원 수준이 더 높다는 것을 나타냅니다.
3개 항목이 역으로 채점됩니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 커뮤니티 척도로서의 교실 감각의 교실 지지 하위 척도에 대한 교실 지지 점수 기준선의 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 14개 항목 척도(Battistich et al., 1995; 1997)를 사용한 학생 자체 보고, 1=매우 동의하지 않음, 2=약간 동의하지 않음, 3=동의 또는 동의하지 않음, 4=약간 동의함, 5=매우 동의함.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 교실 지원 수준이 더 높다는 것을 나타냅니다.
3개 항목이 역으로 채점됩니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 교사 효율성 척도에 대한 일반 교육 효율성 척도의 기준선 대비 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 10개 항목 척도(Woolfolk et al., 1990)를 사용한 교사 자체 보고입니다. 여기서 1=매우 동의하지 않음, 2=동의하지 않음, 3=불확실함, 4=동의, 5=매우 동의합니다.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 일반적인 교육 효능 수준이 더 높다는 것을 나타냅니다.
6개 항목은 역채점됩니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 후속 조치에서 교사 효율성 척도에 대한 일반 교육 효율성 척도의 기준선 대비 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
5점 Likert 척도로 측정된 10개 항목 척도(Woolfolk et al., 1990)를 사용한 교사 자체 보고입니다. 여기서 1=매우 동의하지 않음, 2=동의하지 않음, 3=불확실함, 4=동의, 5=매우 동의합니다.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 일반적인 교육 효능 수준이 더 높다는 것을 나타냅니다.
6개 항목은 역채점됩니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 교사 자기 인식 척도의 기준선 대비 평균 변화
기간: 기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
4점 리커트 척도, 1=드물게, 2=가끔, 3=자주, 4로 측정된 6개 항목 척도(미국 학술, 사회, 정서적 학습을 위한 연구 및 협력을 위한 미국 연구소, 2013)의 교사 자체 보고입니다. =거의 항상.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 자기 인식 수준이 높다는 것을 의미합니다.
역 득점 항목이 없습니다.
|
기준선부터 14주차 개입 종료까지
|
|
14주 및 6개월 추적 조사에서 교사 자기 인식 척도의 기준선 대비 평균 변화
기간: 개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
4점 리커트 척도, 1=드물게, 2=가끔, 3=자주, 4로 측정된 6개 항목 척도(미국 학술, 사회, 정서적 학습을 위한 연구 및 협력을 위한 미국 연구소, 2013)의 교사 자체 보고입니다. =거의 항상.
평균 점수가 계산되었으며, 점수가 높을수록 자기 인식 수준이 높다는 것을 의미합니다.
역 득점 항목이 없습니다.
|
개입 종료 후 14주부터 6개월까지
|
공동 작업자 및 조사자
수사관
- 수석 연구원: Kimberly A Schonert-Reichl, PhD, University of Illinois at Chicago
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Kessler RC, Berglund P, Demler O, Jin R, Merikangas KR, Walters EE. Lifetime prevalence and age-of-onset distributions of DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication. Arch Gen Psychiatry. 2005 Jun;62(6):593-602. doi: 10.1001/archpsyc.62.6.593. Erratum In: Arch Gen Psychiatry. 2005 Jul;62(7):768. Merikangas, Kathleen R [added].
- Merikangas KR, Nakamura EF, Kessler RC. Epidemiology of mental disorders in children and adolescents. Dialogues Clin Neurosci. 2009;11(1):7-20. doi: 10.31887/DCNS.2009.11.1/krmerikangas.
- Oberle E, Schonert-Reichl KA, Thomson KC. Understanding the link between social and emotional well-being and peer relations in early adolescence: gender-specific predictors of peer acceptance. J Youth Adolesc. 2010 Nov;39(11):1330-42. doi: 10.1007/s10964-009-9486-9. Epub 2009 Nov 29.
- Schonert-Reichl KA, Oberle E, Lawlor MS, Abbott D, Thomson K, Oberlander TF, Diamond A. Enhancing cognitive and social-emotional development through a simple-to-administer mindfulness-based school program for elementary school children: a randomized controlled trial. Dev Psychol. 2015 Jan;51(1):52-66. doi: 10.1037/a0038454.
- Kemeny ME, Foltz C, Cavanagh JF, Cullen M, Giese-Davis J, Jennings P, Rosenberg EL, Gillath O, Shaver PR, Wallace BA, Ekman P. Contemplative/emotion training reduces negative emotional behavior and promotes prosocial responses. Emotion. 2012 Apr;12(2):338-50. doi: 10.1037/a0026118. Epub 2011 Dec 12.
- Schonert-Reichl KA. Relations of peer acceptance, friendship adjustment, and social behavior to moral reasoning during early adolescence. The Journal of Early Adolescence. 1999; 19(2): 249-279.
- Wentzel KR, Barry CM, Caldwell KA. Friendships in middle school: Influences on motivation and school adjustment. Journal of Educational Psychology. 2004. 96: 195-203. http://dx.doi.org/10.1037/\0022-0663.96.2.195
- Noam GG, Goldstein LS. The Resilience Inventory. 1994. Unpublished protocol.
- Song M. Two studies on the resilience inventory (RI): Toward the goal of creating a culturally sensitive measure of adolescent resilience. Dissertation Abstracts International. 2003. 64 (8B). (UMI No. 3100166) Harvard: ProQuest Information and Learning
- Kusche CA, Greenberg MT, Beilke R. Seattle Personality Questionnaire for young school-aged children. Unpublished manuscript. 1988. University of Washington, Department of Psychology, Seattle.
- Rains C. Seattle Personality Questionnaire-Original (Fast Track ProjectTechnical Report). 2003. Retrieved October 2005 from sanford.duke.edu/centers/child/fasttrack/techrept/s/spq/spq3tech.pdf
- Kam C, Greenberg MT. Technical measurement report on the teacher social competence rating scale. Unpublished technical report. 1998. Prevention Research Center for the Promotion of Human Development, The Pennsylvania State University
- Battistich V, Solomon D, Watson M, Schaps E. Caring school communities. Educational Psychologist. 1997. 32: 137 - 151.
- Neff KD. The development and validation of a scale to measure self-compassion, Self and Identity. 2003. 2: 223-250.
- Roeser RW, Schonert-Reichl KA, Jha A, Cullen M, Wallace L, Wilensky R, Oberle E, Thomson K, Taylor C, Harrison J. Mindfulness training and reductions in teacher stress and burnout: Results from two randomized, waitlist-control field trials. Journal of Educational Psychology. 2013. 105(3): 787-804.
- Pettegrew LS, Wolf GE. Validating measures of teacher stress. American Educational Research Journal. 1982. 19(3): 373-396.
- Maslach C, Jackson SE. The measurement of experienced burnout. Journal of Occupational Behaviour. 1981. 2: 99-113.
- Woolfolk AE, Rosoff B, Hoy WK. Teachers' sense of efficacy and their beliefs about managing students. Teaching and Teacher Education. 1990. 6: 137-148.
- American Institutes for Research and Collaborative for Academic, Social, and Emotional Learning. Student self-report of social and emotional competencies. 2013. Washington DC and Chicago: Authors.
- Bandura A, Barbaranelli C, Caprara GV, Pastorelli C. Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency. Journal of Personality and Social Psychology. 1996. 71: 364-374.
- Parkhurst JT, Asher SR. Peer rejection in middle school: Subgroup differences in behavior, loneliness, and interpersonal concerns. 1992. Developmental Psychology. 28(2): 231-241. Doi:10.1037/0012-1649.28.2.231
- Battistich V, Solomon D, Watson M, Schaps E. Schools as communities, poverty levels of student populations, and students' attitudes, motives, and performance: A multilevel analysis. 1995. American Educational Research Journal. 32: 627-658.
- Miller R. Tales of teacher absence: New research yields patterns that speak to policymakers. 2008. Center for American Progress: Washington, DC.
- Colaianne BA, Galla BM, Roeser RW. Perceptions of mindful teaching are associated with longitudinal change in adolescents' mindfulness and compassion. 2020. International Journal of Behavioral Development. 44(1): 41-50.
- Harris AR, Jennings PA, Katz DA, Abenavoli RM, Greenberg MT. Promoting stress management and wellbeing in educators: Feasibility and efficacy of a school-based yoga and mindfulness intervention. 2015. Mindfulness. 7(1): 143-154. http://dx.doi.org/10.1007/s12671-015-0451-2.
- Jennings PA, Brown JL, Frank JL, Doyle S, Oh Y, Davis R, Rasheed D, DeWeese A, DeMauro AA, Cham H, Greenberg MT.Impacts of the CARE for Teachers Program on teachers' social and emotional competence and classroom interactions. 2017. Journal of Educational Psychology. 109(7): 1010-1028. https://doi.org/10.1037/edu0000187
- Lomas T, Medina JC, Ivtzan I, Rupprecht S, Eiroa-Orosa FJ. The impact of mindfulness on the wellbeing and performance of educators: A systematic review of the empirical literature. 2017. Teaching and Teacher Education. 61: 132-141. https://doi.org/10.1002/sop2.16
- Roeser RW, Galla BM, Baelen RN. Evidence on the impacts of school-based mindfulness programs on student outcomes in P-12 educational settings [Issue Brief]. 2020. Edna Bennett Pierce Prevention Research Center. https://www.prevention.psu.edu/uploads/files/RWJF-Mindfulness-Brief-Dec2020.pdf
- Schonert-Reichl KA. Social and emotional learning and teachers. 2017. Future of Children. 27: 137-155.
- Schonert-Reichl KA, Lawlor MS. The effects of a mindfulness-based education program on pre-and early adolescent's well-being and social and emotional competence. 2010. Mindfulness. 1 (1): 137-151.
- Theokas C, Lerner RM. Observed ecological assets in families, schools, and neighborhoods: Conceptualization, measurement, and relations with positive and negative developmental outcomes. 2006. Applied Developmental Science. 10: 61-74.
- Lever N, Mathis E, Mayworm A. School Mental Health Is Not Just for Students: Why Teacher and School Staff Wellness Matters. Rep Emot Behav Disord Youth. 2017 Winter;17(1):6-12. No abstract available.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (추정된)
연구 완료 (추정된)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (실제)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 연구와 관련된 용어
키워드
기타 연구 ID 번호
- STUDY2023-1289
개별 참가자 데이터(IPD) 계획
개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?
IPD 계획 설명
IPD 공유 기간
IPD 공유 액세스 기준
IPD 공유 지원 정보 유형
- 연구_프로토콜
- 수액
- ICF
- ANALYTIC_CODE
약물 및 장치 정보, 연구 문서
미국 FDA 규제 의약품 연구
미국 FDA 규제 기기 제품 연구
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .