Verbetering van de geestelijke gezondheidszorg door patiënten wetenschappelijk af te stemmen op de sterke punten van aanbieders

Achtergrond en betekenis:

Geestesziekte is een buitengewoon en zeer belastend probleem voor de volksgezondheid. Helaas is de zorg, zelfs voor personen die toegang hebben tot de geestelijke gezondheidszorg (GGZ), te vaak ondermaats. Onderzoek heeft consequent aangetoond dat ongeveer 10-15% van de patiënten achteruit gaat of schade ondervindt tijdens de behandeling. Verder, wanneer deze percentages worden gecombineerd met percentages zonder verandering, herstelt slechts 40% of minder van de patiënten zinvol. Belangrijk is dat behandelingsonderzoek de substantiële variabiliteit in de uitkomsten van zorgverleners aan het licht heeft gebracht. Simpel gezegd, de MHC-aanbieder heeft invloed op de behandelresultaten en belanghebbenden hebben geen systematische toegang tot geldige en bruikbare informatie om effectieve patiënt-aanbieder-matches te optimaliseren. Zonder prestatiegegevens te verzamelen en te verspreiden, ontbreekt het de belanghebbenden aan vitale informatie waarop ze keuzes in de gezondheidszorg kunnen baseren en behandelingen kunnen personaliseren. Omgekeerd is er potentieel een enorm voordeel aan het matchen van patiënten met zorgverleners op basis van wetenschappelijke uitkomstgegevens. Patiënten, belanghebbenden, onderzoekers en clinici hebben allemaal een dergelijke toegepaste kennisoverdracht als een hoge prioriteit onderschreven. Als reactie daarop hebben de onderzoekers een technologie ontwikkeld en getest om dit matchconcept en dit patiëntgerichte gezondheidsmodel te testen.

Vooraanstaande zorginstellingen hebben uitkomst-/prestatiemeting centraal gesteld in de kerninitiatieven. Het Institute of Medicine beveelt specifiek aan om prestatiegegevens van aanbieders te integreren in de besluitvorming over behandelingen. Ondanks deze retoriek konden 2 Cochrane-reviews gecombineerd slechts 4 onderzoeken identificeren die deze vraag behandelden met minimale methodologische standaarden; de resultaten waren gemengd. Belangrijk is dat bij geen enkele een gerichte verspreidingsinterventie betrokken was en bij geen enkele MHC. Eerder onderzoek, waaronder dat van ons, heeft empirisch aangetoond dat er substantiële verschillen zijn in de verwachte grootte van het behandeleffect, afhankelijk van naar welke therapeut een patiënt wordt doorverwezen. De belangrijkste leemte in het bewijs is de noodzaak van een rigoureuze test van de effectiviteit van een gerichte MHC-aanbieder-prestatieverspreidingsinterventie in vergelijking met standaard/pragmatische verwijzing en casustoewijzing. Aanverwant heeft het Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI) opgeroepen tot meer "precisie" of "gepersonaliseerde" behandeling, met de nadruk op maatwerk. Het match-algoritme reageert direct op deze oproep met hoge prioriteit om zorg op een persoonlijke en evidence-based manier op maat te maken.

Specifieke doelstellingen:

Het doel van dit vergelijkend effectiviteitsonderzoek (CER) is het testen van een innovatief, wetenschappelijk geïnformeerd algoritme voor het matchen van verwijzingen tussen patiënt en therapeut op basis van uitkomstgegevens van MHC-aanbieders. De onderzoekers zullen een gerandomiseerde gecontroleerde studie (RCT) gebruiken om het match-algoritme te vergelijken met de alledaagse pragmatische verwijzingsmatching (op basis van beschikbaarheid, gemak of zelfgerapporteerde specialiteit van de provider). De psychosociale behandeling zelf zal op natuurlijke wijze worden uitgevoerd door verschillende aanbieders (bijv. psychologen, maatschappelijk werkers) aan patiënten met complexe geestelijke gezondheidsproblemen binnen een netwerk van partnerklinieken, Psychological and Behavioral Consultants (PsychBC). De onderzoekers veronderstellen dat de wetenschappelijke matchgroep beter zal presteren dan de pragmatische matchgroep wat betreft het verminderen van patiëntsymptomen en uitval van de behandeling, en het bevorderen van patiëntfunctionaliteit, resultaatverwachtingen en zorgtevredenheid, evenals de kwaliteit van de alliantie tussen patiënt en therapeut. Als u dit doet, wordt het match-algoritme een mechanisme van effectieve patiëntgerichte MHC.

methoden:

De onderzoekers zullen de effectiviteit van naturalistische MHC, met of zonder het wetenschappelijke matching-hulpmiddel, vergelijken met een dubbelblinde RCT op individueel niveau. De onderzoekers zullen eerst een nulmeting uitvoeren van de prestaties van PsychBC-therapeuten (doelinschrijving N=44) (over ten minste 15 gevallen) om hun sterke punten te bepalen bij het behandelen van 12 gedragsgerelateerde gezondheidsdomeinen, gemeten door de primaire uitkomsttool waarop ons match-algoritme is gebaseerd. -- het Treatment Outcome Package (TOP). De TOP wordt al routinematig beheerd in ons partnernetwerk. Op basis van jarenlang voorspellend analytisch onderzoek classificeert deze tool therapeuten als 'effectief', 'neutraal' of 'ineffectief/schadelijk' voor elk TOP-domein. De geblindeerde therapeuten zullen gekruist worden over voorwaarden.

Vervolgens zullen voor het onderzoek nieuwe volwassen poliklinische patiënten (doelinschrijving N=281) zoals gewoonlijk willekeurig worden toegewezen aan de Match-conditie of casustoewijzing (meestal gebaseerd op pragmatische overwegingen, zoals beschikbaarheid van de zorgverlener, gemak of zelfgerapporteerde specialiteit). Het enige uitsluitingscriterium voor patiënten zijn mensen die niet de primaire beslisser zijn voor hun zorg. Patiënten zullen dus met een groot aantal problemen over een spectrum van diagnoses komen. Met de opdracht van de therapeut als enige manipulatie, zullen deelnemende therapeuten patiënten volledig naturalistisch behandelen. De behandeluitkomsten zullen regelmatig worden beoordeeld door middel van wederzijdse beëindiging of tot maximaal 16 weken. Primaire analyses omvatten hiërarchische lineaire modellering om vergelijkende percentages en veranderingspatronen op de uitkomsten te onderzoeken.