Vergelijking tussen drinkwater en normale zoutoplossing bij het irrigeren van traumatische wonden

Er bestaat controverse over de rol van normale zoutoplossing en kraanwater bij de irrigatie van de wond. Er is gesuggereerd dat een antiseptische oplossing, inclusief een normale zoutoplossing, een cytotoxisch effect heeft, terwijl kraanwater de fibroblast beschadigt. Er is geen bewijs op hoog niveau om het ene type oplossing boven het andere te ondersteunen. Uit systematische review is geen verschil gebleken in wondinfectie tussen irrigatie met normale zoutoplossing en kraanwater. Tussen 1992 en 2016 zijn er tien gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken gepubliceerd waarin kraanwater wordt vergeleken met een normale zoutoplossing voor het irrigeren van wonden. Deze RCT's zijn geanalyseerd in drie systemische reviews en meta-analyses, gepubliceerd in 2016, 2019 en 2022, waaruit bleek dat leidingwater en normale zoutoplossing geen verschil hebben in termen van infectiepercentage. Het infectiepercentage dat in verschillende onderzoeken werd waargenomen, varieert van 0-11,5% in de groep met normale zoutoplossing en 0-12,6% in de leidingwatergroep, zonder statistisch significant verschil.

In het gepubliceerde onderzoek is gekeken naar leidingwater dat in onze opzet mogelijk niet gelijkwaardig is aan drinkwater. Daarom onderzoeken de onderzoekers drinkwater dat bacteriologisch veilig is. Van de gepubliceerde RCT's is er slechts één uitgevoerd op het gebied van acute traumatische wonden met een goede steekproefomvang en onderzoeksopzet. Deze studie is bedoeld om acute traumatische wonden te onderzoeken met de juiste randomisatie, toewijzing en verhulling. Bovendien is dit een non-inferioriteitsproef, dus als bewezen wordt dat drinkwater niet inferieur is aan normale zoutoplossing, zal het een gemakkelijk beschikbare modaliteit voor wondirrigatie zijn in lage-middeninkomenslanden zoals Nepal.