Сравнение питьевой воды и физиологического раствора при орошении травматической раны

Существуют разногласия относительно роли физиологического раствора и водопроводной воды при орошении раны. Высказано предположение, что антисептический раствор, включающий физиологический раствор, оказывает цитотоксическое действие, а водопроводная вода повреждает фибробласты. Не существует убедительных доказательств в пользу того, что один тип раствора превосходит другой, систематический обзор не выявил различий в раневой инфекции между промыванием физиологическим раствором и водопроводной водой. В период с 1992 по 2016 год было опубликовано десять рандомизированных контролируемых исследований по сравнению водопроводной воды с физиологическим раствором для орошения ран. Эти РКИ проанализированы в трех системных обзорах и метаанализах, опубликованных в 2016, 2019 и 2022 годах, которые показали, что водопроводная вода и физиологический раствор не имеют различий с точки зрения уровня инфицирования. Уровень заражения, наблюдаемый в различных исследованиях, колеблется от 0–11,5% в группе с физиологическим раствором и 0–12,6% в группе с водопроводной водой без статистически значимой разницы.

В опубликованном исследовании изучалась водопроводная вода, которая может быть не эквивалентна питьевой воде в нашей установке, поэтому исследователи изучают питьевую воду, которая является бактериологически безопасной. Из опубликованных РКИ только одно было проведено при острой травматической ране с хорошим размером выборки и дизайном исследования. Целью данного исследования является изучение острой травматической раны с правильной рандомизацией, распределением и сокрытием. Более того, это исследование не меньшей эффективности, поэтому, если будет доказано, что питьевая вода не уступает обычному физиологическому раствору, тогда она станет легко доступным способом орошения ран в странах с низким и средним уровнем дохода, таких как Непал.