Porównanie wody pitnej i zwykłej soli fizjologicznej w irygacji ran urazowych

Istnieją kontrowersje dotyczące roli soli fizjologicznej i wody z kranu w irygacji rany. Sugerowano, że roztwory antyseptyczne zawierające sól fizjologiczną mają działanie cytotoksyczne, podczas gdy woda z kranu uszkadza fibroblasty. Nie ma ogólnych dowodów potwierdzających przewagę jednego rodzaju rozwiązania nad drugim. Przegląd systematyczny nie wykazał różnic w zakresie infekcji ran pomiędzy irygacją zwykłą solą fizjologiczną a wodą z kranu. W latach 1992–2016 opublikowano dziesięć randomizowanych, kontrolowanych badań porównujących wodę wodociągową z solą fizjologiczną do przemywania ran. Te RCT przeanalizowano w trzech przeglądach systemowych i metaanalizach opublikowanych w latach 2016, 2019 i 2022, które wykazały, że woda z kranu i zwykła sól fizjologiczna nie różnią się pod względem częstości infekcji. Częstość infekcji obserwowana w różnych badaniach waha się od 0-11,5% w grupie otrzymującej normalną sól fizjologiczną i 0-12,6% w grupie wody kranowej, bez statystycznie istotnej różnicy.

W opublikowanym badaniu zbadano wodę z kranu, która w naszym systemie może nie być równoważna wodzie pitnej, dlatego badacze przyglądają się wodzie pitnej, która jest bezpieczna bakteriologicznie. Spośród opublikowanych RCT tylko jedno przeprowadzono w przypadku ostrych ran urazowych, przy dobrej wielkości próby i dobrym projekcie badania. Celem tego badania jest przyjrzenie się ostrej ranie urazowej z odpowiednią randomizacją, przydziałem i ukryciem. Co więcej, jest to badanie równoważności, zatem jeśli zostanie udowodnione, że woda pitna nie jest gorsza od zwykłej soli fizjologicznej, będzie to łatwo dostępna metoda irygacji ran w kraju o niskich średnich dochodach, takim jak Nepal.